Не все так просто

Комментарий к статье С. В. Кульчицкого «Революции: локомотивы истории или ответ на вызов?» («День» № 202-203, 5 ноября 2010 года)

На мой взгляд, тезисы статьи, учитывая их содержание и значимость для современной Украины, требуют обсуждения в общественной составляющей СМИ. И здесь возникает несколько вопросов к автору.

Цитирую. «Коммунистическая революция выходит за рамки нормального исторического процесса».

Какие именно понятия из рассматриваемых в статье: «революция» или «коммунистическая», а может, «радикализм в тогдашнем обществе России» или «победа интересов «кучки» над интересами «всех» — выходят за рамки нормального, если все перечисленное стало обычным в новейшем историческом процессе?

Возможно, это вопрос, касающийся только формы. А вот по сути: «никто не мог бы предложить рациональный способ приватизации заводов и фабрик». Речь идет о переходе экономики в рыночную, что, как считает автор, невозможно было без частного присвоения государственной собственности. На каком основании? Знаком ли автор со статистическими данными о количестве кооперативов в Европе — 104 тысячи в 1913 г., в России — 41 тысяча (13,5 млн. членов) в начале 1917 года, которые приводит М. И. Туган-Барановский («Социальные основы кооперации», М., 1989). Кооперативов, разных обществ: и кооперативных магазинов, и кооперативов кредитных, и кооперативов производственных (не путать с акционерными) — и все находятся в поле рыночных отношений. Это не советские колхозы, заводы и фабрики, где только производство было кооперированное, а собственность власти в лице ее высших эшелонов вплоть до претензий полностью распоряжаться всем, даже жизнями граждан. Следовательно, почему собственность частно присвоенная, а не государственная, переданная в аренду трудовым коллективом по цене (налогу), который сегодня составляет 20% от прибыли? С правом выкупа в кооперативную собственность и с правом создания новых кооперативов.

Дальше: «После 2000 г. экономическая ситуация стабилизировалась». Она никогда не бывает стабильной! Сегодня она пребывает в кризисе, о чем свидетельствует необходимость международных займов. Хотя следует разобраться, это проявление кризиса экономического или социального: ежегодно выращивается столько хлеба, сколько Украина его никогда не выращивала, а при этом Украина «с хлебом» или без?! Если иметь в виду, что «хлеб» — это не только хлеб, но и к хлебу: молоко, мясо!

Внутренний рынок полностью насыщен товарами, еще и где-то 80% валового продукта Украины вывозится за границу (с каким сальдо?!), но только имея в виду покупательную способность населения!

И завершающая часть: «После 2000 г. население приспособилось к «дикому капитализму», который нельзя обойти во время перехода к рыночной экономике». Здесь и капитализм, и приспособилось, и не обойти. Нас хотят убедить, что если сегодня мы строим фабрику велосипедов, то производство нужно начинать с образцов XVIII века. И что это капитализм, когда в это время на острие социального развития в мире — построение «государства всеобщего благосостояния» (60% ВВП Франции государством распределяется по принципам не капитализма, а «государства всеобщего благосостояния»). Да и главным творцом этого режима он назван не «капитализмом» и тем более не диким капитализмом. И многие постсоветские страны все же обошли знаменитое: «Имеем то, что имеем». «Приспособились»?! Приспособились — значит и стабилизировались. Так ли это тогда, когда количество населения неуклонно уменьшается?! До какого уровня, если структура производства в Украине сегодня не нуждается в 40 млн. жителей? Сколько людей заняты в торговле — на «блошиных» рынках? А сколько работает за рубежом? А сколько вне семьи! Здесь даже повышать пенсионный возраст не нужно: и так многие пенсионеры вынуждены работать даже тогда, когда им более 70-ти.

И напоследок: покупал картошку на зиму. Привезли за 100 км из-под Белой Церкви. Молодая семья. Есть дети, 60 соток земли, а к ней лопаты и сапки. Гектары земли, полученные из колхоза, переданы в аренду за бесценок. Если кто-то заболеет — катастрофа. Вот и «приспособились».