О «насилии против насилия» и стиле дискуссии

В №224 «Дня» (3.12.2005) был напечатан отзыв Игоря ЛОСЕВА («Идеологическая путаница или заангажированность? К вопросу о терроризме и методах ОУН») на публикацию Сергея ГУПАЛО «Не мир, но меч...» Были ли элементы терроризма в методах ОУН?» (№204, 5.11.2005). Я довольно внимательно прочитал и публикацию, и отзыв, тем более, что эта тема имеет для меня «прикладное» значение относительно моего участия в проекте свободной энциклопедии «Википедия» (http://uk.wikipedia.org/). Соответственно мне показалось целесообразным отреагировать на обсуждение (или даже полемику (?)) в части, касающейся отзыва Игоря Лосева (в дальнейшем — «отзыв»).

Прежде всего имеет смысл определиться с вопросом, являющимся в известной степени «техническим», но существенным. Речь идет о том, что в тексте отзыва использован термин «нацификация» («…«нацификаций» Польского государства, с массовым избиением и пытками людей»). Я проверил по русскоязычному варианту — тоже «нацификация». Я не знаю, существует ли такой термин — «нацификация» (сомневаюсь, так как никогда его не «встречал», в отличие от термина «денацификация»), но в любом случае у меня есть весомые основания сомневаться в том, адекватен ли он к Польше и тамошней (конечно, соответствующего периода во времени) политике относительно украинцев. Думаю, подразумевалась «пацификация» (от лат. pacificatio — умиротворение, успокоение. — Ред. ) — термин, многократно использовавшийся и в газете «День» — см., например, многочисленные публикации относительно Юзефа Пилсудского (скажем, «Эпоха «Коменданта». Юзеф Пилсудский и «украинский вопрос» Сергея Махуна (№224, 5.12.2002).

Теперь относительно самого отзыва. В первую очередь, я хотел бы начать изложение своей реакции тоже со слов «Очень странное впечатление производит» — только уже относительно отзыва И. Лосева. В частности, хотелось бы более-менее четкого отделения изложения фактов («фактографии») — от наратива (интерпретации фактов), наратива — от эмоций (пафоса и тому подобное), а эмоций — от насмешек по отношению к автору текста («…любознательному журналисту» плюс «ловкость рук» и вплоть до угрожающего «заангажированность» «известными силами»), что было причиной отзыва. То есть хотелось бы, чтобы происходило обсуждение (дискуссия и так далее), которое бы даже не приближалось к полемике (споры и тому подобное), не говоря уже о чем-то худшем.

В публикации С. Гупало была высказана точка зрения, что стоит обсудить (в историческом плане) террористическую деятельность на территории Украины. Что содержательного относительно такой целесообразности высказал И. Лосев? Кажется, ничего. Опосредствованно И. Лосев высказал такую сентенцию, что каждый, кто касается этой темы, «льет воду на мельницу» каких-то «известных (кому?) сил».

И. Лосев сделал попытку делать утверждения о мотивах тех, кто осуществлял террористические акции (или, как тогда высказывались, «политические атентаты»). Действительно ли он, как ученый, считает, что можно делать такие утверждения, а не предположения (собственные интерпретации и тому подобное)? Не только не будучи теми людьми, никогда не общаясь с ними, но даже не живя в те времена и в тех (или подобных) условиях?

С другой стороны, наоборот, хотелось бы, чтобы И. Лосев (опять же, как ученый) сообщил о важных результатах, полученных от террористической деятельности (в период, охваченный в публикации С. Гупало) для облегчения жизни украинцев на территории тогдашней Польши. Если, конечно, такие результаты были (скажем, «Комендант» Пилсудский испугался или стал мягче?). Ведь слова «напрасные жертвы украинских националистов» не могут, на мой взгляд, не обозначать именно конкретного сомнения в позитивных результатах, и отнюдь не обозначают утверждения о том, что война должна быть гуманной, а именно это начал контратаковать И. Лосев. Не менее странной является «контратака» несуществующего утверждения, что любое убийство может быть гуманным.

Что касается фразы «К сожалению, автор не может сформулировать простой вопрос: можно ли бороться со злом, используя насилие против насилия, или нельзя? Если нельзя, тогда украинцам нужно было, как стаду баранов, покорно идти на бойню, только покорно обращая внимание своих палачей на то, что они совершают недоброе …», то это имеет два аспекта:

1). О целесообразности отвечать НЕнасилием на насилие — стоит почитать о Махатме Ганди. Я не о том, что Ганди был совершенно прав, я — только о том, что существует и такая точка зрения. Конечно, руководство Польши отличалось от руководства Великобритании, но … «меньше с тем». Ведь Игорь Лосев словами «Насилие порождает насилие. Исключений из этого правила почти не бывает» почти повторяет слова М. Ганди, в частности, такие: «Если бы все пользовались правилом «око за око», то в мире давно бы не было никого, кроме слепых» (привожу по памяти).

2). Анализу (если это действительно анализ) целесообразности отвечать на «пацификацию» (1930 г.!) покушением на Перацкого (1934 г.!) должен предшествовать анализ того, что причиной «пацификации» были террористические акты членов УВО (Украинская военная организация. — Ред.

Можно было бы и дальше детализировать, но, кажется, я достиг предела «разумному — достаточно». Лишь вновь имеет смысл отметить огромную (даже ужасающую) массу нападок на особу С. Гупало, так как это (в качестве примера стиля вести дискуссию) очень неприятно. Совершенно ни к чему было атаковать доверчивость, якобы (да еще и «абсолютную»?) к «плодам «праведных» трудов оперативников МГБ», так как не было высказано ни малейшего такого доверия, ни даже намеков на такие труды. Можно очень многое еще перечислять, но, думаю, и таких примеров достаточно.

С уважением Павел ШЕВЕЛО, Киев