О предмете национальной гордости

МОЛОДЕЖЬ СТРЕМИТСЯ К ДЕЙСТВИЯМ

В номере 12 (рубрика «Сердито») прочел отзыв «сердитого» читателя Леонида Иваненко на материал психолога Анны Забелло-Суражинской «Трезубец и Дон Кихоты». К сожалению, шестой номер за 15 января вообще не имел возможности прочитать (у нас, во Львове сейчас ситуация с покупкой «Дня» в киосках «абзацная»), поэтому тяжело судить, прав ли он, критикуя материал госпожи Анны.

Зато, с высоты своих 19 лет вижу, что одна личность, даже интеллигентная, умная, образованная, активная, — как это ни горько признавать, почти ноль для «хамов уровня райкомов комсомола и партии». Поэтому, считаю, г-н Иваненко прав, когда пишет, что одна личность без единомышленников, аппарата, средств ничего не достигнет.

Интеллигенция. «Практически ее как весомой общественной силы у нас нет. Есть отдельные интеллигенты, но, я так понимаю, они совершенно не рвутся к власти», — пишет господин «сердитый». Действительно, интеллигенция сегодня пребывает в пассивной позе по отношению к событиям государственного значения. Она только считает себя активной, когда выступает с речами несколько утопического и несколько неактуального характера. Возможно потому, что считающие себя интеллигенцией классического типа, являются и по возрасту «классиками», если можно так выразиться. По большей части они живут минувшим днем, тем днем, когда они были молоды, действовали. А может, дать дорогу сегодняшней молодой и жаждущей действий силе? «Классики» к таким изменениям почему-то относятся с предубеждением. Не желают о таком и слышать. Сами не идут вперед и тем, кто позади них, не дают.

Убежден, что влиять на власть и строительство общества интеллигентные, умные (на то они и умные!), образованные (на то они и образованные!), активные (на то они и активные!) граждане Украины (на то они и...!!!) могут. Но не поодиночке, а объединяясь в общества, группы и тому подобное. Качество стоит поддерживать количеством.

С уважением!

Василий ХОМИН, Львов

БЫЛ ЛИ УМНЫМ УИНСТОН ЧЕРЧИЛЛЬ?

Хочу немного коснуться точки зрения психолога Анны Забелло-Суражинской «Трезубец и Дон Кихоты. Как украинской интеллигенции выиграть президентские выборы?» («День» от 15 января 1999 г.), и основательно — сердитого отзыва Леонида Иваненко «Есть ли в нашей стране интеллигенция?» («День» от 24 января 1999г.).

Материалом Анны Забелло-Суражинской я не мог насладиться: глубоко, метко, остроумно, очень актуально. Хотя относительно отдельных деталей я имею иное мнение. Мне, в частности, представляется, что главной причиной слабости УНР было то, что тогдашние украинские социалисты бросились строить социализм, а государственное строительство было для них второстепенным. Случилось так, как с болью в сердце писал когда-то Иван Мазепа: «Сами себя завоевали».

Что же касается отзыва Леонида Иваненко, то я хотел бы немного процитировать этого автора и ответить ему со своих, как мне кажется, праводемократических позиций.

Итак, начнем с заглавия: «Есть ли в нашей стране интеллигенция?».

Если бы не было, то не было бы украинских диссидентов, которые в советских концлагерях и сталинских, и брежневских нередко становились зековским большинством. Не было бы могущественного украинского самиздата, не было бы многотысячных демонстраций под сине-желтыми знаменами и феноменальной победы на референдуме 1 декабря 1991 года.

«Зачем этой интеллигенции выигрывать выборы?»

Чтобы вывести Украину из кризиса. Как вывели свои страны из кризиса интеллигенты Словении, Чешской республики, Польши, Венгрии, Эстонии, Латвии и Литвы.

«Но что он (Президент. — Ред.) сделает в окружении уголовных типов, обсевших у нас все административные должности?»

Очевидно, у первого президента Леонида Кравчука не было иного варианта, как сказать верхам тогдашней бюрократии: поддержите независимость Украины и меня как президента, и вы останетесь на своих местах. И понятно, что его многолетний опыт заведующего отделом пропаганды и агитации ЦК КПУ, а под конец и второго секретаря ЦК КПУ, подсказывал ему, на каких людей он может опираться, формируя правительства и всю вертикаль исполнительной власти. Определенные изменения на свой лад туда вносил второй Президент Леонид Кучма с опытом многолетнего секретаря коммунистического парткома крупнейшего в мире ракетного завода, а под конец и генерального директора этого «Южмаша» в Днепропетровске.

Если третьим президентом станет тот интеллигент, о котром писала госпожа Анна в «Дне» от 15 января, то, очевидно, он будет формировать правительство и исполнительную вертикаль из людей, которые хотят и могут делать решительные реформы с шоковой терапией, чтобы максимум сделать в течение года, так как больше времени могут и не дать.

Вы, возможно, помните, что писала советская пресса о Польше в 1990, с каким злорадством комментировала «Правда» фотографию с рабочей демонстрации, где молодой рабочий несет лозунг «Balcerowicz nie da zacobici» (Бальцерович не даст заработать). Сейм, чтобы немного выпустить пар напряжения, принял тогда решение о досрочных выборах — и те выборы выиграли левые, а профсоюз «Солидарность» распался. Но основные реформы были сделаны, развитие Польши пошло по-новому. Если перед польскими реформами, 1989 г., экономический потенциал Украины соотносился с польским как 5:3, то теперь мы пришли к 3:5 в пользу Польши. Этот же показатель между Польшей и Россией в 1989 был как 1:10, то сейчас он пришел к 1:3.

У нас в случае решительных реформ может быть импичмент Президенту, принятый Верховной Радой и одновременный указ Президента о роспуске Верховной Рады и о назначении референдума с предоставлением в подтверждение народу обоих решений. Скорее всего, народ проголосует за Верховную Раду против президента. Если Верховная Рада назначает новые выборы президента — проходит еще несколько месяцев — народ выбирает левого президента. Еще месяц-два до официальной передачи власти. К тому времени основные реформы должны быть завершены, чтобы Украина после этого шла только вверх.

«Есть отдельные интеллигенты, но, я так понимаю, они совсем не рвутся к власти. Последнее вообще присуще не очень умным людям, пораженным комплексом подлости».

То есть профессор Томаш Масарык, лидер движения за создание Чехословацкий Республики, а потом два десятилетия до своей кончины — президент этого государства, — по-вашему, не совсем интеллигент? Уинстон Черчилль — не очень умный человек? Рональд Рейган поражен комплексом подлости?

«...мы знаем И.Ньютона, Рембрандта, Моцарта, а кто правил в государствах, где они жили?»

О великих державотворцах мир также знает. О нашем Иване Мазепе знали Байрон, Лист, ряд других известных интеллектуалов. В каждой стране лучше знают свою историю. Мы же с вами знаем, что когда агент ЧК убил композитора Леонтовича, то правителем был Ленин. Когда НКВД расстреливал художников-монументалистов Бойчука и бойчукистов, правителем был Сталин. Когда в Киеве в Бабьем яру расстреливали поэтессу Елену Телигу, бандуриста Михаила Телигу и Союз украинских писателей, то правителем был Гитлер. Когда милиционеры до смерти избили поэта Василия Симоненко, правителем был Хрущев. Когда под Киевом была зарублена художница Алла Горская, правителем был Брежнев. Когда в лагерном карцере на Урале остановилось сердце поэта Василия Стуса, правителем был Горбачев.

«Рух — это движение, толпа».

Вы правы. И правду сказали мне коммунисты: что эти руховцы умеют? — митинговать, а выбирать нужно опытных людей. Наши избиратели последовали этому совету.

В Польше в 1989 году коммунисты говорили о «Солидарности» почти то же, прибавляя еще, что это мастера организовывать забастовки, а забастовками сыт не будешь, выбирайте опытных. Польские избиратели избрали неопытную «Солидарность». И теперь — то голосование десятилетней давности — уже предмет национальной гордости.