Права меньшинства — против интересов большинства?

Наш опыт позволяет утверждать — существующее в Украине правовое поле в большинстве случаев позволяет решать вопросы, связанные с защитой гражданами своих прав. Однако подобные дела слишком продолжительны. Поэтому у людей редко хватает терпения довести их до конца, и чаще всего они ограничиваются компромиссными вариантами в виде мировых соглашений. Кстати, в целом отрицательное отношение населения к правозащите и правозащитникам в нашем посттоталитарном государстве легко объяснимо, если помнить, что права отдельного человека нуждаются в защите обычно тогда, когда они входят в конфликт с интересами большего числа людей (народа или территориальной громады). Защита прав человека — это почти всегда защита прав меньшинства. И часто работа правозащитников сталкивается с неприятием и вопросами типа: «Почему ради прав неких несознательных граждан должны страдать наши интересы, если нас больше?» Hесколько примеров успешных практик в области защиты прав. 12 марта 1999 года северодонецкий городской совет принял два решения, согласно которым предусмотренное законами Украины право льготников на бесплатный проезд в городском транспорте общего пользования стало действовать в городе только 4 часа в день. В другое время инвалиды, участники боевых действий, «чернобыльцы», ветераны обязаны были оплачивать проезд в троллейбусах и пригородных автобусах на общих основаниях. После вступления решения в силу людей, включая инвалидов с костылями, начали в буквальном смысле выбрасывать из троллейбусов. Поразительно, но это откровенно противозаконное решение не вызвало особого противодействия 40 тыс. северодонецких ветеранов, лишь один(!) из которых в течении года отстаивал свои права, подав жалобу в суд. И его действия (при нашей помощи — после нескольких слушаний, включая кассационное) увенчались успехом — в декабре 1999 года городской суд признал решения северодонецкого городского совета незаконными и потребовал их отменить. Сейчас в Северодонецке ветераны снова ездят бесплатно. А вот требования по возмещению морального ущерба, нанесенного неправомерными решениями, суд не признал. В связи с чем готовятся документы в Европейский суд по правам человека.

Еще один пример практики: в январе этого года мы помогли составить жалобу в суд на неправомерные действия должностного лица — секретаря северодонецкого городского совета, который письменно отказал депутату этого совета (лидеру оппозиции в совете) в предоставлении информационных материалов о деятельности совета. В мае месяце жалоба была удовлетворена, готовится иск о возмещении морального ущерба. И все-таки защита прав человека с точки зрения процедуры — это дело преимущественно суда. У нашей организации в целом положительный опыт судебной практики — из 19 завершившихся с участием наших представителей 14 дел было выиграно, четыре завершено мировыми соглашениями и по одному получен отказ суда, кассационной и обеих надзорных инстанций. Hо такое возможно только при наличии квалифицированного адвокатирования, осуществляемого общественными организациями. Государственные структуры, к сожалению, защитой прав граждан не занимаются, а профессиональные адвокаты не могут этого делать по конъюнктурным соображениям. Важным для будущего Украины мы считаем устранение противостояния между государством и гражданским обществом в лице объединений граждан и, особенно, правозащитных общественных организаций. Последние занимают заведомо конфликтную нишу, поскольку по своему статусу должны становиться на сторону гражданина. И у обеих сторон пока не хватает мудрости не допускать обострения конфликта. Может быть, этого можно достичь путем объективного освещения деятельности правозащитных организаций? Да и преодоление отсутствия веры большинства людей в возможность защитить свои права (апатии общества) — тоже в силах СМИ, если рассказывать не только о негативном, но и позитивном опыте в защите прав граждан.