Разговор без свидетелей

Взятка как процесс регуляции определенных отношений между заказчиком и исполнителем не является сама по себе ни моральным действием, ни причиной двойных стандартов нашей жизни. Образно говоря, — это рыночный механизм на рынке услуг, находящийся за рамками правового поля действующего законодательства.

Конкретные примеры:

1. Для строительства — не будем конкретизировать чего — мне срочно нужен кирпич, однако ситуация на рынке стройматериалов не позволяет осуществить мое желание в рамках правового поля. Вернее, я не считаю необходимым эти «рамки» соблюдать (из 3-х близлежащих, в буквальном и переносном смысле, кирпичных заводов работает лишь один — заказчики у него расписаны на два месяца вперед, а доставка материала из другого региона мне экономически не выгодна).

Что делать? Я провожу неформальную встречу с директором завода, оставляю конверт с презентом у него в столе и ставлю ящик водки рабочим. С территории завода уезжаю со всеми накладными и с первоклассным кирпичом. Все довольны, все смеются. Законопослушные конкуренты, честно стоявшие в очереди, привозят через месяц свой «первосортный» кирпич — сплошной бой (потому как брак), который обошелся им еще дороже, чем мне (потому как инфляция).

В этой конкретной ситуации я хвалю себя, директора и рабочих завода, а взятку считаю двигателем прогресса. Конкуренты делают вывод, что собственное жлобство — это порок, так как скупой платит дважды.

Бороться с такого рода взятками — это еще большее жлобство, так как «лечить» необходимо не следствие дефицита товара, а его причину. Если я не прав, тогда, значит, я чего-то не понял в рыночной экономике...

2. В процессе строительства опять возникает потребность в кирпиче и появляется проблема с его доставкой: остановился последний завод, и кирпич есть только на складах двух организаций города, которые тут же «взвинчивают» на него цену (естественно, неофициально, то бишь вымогают «на лапу»). Дипломатичные переговоры с руководством ни к чему не приводят, так как явно антирыночные жлобы заламывают такую цену, что дешевле закупить кирпич в Австралии.

Урока ради засылаем «казачка» к этим врагам народа. Он трясет перед ними пачкой денег и умоляет о кирпиче, заявляя о желании взять партию в количестве, которое превышает «запасы» сторон в отдельности, но не превышает общей суммы кирпича в двух организациях. В итоге жлоб № 1 перекупает кирпич у жлоба № 2 и потирает руки в предчувствии наживы. В последний момент «заказчик» растворяется в тумане, мы завозим кирпич из соседней области, а жлоб № 1 ложится в больницу с гипертоническим кризом.

Вывод: если в процессе отсутствует «взаимная любовь», то взятка — банальное вымогательство, то есть проявление элементарного жлобства.

3. Между фирмами разыгрывается конкретный тендер на поставку партии товара для абстрактного предприятия (по требованию западных финансистов, наивно уверенных в честности отечественной конкуренции).

Фирма № 1 вкладывает собственные средства в закупку материалов и оборудования, выпускает образцы товара и обходит конкурентов по составляющей «цена — качество». Руководство фирмы довольно потирает руки, проводит форвардные соглашения на поставки материала и готовится к расширению рабочих мест.

Но — держи карман шире! В последний момент появляется еще одна фирма, которая выигрывает тендер за счет еще более низкой цены на товар. «Неформальная встреча» с заказчиком потому и называется неформальной, поскольку проходит без лишних свидетелей. Фирма № 1 оказывается «в пролете», а жюри поднимает бокалы за тост «И станет последний первым!»

На первый взгляд, если оперировать логикой из примера № 1, то особой аморальности и в этом действии нет, так как полученный результат есть следствие жесткой конкуренции. Однако в этом конкретном случае существенно пострадали не только интересы фирмы № 1, которая испортила свою репутацию и понесла серьезные материальные издержки из-за разрыва форвардных соглашений, но и интересы простых горожан (которых якобы защищало «беспристрастное» жюри), которые не только не получили новые рабочие места, но и лишились старых...

Вывод: одно и то же явление в зависимости от ситуации имеет кардинально различные результаты и последствия, поэтому универсальных способов «лечения» взятки как процесса не существует.

Лично я считаю взятку неискоренимым явлением, поэтому посоветовать могу только одно: совершенствовать правовое поле и конкретизировать механизмы ответственности и регуляции отношений между субъектами различной деятельности. В случаях, когда экономически выгодно соблюдать действующее законодательство и это позволяет успешно развивать свое дело, то какой же дурак будет расходовать свои средства на взятки?