Скажите, разве Евгений Марчук не прав?

Известный государственный деятель Евгений Марчук, принимавший активное участие в создании независимой Украины, в недавнем интервью нашей газете о дальнейшем укреплении фундамента государственности предостерегает от ошибок, чреватых нежелательными последствиями: «Есть еще одна деликатная проблема. Это отношения власти и оппозиции. Тут есть работа для обеих сторон... Иногда мне кажется, что инфекция смертельной борьбы власти и оппозиции советских времен проникает в нашу современную политическую жизнь. Не только сегодня, это было и за президентства Ющенко и премьерства Тимошенко. А послушайте ныне выступления политиков на телевизионных ток-шоу или во время избирательных кампаний. Ну просто тебе «мы как один умрем в борьбе за это». Как эту инфекцию вывести, трудно сказать. Но пока она будет бродить в нашей политической жизни, дела не будет. Пока мы не избавимся от советского наследия в отношениях власти и оппозиции, негативные процессы только будут множиться» («День», 21—22. 10. 2011). Своевременное предостережение. И одного этого уже достаточно, чтобы задуматься. Крепко задуматься.

Неужто никто из украинского руководства не может этого осознать? А ведь наши чиновники высокого уровня обязаны были понимать, что тут речь должна идти не о борьбе власти и оппозиции, а о партнерстве. Но его-то, к величайшему сожалению, и нет. Чем скорее они это осознают, тем отрадней. Если же украинская власть хочет управлять государством без серьезных оппонентов, то ей лучше перебраться на необитаемый остров.

Цель моего отклика на выступление Е. Марчука в газете — рассказать в рамках возможного о ценном опыте настоящих лидеров, которые оставили заметный след в мировой истории. Опыт лучших всегда выручал людей. Что же в данном случае привлекает к нему нас? Главное, что сразу же начинаешь понимать, постигая сделанное знаменитыми лидерами государств: невозможно по-другому сформулировать: «Думать об оппозиции все время плохо — значит плохо думать». Нет, я не призываю к слепому копированию зарубежного опыта. Куда важнее не потерять интерес к конструктивному решению проблемы отношений власти и оппозиции. Иначе может наступить день, когда придется готовиться к самым неприятным последствиям. Итак...

МЫ ВСЕ — И ВЛАСТЬ, И ОППОЗИЦИЯ — ОТВЕТСТВЕННЫ ЗА СВОЮ СТРАНУ

Наверное, следует начать с поучительного примера из жизни Польши. В чем главный его смысл? Как по мне, в том, что сейчас в Украине возникла острая необходимость в корне пересмотреть саму философию власти, перейти от власти как гегемонии к власти как партнерству. Вся логика развития человеческой цивилизации подводит к пониманию партнерства как важного условия выработки оптимальных решений, улаживания социально-политических конфликтов и разногласий, поддерживания здоровых отношений между государством и обществом. Вот почему нашему украинскому руководству следует учиться пользоваться культурным диалогом как методом, за которым стоят вечные гуманистические стремления к «нормальной логике» человеческих отношений. Это бесспорно, очевидно, совершенно ясно. Не стремиться овладеть нужным инструментарием, который рано или поздно понадобится, — кто же настолько несерьезен?

Теперь самое время вспомнить еще раз о заседаниях «круглого стола», проходивших в конце кризисных 80-х годов прошлого века в Варшаве. Наряду с руководителями Польского государства в них принимали участие многие известные полякам политики, журналисты, ученые, юристы, профсоюзные деятели, представлявшие лагерь оппозиции. «Круглый стол» — это беспрецедентное событие в истории Польши, где в то время, как мы знаем, были распространены политические конфликты и взаимные обвинения. Заседания продолжались более пяти недель, они завершились подписанием специального соглашения, вошедшего в заключительный протокол «круглого стола». С того момента политическая жизнь в стране начала быстро набирать новые позитивные обороты. Хотите не поверить, а проверить? Тогда почитайте интереснейшую документальную книгу «Польский диалог» (Тбилиси: издательство «Ганатлеба», 1990. — 640 с.). Ее авторы Ежи Брониславский и Георгий Вачнадзе приводят слова председателя «Солидарности», лауреата Нобелевской премии мира Леха Валенсы, ставшего впоследствии президентом Польши: «Мы все ответственны за Польшу. Польша принадлежит всем, в том числе и тем, кто с нами не согласен». Золотые слова. Вопрос ведь серьезен: опыт Польши, других стран разве не показывает нам, что и власть, и оппозиция являются взаимодополняющими элементами поступательного развития общества? Их сотрудничество — это наиболее сложный, но и наиболее эффективный путь реализации стратегических национальных интересов.

Не упустим существенное: для того, чтобы получить результат, независимый от устремлений сторон, можно применять либо справедливые критерии по существу вопроса, либо справедливые процедуры урегулирования противоречивых интересов. Вспомним древний способ поделить пирог между двумя детьми: один его режет, а другой выбирает себе кусок. Никто из них, таким образом, не может пожаловаться на несправедливость. Эту простую процедуру не раз использовали участники переговорного процесса, достигая обоюдной выгоды. Так что, кто хочет получить удовлетворение от переговоров, пусть это запомнит.

БЛАГОВОЛЕНИЕ К НЕДРУГАМ КАК ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗДРАВОМЫСЛИЕ

Вы скажете, так не бывает. Не может быть. Бред. Но почему же? Это наглядно подтверждает история, о которой хочу рассказать. После глубокого кризиса, охватившего крупную страну во второй половине прошлого века, Южная Африка обрела в лице Нельсона Манделы государственного деятеля большого масштаба. Пробыв 27 лет в тюрьме, он явил пример исключительного мужества, проявленного в условиях жестоких противоречий, раздирающих государство, где процветал апартеид, но прежде всего — неустанных усилий, направленных на установление гражданского мира. В это трудно поверить, однако он ни разу не возложил вину за выпавшие на его долю испытания на белое население страны, боролся только против системы, которую оно установило.

В наше время нет другого лидера, который так ясно показал бы, что даже благоволение к недругам является формой практического здравомыслия. Чтобы установить мир с врагом, нужно работать с ним до тех пор, «пока этот враг не станет вашим партнером», писал Мандела в автобиографической книге «Долгий путь к свободе». Исключительно важную роль в этом сыграла Комиссия Правды и Примирения, главой которой президент ЮАР Нельсон Мандела назначил южноафриканского архиепископа Десмонда Туту (в 1984 году ему была присуждена Нобелевская премия мира). В Нобелевской лекции Туту выразил уверенность в том, что «мира нет там, где нет справедливости», о чем Мандела также часто говорил в своих выступлениях. Это великодушие и благородство делает Нельсона Манделу одним из самых высоконравственных лидеров в мире со времен Махатмы Ганди. Его моральные качества особенно выделяются на фоне нашего времени, которое сплошь изобилует примерами, ситуациями и эпизодами противоположного свойства.

Может быть, не будет лишним подтвердить это таким фактом. Когда Мандела встретил Перси Ютара, судью, который приговорил его к пожизненному заключению, он улыбнулся и положил руку на плечо своему бывшему противнику, а теперь 84-летнему старику, со словами: «Что было, то прошло». После этого судья называл Нельсона Манделу, к тому времени президента республики, святым. Своего тюремщика Джеймса Грегори с семьей темнокожий президент ЮАР пригласил быть почетными гостями на его инаугурации. Согласитесь, это, безусловно, позиция сильного! Так относится к делу тот, кто исповедует принципы: «Пусть прошлое останется в прошлом. Надо двигаться вперед, не желая друг другу зла. Разве воспитанные на заповедях Христа не должны прощать своих бывших врагов?»

ЖАЛОК ТОТ ЛИДЕР, КОТОРЫЙ НЕ МОЖЕТ ВЫСЛУШАТЬ СВОИХ ОППОНЕНТОВ!

Ну и в завершение хочу привлечь внимание читателя к человеку, который в американском политическом истеблишменте остается лучшим образцом руководителя-демократа. Вы, надеюсь, знаете: есть различные способы, с помощью которых можно эффективно работать с оппонентами. Однако любой из них подразумевает в обязательном порядке демократичность и толерантность, что позволяет избежать во взаимоотношениях обострения, конфликтов, враждебности. Так вот, хорошим примером умения обращаться с людьми, часто возражающими правителям, может служить шестнадцатый президент США Авраам Линкольн, огромной заслугой которого стало сохранение союза, создание единых Соединенных Штатов Америки. Вот как в этой истории, взятой из книги Джона Темплтона «Всемирные законы жизни», где собрана вся мудрость веков:

«...В то время, когда Линкольн был президентом, некий служащий все время находил возможность помешать или поставить под вопрос все, что бы президент ни делал. Если Линкольн был за какое-то решение, то можно было биться об заклад, что тот тип окажется против. Это продолжалось немало времени, и, наконец, один из друзей Линкольна спросил, почему бы тому не заменить этого человека кем-нибудь более приятным. В качестве ответа Линкольн рассказал следующую историю.

Как-то раз Линкольн шел по проселочной дороге и увидел фермера, который пахал свое поле, впрягши в плуг лошадь. Собираясь поздороваться с фермером, Линкольн вдруг заметил на крупе животного крупного овода. Овод явно кусался и беспокоил лошадь, так что Линкольн решил его отогнать. Когда он поднял руку, фермер остановил его, сказав: «Не делай этого, приятель. Этот овод — единственное, что еще может заставить эту клячу двигаться».

Не правда ли, отрывок этот производит сильное впечатление! Его необходимо осмыслить и тщательно проанализировать, поскольку он абсолютно подтверждает убежденность Линкольна: «Жалок тот лидер, который не может выслушать своих оппонентов». Вроде бы ясно, однако, важно учитывать при этом, что Авраам Линкольн стал демократом благодаря упорному труду, он, по сути, сам воспитал себя в демократическом духе. По оценке американского исследователя, автора книги «Лики демократии» Брюса Майрофа, «Линкольн приложил все силы, чтобы направить свое безудержное честолюбие в демократическое русло. Не приемля апологетов рабства и неравенства, он боролся (хотя и не всегда успешно) против соблазна осуждать других с позиций нравственного превосходства. Агрессивные соперники, а позднее враждующие и недовольные подчиненные изрядно потрепали ему нервы, но он сдерживал свое раздражение и старался уважать человеческое достоинство каждого, с кем имел дело». Право же, такая оценка того стоит, чтобы ее еще раз прочитать. Думаю, теперь вы лучше понимаете, почему американцы относятся к Линкольну с благоговением. Он стал главным авторитетом власти для последующих политических лидеров.

Впрочем, достаточно поучительных примеров, которые могут быть полезны тем, кого интересует проблема отношений власти и оппозиции. Я не стану отрицать, что здесь есть повод для продолжительной дискуссии, не исключены и другие основания для развития темы. Одно только не может оставить в примирительном равнодушии — очевидное проникновение инфекции непримиримого противоборства власти и оппозиции в нашу современную политическую жизнь! Жаль, что власть находится в состоянии постоянной борьбы с определенными оппозиционными силами, на ненормальность которой обратил внимание в своем интервью Евгений Марчук. Это еще один весомый аргумент в пользу налаживания отношений партнерства между властью и оппозицией. Пока это не будет сделано, бессмысленно говорить, что их отношения соответствуют европейским ценностям и стандартам.