Социализм, которого никогда не было

Октябрьскую революцию, которой исполнилось 85 лет, можно назвать революцией рухнувших надежд, так и не ставшей социалистической. Современная мифология объявляет социализм абсолютным злом и, похоже, не берет на себя труд ответить на некоторые вопросы.

Что такое социализм? Простого ответа на этот вопрос, пожалуй, нет. Неотъемлемым свойством человеческой природы является стремление к свободе, справедливости и правде. Социализм и коммунизм долгое время отождествляли именно с идеалами экономической, социально-политической, а позднее и психологической свободы.

Аналитическая психология показала, что идеалы воспринимаются и реализуются лишь в том виде, в каком они отвечают потребностям людей определенного социального характера, а стремления к самым высоким идеалам могут быть подавлены и полностью извращены (Фромм). Поэтому практика социализма в СССР и других странах сделала социализм и коммунизм синонимами тоталитаризма и, часто, фашизма. Возникает вопрос: «Был ли советский строй социализмом?» Однозначно нет, если рассматривать социализм как идеал свободы, справедливости и правды. Следует вспомнить некоторые догматы советской идеологии. Она определяла социализм как строй, который: начинается диктатурой пролетариата с переходом к общенародному государству; основывается на общественной собственности; уничтожает эксплуатацию человека; обеспечивает демократию; устраняет классовые антагонизмы и социальное неравенство; содержит в своей классовой структуре только дружественные рабочий класс, крестьянство и интеллигенцию; делает сознательный и созидательный труд первейшей необходимостью человека; формирует гармонично развитую личность. Все это было не так, кроме, разве, диктатуры бюрократии, лишь прикрывавшейся пролетариатом. Правда, нужно отметить, что ряд социальных прав (труд, его достаточная оплата, отдых, бесплатные образование и медицина, достаточная пенсия) был обеспечен, чего по сей день де факто нет во многих странах мира, в т. ч. в современной Украине.

Здесь почти все было сознательной ложью и бессознательными мифами. Собственность была не общенародной, а государственной. Бюрократия хотя де-юре и не владела ею, но де-факто неограниченно ею распоряжалась, якобы «от имени трудящихся», а реально – в свою пользу. Это намного хуже, т. к. владение предполагает ответственность, здесь же часто имела место преступная безответственность. С психологической точки зрения это привело к появлению отчужденного конформно-авторитарного управленца-бюрократа и такого же работника, отчужденного от собственности и управления ею, подавленного социальными институтами. Их главной задачей было функционировать без трения в громадных иерархиях, созданных сверхконцентрацией всех сфер общественной жизни. Убежденный марксист(!) Э. Фромм «вежливо» называл советский строй государственно-монополистическим «менеджериализмом».

Феномен превращения в эксплуататорский класс бюрократии, которая часто даже не является собственником, имеет не только экономические, но и психологические причины. Наш «социализм» был антагонистическим обществом с бюрократией в качестве господствующего класса, в нем индивид был отчужден от собственности, от управления ею, от принятия решений, от своего труда и его результатов. Это общество медленно дрейфовало от тотального террора при Сталине через период своего максимального расцвета при Хрущеве к псевдодемократии Брежнева. Социальный характер двигался от авторитарного к соглашательскому, т.е. похожему на современный западный. Человек был подавлен внешней средой, часто представлял из себя однобокий винтик социального и производственного процесса, был объектом манипуляций.

Социализм связывают с именами Маркса и Ленина. Возникает вопрос — был ли советский строй воплощением марксизма-ленинизма? Марксизм и ленинизм — это разные вещи. Марксизм справедливо считается доктриной последовательного объективного неотвратимого социо- экономического детерминизма. Экономика, способ производства и обмена первичны, они определяют надстройку — идеологию, религию, мораль, искусство и т. п. Надстройка, в т. ч. идеология, не только отражает бытие, но и искажает его, порождает иллюзии — здесь гений Маркса предвосхитил аналитическую психологию; здесь же основная причина того, что следование высоким идеалам часто приводит к трагедии. Это научная сторона марксизма.

Но есть и религиозная (Фромм) или мифотворческая (Бердяев) сторона. Психологически Маркс вышел из немецкого идеализма, из Фихте, Гегеля, Шопенгауэра. Бердяев писал: «Марксизм есть не только учение исторического и экономического материализма о полной зависимости человека от экономики, марксизм есть также учение об избавлении, о мессианском призвании пролетариата, о грядущем совершенном обществе, в котором человек не будет уже зависеть от экономики, о мощи и победе человека над иррациональными силами природы и общества». Это — религиозная вера в высшее предназначение человека, в его способность выйти за пределы рутинного бытия; то же можно найти во всех мировых религиях.

Марксизм был извращен русской революционной интеллигенцией. Ее социальный характер или психотип отличались тоталитарностью и религиозной исступленностью, пусть даже поверхностно атеистической и рационалистической. Искажены были и научная, и религиозная стороны марксизма. Внутренняя логика марксизма говорит о том, что социализм возможен в стране с развитыми капиталистической индустрией, буржуазной демократией и сознательным пролетариатом. Россия же была полуфеодальной крестьянской страной. Маркс говорил об экономике «ассоциированных производителей», что ближе всего к современному западному массовому акционерному капиталу и малому предпринимательству, но он не думал, что над ними может нависать огромный государственный или корпоративный аппарат, а советский государственный монополизм ему и в страшном сне не снился!

Ленин не был классиком марксизма, т. к. для него марксизм есть прежде всего учение о диктатуре пролетариата, хотя у Маркса это понятие очень неопределенное и во многом противоречит его учению. Из Маркса можно сделать анархические выводы, отрицающие государство вообще. Ленин четко знал, каким путем он пойдет. Ленин — русский империалист, ему нужно не раскрепощение личности, а тотальное государство. Произошло поистине трагическое извращение сути марксизма: из веры в мощь человека и его высшее предназначение, благодаря ревизии в виде ленинизма, марксизм был превращен в идеологию еще большего закрепощения, превращения в бездумный, безголосый и бесправный элемент бюрократической конструкции.

Виновниками нашего жуткого тоталитарного прошлого постоянно называют партию, Ленина, Сталина и др. Это невежественное упрощенчество. Эти вожди были востребованы массой ввиду ее авторитарно-деструктивного социального характера. Другие лидеры этой массе нужны не были; то же было в Германии 1933 года и Франции времен Революции.

И, наконец, последний вопрос: существовал ли социализм когда- либо вообще? Ответ зависит от того, какой смысл вкладывается в это понятие. Если под этим понимать послушное стадо, террор, мещанско-потребительское счастье и обмен опасной свободы на теплое место в дурацкой социальной иерархии, то социализм был и есть. Если говорить о свободе выхода за пределы ограниченного мира в неизведанное, то социализма еще ни разу в природе не было! Может, когда-нибудь будет?