Альтернатива «турборежиму»

Второй месяц длится работа новой Верховной Рады, которую сами представители президентского «Слуги народа» (имеют монобольшинство в парламенте) называют «турборежимом». Если перечислить некоторые решения, которые были приняты лишь в четверг, 3 октября, то это: за основу законопроект о внесении изменений в закон «О столице Украины — город-герой Киев»; за основу законопроект с поправками в Кодекс законов о труде, которые предусматривают значительное сокращение штрафов для работодателей за нарушение трудового законодательства; в целом закон о внесении изменений в законодательные акты Украины относительно защиты права собственности; в целом закон о концессиях. То есть количеством принятых законодательных решений за достаточно короткий период времени новая власть уже точно может похвастаться, однако насколько они качественны — такими, что реально реформируют общественно-политическую жизнь страны, говорить пока рановато. Теперь существуют как критики, так и сторонники действий ЗеКоманди. Мы обратились к первому генеральному прокурору Украины (1991-1993 гг.), народному депутату первых трех созывов (1990-2002 гг.), судье Конституционного Суда (2006-2015 гг.) Виктору ШИШКИНУ, чтобы он дал оценку работе действующего парламента и отдельных важных решений новой власти.

«В СОВЕТЕ НЕ БЫЛО СЕРЬЕЗНОГО ОБСУЖДЕНИЯ, ЗАМЕЧАНИЙ, ПРЕДЛОЖЕНИЙ ОТ ДЕПУТАТОВ ВО ВРЕМЯ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ»

— Виктор Иванович, как вам «турборежим» новой власти, в частности в работе Верховной Рады? Все в рамках ли процедуры и регламента?

— Есть старая народная пословица: «Спешка нужна при ловле блох и еще при чем-то.». Я бы именно так охарактеризовал их, так называемое, «турбо». Во-первых, численность актов меня никогда не интересовала, меня всегда интересовало их качество. А качество — это не только внутренняя характеристика, акты должны быть в системе. Они не должны противоречить друг другу и вносить дисбаланс в правовую систему. Поэтому с этой точки зрения, позитива я пока не вижу. Я не знаю, какое содержание актов, что принимают народные депутаты: помогают они или разрушают современную правовую систему. Почему? Потому что парламентарии их почти не обсуждали. Сразу первое, второе, еще какое-то там чтение. Не было серьезного обсуждения, замечаний, предложений народных депутатов. Да, у «Слуги народа» большинство, но выходит — «сила есть, ума не надо»? Таким тараном можно и в бездну упасть.

«ДОКУМЕНТЫ ПЕРВЫХ СОЗЫВОВ ПАРЛАМЕНТА БЫЛИ НАМНОГО БОЛЕЕ КАЧЕСТВЕННЕЕ»

— Если в целом говорить о системе украинского законодательства. У нас существуют много разных законодательных актов, плюс Верховная Рада постоянно принимает качественно новые, или вносит изменения в старые документы. Нужно ли нам столько разных законов — возможно, наше законодательство нуждается в систематизации и оптимизации? С другой стороны, некоторые кодексы у нас вообще действуют еще с советских времен. То есть имеем какую-то «законодательную кашу».

— Вы правильно сказали, что у нас «законодательная каша». Дело в том, что если есть какой-то закон — он выписан в соответствии с определенной концепцией. Если в закон вносят какие-то изменения, которые вовсе не согласовываются с концептуальными взглядами, то это разрушение документа. Это то же, если в замечательную машину «БМВ» запихнуть двигатель от «Запорожца». Все это я называю имитацией законотворчества, которая происходит вне концептуальной системы права. Например, в 2016 году внесли изменения в Конституцию, потом поломали все процессуальные кодексы, забывая о доктрине «приближенности правосудия к человеку». Возьмем изменения, которые касались монополизация адвокатуры — это приближение правосудия к человеку, или нет?! Или непомерные расходы, связанные с судебной деятельностью, то есть судебный сбор, это приближение правосудия к человеку, или нет?! А подавать доказательства, которые должны быть нотариально оформлены? Чтобы оформить доказательство нужно от 800 до 1000 гривен. Если у вас будет 10 доказательств — это 10000 гривен. Вот вам и изменения в законы. Мы в свое время, когда принимали законы в парламенте первого и второго созывов, сначала принимали постановление Верховной Рады о концепции закона (это было определенным указателем), а затем сами законы. Поэтому документы тех времен были намного более качественного сорта.

«УПРАЗДНИТЕ КОНСТИТУЦИОННУЮ РЕФОРМУ ПЕРИОДА ПОРОШЕНКО В 2016 ГОДУ И ОДНИМ МАХОМ РЕШИТЕ ВСЕ ВОПРОСЫ»

— Чтобы нормировать систему, нужно принимать новые законы или ликвидировать существующие?

— Я больше ликвидации существующих. Мне понравилась одна фраза кого-то из представителей команды Зеленского: «Нужно вернуться к законодательной базе, которая существовала до 2016 года». В данном случае шла речь о судопроизводстве, и я с такой доктриной соглашаюсь. Сегодня не нужно принимать кучу дополнительных законов и вносить изменения в Конституцию. Нужна системная работа, о которой я уже говорил. У нас, действительно, до сих пор существует три советских кодекса: жилищный, трудовой и об административных правонарушениях. Из-за этого все смотрят на то же административное правоисходя  из советской точки зрения. Хотя мы находимся на 29-ом году независимости Украины.

— По поводу адвокатской монополии. Президент предлагает забрать из Конституции норму, по которой лишь адвокат может представлять интересы человека в суде. Предлагается предоставить это право и другим юристам или представителям лица, у которых нет адвокатской лицензии. Поддерживаете?

— Идея правильная, но зачем заниматься глупостями и вносить новые изменения в Конституцию. Просто упраздните конституционную реформу периода Порошенко в 2016 году и одним махом решите все вопросы.

«МОЖНО ЛИ БЫЛО СНЯТЬ ДЕПУТАТСКУЮ НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ, НЕ ИЗМЕНЯЯ КОНСТИТУЦИЮ?»

—  Да, народные депутаты внесли изменения в Конституцию, убрав из 80 статьи положение об иммунитете парламентариев. Теперь единственное за что не несут юридическую ответственность депутаты — это за результаты голосования и высказывания в парламенте. Хотя и здесь есть исключение — за обиду или клевету ответственность действительна. Изменения вступят в силу с 1 января 2020 года. Как вы оцениваете снятие депутатской неприкосновенности, ведь есть разные мысли?

— Во-первых, я до сих пор стою на позиции, что в условиях войны Конституция не должна изменяться, независимо от того, введено военное положение или нет, ведь она существует объективно. Поэтому все изменения в Конституцию во времена Порошенко или Зеленского являются антиконституционными. Здесь они последователи.

Что касается непосредственно депутатской неприкосновенности. Об этом говорили давно, но новой власти нужно было пропиаритися. Я задаю элементарный вопрос: можно ли было снять депутатскую неприкосновенность, не изменяя Конституцию? Да, и мы это рекомендовали предыдущему созыву парламента. Во время так называемого «михомайдана» мы принесли проект закона, в частности Егору Соболеву, где было написано как это можно сделать не разрушая Конституцию. Все поапплодировали, покивали головой, но так никто и не внес этот законопроєкт в Верховную Раду.

— Какой механизм он предусматривал?

— В случае совершения народными депутатами правонарушения, которые имеют признаки криминального преступления, из них снимается неприкосновенность. Формула является той же, что и для конкретного парламентария, когда снимали неприкосновенность с отдельных народных депутатов во времена Порошенко. То есть по такой же методологии пишется и закон, дальше в нем идет перечень всех депутатов парламента в одной из статей. Но данный закон касался лишь того созыва парламента, который должен был его рассмотреть, будущие народные депутаты пусть принимают решение самостоятельно.

3 ОКТЯБРЯ 2019-ГО. ВЕРХОВНАЯ РАДА УКРАИНЫ / ФОТО РУСЛАНА КАНЮКИ / «День»

По поводу решения, которое принял действующий парламент. Я не являюсь народным депутатом, но считаю, что депутатская неприкосновенность на уровне функциональных обязанностей должна быть. Это существует во всех демократических странах. Нам же подсунули «кость» с полным снятием неприкосновенности -, чтобы обсуждали, дискутировали, в то время, когда необходимо говорить о более важных темах (социальные, экономические, войну и тому подобное).  То есть опять крайности.

«В ВОПРОСЕ СОКРАЩЕНИЯ НАРОДНЫХ ДЕПУТАТОВ ДО ТРЕХСОТ НУЖНО ДУМАТЬ О ПРАКТИЧЕСКОЙ СТОРОНЕ, А НЕ О ПИАРЕ»

— Также народные депутаты направили на экспертизу в Конституционный Суд ряд других проектов законов, которые предусматривают изменения к Основному закону. В частности, речь идет о сокращении количества народных депутатов до 300 и закреплении пропорциональной избирательной системы. Как вы оцениваете эти возможные изменения?

— Хорошо, будет у нас 300 народных депутатов, как это повлияет на качество работы парламента, а главное — что это даст конкретному человеку? Ничего. Более того, это может ухудшить ситуацию, ведь главной функцией депутата является законотворчество, которое не может быть оторвано от народа. А для связи с народом депутат должен проводить встречи, принимать петиции, жалобы, то есть быть на постоянном контакте с людьми. Хочу напомнить, что Украина по территории является самым большим европейским государством, если не принимать во внимание азиатские Московию и Турцию. Представьте, что на всю нашу территорию есть 300 депутатов. Как ее всю объехать и не потерять контакт с населением? Нужно же думать и о практической стороне, а не только о пиаре.

Так же нужно исходить и из количества населения в стране. Когда я был народным депутатом в начале 1990-х, страна была разделена на 450 мажоритарных округов. Соответственно у меня было около 180-190 тысяч людей на округе, и я еще мог всех охватить, справиться. Когда же впоследствии сделали смешанную систему, на моем округе уже было 350 тысяч человек, соответственно все усложнялось. Даже с пропорциональной системой партия может закрепить своих депутатов за каким-то регионом, территорией, как это было во время 5-го и 6-го созывов Верховной Рады. Но все это при нынешнем количестве народных депутатов, а когда будет 300? Это же будет катастрофа. 

По поводу избирательной системы, это сугубо политическое решение, которое не имеет юридической почвы. У нас уже были и смешанные, и чисто мажоритарная, и сугубо пропорциональная избирательные системы. Как они работали, может оценить каждый гражданин. Я не буду отстаивать никакой позиции, ведь здесь вопрос политической воли. Единственное, могу сказать, что я больше поддерживаю коллективную политическую ответственность.

«ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ДЕПУТАТА ЗА ДИСЦИПЛИНАРНЫЕ НАРУШЕНИЯ ДОЛЖНА БЫТЬ, НО ЭТО НЕ КОНСТИТУЦИОННАЯ НОРМА»

— Планируется внести изменения в Конституцию, которые будут касаться дополнительных оснований досрочного прекращения полномочий народного депутата Украины — установление судом факта неличного голосования народным депутатом (голосование вместо другого депутата или предоставление возможности проголосовать вместо него другому депутату; отсутствие без уважительных причин на трети пленарных заседаний Рады или заседаний комитета, членом которого он является, в течение одной очередной сессии). Насколько это правильно, по вашему мнению?

— Эта идея не нова, ее раньше презентовала в своем «Новом курсе» Юлия Тимошенко. То есть ничего нового команда Зеленского в данном случае не предложила. В наших условиях «агрессивно-байдыкуватого» поведения депутатов это может и правильно. Но я не думаю, что это необходимо закреплять конституционно, достаточно простого закона. Ответственность депутата за дисциплинарные нарушения — не конституционная норма, поэтому «запихивать» ее в Основной закон — оскорбление высшего закона и конституционного права. А вообще, конечно, депутат должен посещать пленарные заседания, потому что должен элементарно ходить на работу. Отклонение депутата от своей работы — это нарушение трудовой дисциплины, если употреблять термины Трудового кодекса. А следовательно, должна быть ответственность.

— Согласно действующей Конституции право законодательной инициативы имеют народные депутаты, Президент и Кабинет Министров. По мнению Президента, право инициировать законопроекты нужно предоставить также народу, так как Конституция называет его «носителем суверенитета и единственным источником власти». Популизм или правильная идея?

— Популизм. Но я бы хотел, чтобы эта инициатива заработала уже сейчас. Хочу посмотреть на работу депутатов, когда на протяжении одного квартала поступит миллион предложений от украинских граждан (законодательные инициативы, петиции, обращения...). Мне интересно, что они тогда «запоют»?..

«ДУМАЮ, ПЯТЬ ТЫСЯЧ СОТРУДНИКОВ ДЛЯ ОРГАНОВ ПРОКУРАТУРЫ БЫЛО БЫ ДОСТАТОЧНО»

— Верховная Рада приняла закон, который предусматривает реформу органов прокуратуры. Закон, в частности, предлагает вместо действующей структуры прокуратуры построить, после проведения аттестации прокуроров, новую структуру, которая должна включать Офис генерального прокурора, областные и окружные прокуратуры. Также закон предоставляет генеральному прокурору право ликвидировать и реорганизовывать окружные и областные прокуратуры. Кроме того, ликвидируются военные прокуратуры, но в то же время устанавливаются права генпрокурора в случае необходимости образовывать специализированные прокуратуры на правах структурного подразделения Офиса генпрокурора, областных, окружных прокуратур. Закон также предусматривает уменьшение максимального количества работников органов прокуратуры с 15 тыс до 10 тыс лиц. Вы были первым генеральным прокурором Украины. Как вам такая реформа?

— Что касается переименовывания. Ну переименовали они Администрацию Президента в Офис Президента, от этого что-то улучшилось в государстве? Как вмешивались в деятельность органов исполнительной власти, к которым президент по Конституции нет никакого отношения, так и вмешиваются. Как бы не называли институцию прокуратуры, она обязана выполнять свои полномочия согласно Конституции. Пока я не вижу здесь ничего революционного или конструктивного. Единственная позитивная новость — сокращение численности работников органов прокуратуры. И то, лишь из 15 тыс. до 10 тыс. лиц. В начале 1990-х у меня и в целом у Генпрокуратуры было в 20-30 раз больше полномочий чем есть теперь. Так почему мне хватало 7 тыс. работников с большими полномочиями, а им нужно 10 тыс. с меньшими полномочиями? Думаю, 5 тыс. сегодня было бы достаточно.

— Правильно ли ликвидировать военную прокуратуру?

— У нас в свое время не было военной прокуратуры — был отдел надзора за военной сферой. Впоследствии военную прокуратуру создали, потом успели ликвидировать, а в 2014-ом опять создать. В настоящий момент опять ликвидируют. Правильно ли это? Я являюсь сторонником ликвидации военных судов, но не совсем — ликвидации военной прокуратуры. Тем более, когда у нас длится война. Следовательно военная прокуратура нужна. Другой вопрос, что в предыдущие годы она, в том числе, занималась невоенными преступлениями, например, коррупцией, — это неправильно. Военная прокуратура должна заниматься лишь военными делами.

— Вообще, у нас за последние годы «развелось» много разнообразных структур: НАБУ, САП, ДБР. Теперь ГПУ превращается в Офис генпрокурора. Насколько четко размежеваны их полномочия?

— К сожалению, невзирая на появление новых органов по борьбе с коррупцией, она как была, так и остается. Нужны не новые органы создавать, а определить качество розыскных и следственных подразделений. После внесенных изменений в законодательство, там написано, что прокурор является «процессуальным руководителем», связанным со следствием деятельности. Это говорит о том, что он все равно остается начальником в следственных действиях.

«ЕСЛИ НОВАЯ ВЛАСТЬ БУДЕТ ТЯНУТЬ С «ДЕЛОМ ГОНГАДЗЕ-ПОДОЛЬСКОГО», ТОГДА ОНА ТАКЖЕ СВЯЗАНА С КУЧМИЗМОМ»

— 16 сентября этого года исполнилось 19 лет, как похитили и убили журналиста Георгия Гонгадзе. Прошло много времени, но юридической точки в части заказчиков по этому делу до сих пор нет. Вы являетесь представителем пострадавшего Алексея Подольского в суде. Почему, по вашему мнению, до сих пор отсутствует окончательный ответ на этот вопрос?

— Приговор по любому делу должен быть не только законным с формальной точки зрения, но и справедливым. Что такое справедливость по делу Гонгадзе-Подольского»? Непосредственные исполнители преступлений против Гонгадзе и Подольского осуждены, осуждены и организатор и главный исполнитель Алексей Пукач. Приговор относительно последнего вступил в законную силу, пройдя стадию апелляции, но не кассации, потому что есть еще подстрекатели и заказчики. Кто они? Сам Пукач, во время объявления ему приговора в суде первой инстанции в январе  2013 г., на вопрос судьи Андрея Мельника, понятен ли ему приговор, ответил: «Он будет понятен только тогда, когда Кучма и Литвин будут рядом со мной».

Расследование по поводу этого заявления, как и то, почему данные слова Пукача вообще исчезли из материалов дела, не проведено до сих пор, хотя на этом неоднократно настаивала сторона пострадавшего Подольского. Более того, есть «пленки Мельниченко» и, что важно, свидетельства самого Мельниченко, которые также не берутся во внимание. Дошли до того, что по делу в части заказчиков, которое вроде бы расследуется в прокуратуре, у Подольского вообще нет никакого статуса. Между тем, в кассационной инстанции теперь уже Верховного Суда также продолжаются манипуляции и фальсификации, ведь судью Наталью Марчук незаконно устранили из процесса. Они не имели права этого делать, так как согласно закону в составе кассационной коллегии должен быть тот судья, который затребовал дело и открыл кассационное производство.

Все это является игнорированием права и отсутствием справедливости. Это то, с чего я начинал. Дело в том, что Кучма вроде бы и ушел с активной политической арены, хотя уже второй президент использует его «услуги» в Минске, но кучмизм остался. Кучмизм — это и Ющенко, и Янукович, и Порошенко, и если действующая власть дальше будет затягивать с этим резонансным делом, то мы вынуждены будем говорить, что и нынешние «новые лица» связаны из кучмизмом одной цепочкой.