Аргументы в пользу решения Президента

Меру оптимальности любых политических решений главы любого государства определяет то, насколько они содействуют реализации приоритетных национальных интересов в конкретных общественных условиях. Общественные условия на время внесения в парламент предложенной коалицией кандидатуры премьера отмечены определенными особенностями.

Первая. Ни одну из политических сил, представленных в парламенте, нельзя считать победителем выборов. Даже те из этих сил, чьи программы и идеологические лозунги имели определенное родство, суммарно не были поддержаны даже половиной избирателей. Следовательно, все парламентские актеры вынуждены искать компромисс через объединение на основании того, что имели общего, отложения в дальний «ящик» неприемлемого для других или отказов от этого неприемлемого. Альтернативой компромисса могло быть только досрочное прекращение полномочий Верховной Рады, последующая политико-электоральная война с тяжелыми для людей и страны моральными, политическими, экономическими, энергетическими и другими последствиями. Новоизбранный в результате этой войны парламент был бы так же разделен, как и предыдущий, пусть и с небольшими изменениями. И что далее?

А далее — вторая особенность могла стать первой и главной. Региональная разделенность симпатий избирателей на запад-центр и восток-юг, вполне вероятно, могла бы спровоцировать превращение политико-региональной разделенности общества в его раскол с абсолютно реальными угрозами суверенитета и территориальной целостности Украинского государства. Чтобы минимизировать эти угрозы, нужно было не реанимировать, а охладить политические страсти зимне-весенней избирательной кампании. И формировать законодательную и исполнительную власть таким образом, чтобы она воспринималась как легитимная населением не части, а всех регионов государства.

Третья особенность. «Оранжево-малиновая» коалиция не состоялась из-за непомерных амбиций, взаимного недоверия и неспособности ее лидеров подчинить личные деловые и властные интересы интересам страны и людей, Конституции и Регламенту Верховной Рады. В результате продолжалось обесценивание идеалов Майдана, усилилось разочарование людей в «оранжевых» вождях, которых эти люди привели к власти своей моральной силой и верой в справедливость. При этом подрывался и авторитет Президента, призванного гарантировать приоритет интересов государства и народа.

Четвертая особенность. Кризис отношений между БЮТ, НУ и социалистами кое-кто пытался представить как общепарламентский и даже всеукраинский политический кризис. Их «междоусобный» конфликт и несостоятельность квалифицировали как основание для «роспуска» парламента, несмотря на то, что в собственно правовом смысле такого основания не было. В действительности Президент встал перед выбором не трех, а только двух альтернатив: или внести на утверждение парламентом кандидатуру В. Януковича от «антикризисников», или мотивированно эту кандидатуру отклонить. Любое из этих двух решений нуждалось в понятной людям мотивации. Открытый «круглый стол» вокруг Универсала национального единства стал едва ли не единственной удачной информационно-политической акцией Cекретариата главы государства за время после инаугурации. Несмотря на то, что сам Универсал не имеет никакой юридической силы, дискуссия вокруг него показала Украине, «кто есть кто в ней», в том числе, кто является ее Президентом, гарантом постоянства и преемственности внутренней и внешней политики государства. Решение В. Ющенко многим не понравится. Но, надеюсь, будет понятным. Во всяком случае, правовых рычагов влиять на политическое поведение «антикризисников», на деятельность правительства и местной исполнительной власти у Президента вполне достаточно даже по «реформированной» Конституции. Были бы желание и способность этими рычагами пользоваться.

Последнее едва ли не в решающей степени определяет содержание ответа на вопрос: чего надо ждать дальше? На это содержание будет влиять также то, произойдет ли переформатирование коалиции, делегирует ли НУ своих представителей в правительство В. Януковича, вынесут ли надлежащие уроки из ситуации руководители НУ, БЮТ и СПУ, какие выводы для себя сделали «регионалы» из поражения 2004 года... В любом случае новообразованная власть, в каком бы формате она ни сложилась, будет работать при наличии мощной оппозиции. И это хорошо. Плохо, что отныне большинство СМИ будут контролироваться теми, кто получит больше возможностей в парламенте и исполнительной власти.

Понятно, что в правительстве будут доминировать представители крупного бизнеса, но это — вовсе не беда. Конечно, если они будут продвигать национальную экономику в целом. Очень бы не хотелось, чтобы вместо этого продвигались интересы бизнесменов из какого-то одного или нескольких регионов. В том числе «законным» путем — через восстановление свободных экономических зон, «временных» налоговых льгот в контролируемых отраслях и т. п. Хорошо, если крупный бизнес и его представители во власти, наконец, придут к выводу, что в современных условиях их успешность и стабильность все больше будут зависеть от осознания ими национальных интересов и готовности и способности эти интересы отстаивать, даже ценой снижения «нормы» собственных прибылей. Плохо, если этого не произойдет. Хорошо, если на смену проевропейскому романтизированному самовнушению придет евроатлантически ориентированный прагматизм, составляющей которого должна стать защита настоящих, а не мнимых интересов Украины в отношениях с Россией и другими государствами на Востоке и Западе, Севере и Юге.