Блеск и нищета «либеральной империи»

Когда автор наблюдал в Санкт-Петербурге за ходом предвыборной кампании в Государственную думу, не раз возникало впечатление, что Украина еще сравнительно демократическая страна. Украинцу в России сразу бросаются в глаза черты полицейского государства.

Петербург — город противоположностей. Многие его жители — представители так называемой лимиты. В нем до сих пор ощущается удивительное сочетание люмпенизированного пролетариата и интеллектуалов. Особый дух города влияет на его жителей так, что они значительно отличаются как от москвичей, так и от жителей других регионов Федерации. Подсвеченные дворцы и фонари на мостах, под музыку уличных исполнителей отражающиеся в черной воде каналов. Богатство соборов, музеев и библиотек, бурная театральная и концертная жизнь...

Как известно, красота и блеск Петербурга в значительной степени созданы руками и умом украинцев. Как же сегодня им здесь живется? Тяжелые будни «заробітчан» (в основном нелегальных), многие из которых обмануты и избиты, ищут пути вернуться на Родину, — это тема отдельной статьи. Часто единственная помощь для них — Консульство Украины в Санкт-Петербурге.

По словам консула, с учетом смешанных семей украинцы составляют до 25% населения города. Как правило они скрывают свое происхождение и гражданство. Позволить себе не делать этого могут только те, кто крепко стоит на ногах, например, успешные бизнесмены. Благодаря таким украинцам, в Петербурге, как и в других областях РФ, функционируют украинские социально-культурные автономии. В целом в местной прессе публикации об Украине и украинцах носят преимущественно нейтрально-объективный характер (в отличие от Москвы, где значительно больше негатива).

Но вернемся к выборам. Россия — страна сильных людей. Видно, слабые здесь просто не выживают. Однако никто уже не верит, что от голоса избирателя в этой стране что-то зависит. Россияне согласились с тем, что там, наверху, за них все решат. В ходе избирательной кампании здесь даже не упоминается об использовании админресурса, хотя очевидно, что его роль очень значительна. Пассивность избирателей настолько выгодна действующей власти, что возникает мысль о продолжительном и целенаправленном «зомбировании» населении. И, похоже, именно такую модель общества попробуют и на нас.

На фоне в целом вялой предвыборной кампании в отдельных одномандатных округах велась жесткая борьба. Так в 209 округе Петербурга в поединке сошлись незаурядные политики — сопредседатель партии «Союз правых сил» Ирина Хакамада и бывший коммунист Геннадий Селезнев. «Мне стыдно за коллег, которые строят свои кампании на ненависти, страхе и насилии», — сказала Ирина Хакамада, имея в виду конкурента.

К сожалению, она проиграла Селезневу. Проиграли выборы также СПС и «Яблоко». Все хорошо понимают, что без объединения демократическим силам в России не выжить. Но несмотря на это, остается проблема конфликта между руководством этих партий. Ради объединительного процесса Анатолий Чубайс согласился даже выйти из руководства СПС, однако Григорий Явлинский все же отказался от союза. По словам Чубайса, проблема объединения связана с избранием единого кандидата от партии на президентские выборы. В то же время все указывает на то, что конфликт между демократами инспирирован властью.

Что касается идеи Чубайса о «либеральной империи», то она подвергается резкой критике и в России. Но совсем с другой стороны. В частности, коммунисты отмечают опасность, которую несет России глобализация. Чубайса в этом контексте называют «слугой дяди Сэма». Зато СПС оправдывает идею «империи» — как единственной перспективы на будущее для России. Похоже, большую роль здесь играет милая сердцу россиянина идея мессианства. Таким образом, «либеральная империя» рассматривается идеологами партии как миссия России в ХХI веке.

Что же предлагал СПС петербуржцам? Прежде всего — решение проблемы перенаселенности города. Ведь до 18% жителей Петербурга до сих пор живут в коммуналках (тогда как в среднем по стране — 3%). Предлагалось принять законы, которые позволили бы вынести из центра города промышленные зоны и построить на их месте новые жилые кварталы и деловые центры.

Петербургу также нужны законы, позволяющие перенести порт туда, где у него есть перспектива развития. А это даст толчок росту экономики города. Решение этой проблемы СПС видит в принятии федерального закона о концессиях, что даст возможность привлечь инвесторов.

Возможно, благодаря такой конструктивной программе предварительные результаты выборов в Петербурге значительно отличались от общероссийских. Здесь СПС набрал больше 9%, тогда как КПРФ — только 8,5%.

Накануне выборов, словно предвидя поражение правых сил, Ирина Хакамада сказала: «Если худший сценарий реализуется, то есть та четверть населения, которая придерживается ценностей демократии, неприкосновенности частной собственности и свободы личности, так же пассивно отнесется к выборам и не придет на них, как не приходила раньше, то в 2004 году это приведет к развитию политического кризиса. Потому что в этом случае главный законодательный орган страны абсолютно не будет представительным. То есть не будет легитимным». Парламент, в котором будут представлены только четыре политические силы — «Родина», Жириновский, «Единая Россия» и КПРФ — не отражает позиции значительной части населения страны и не отражает даже тот внешнеполитический курс, которого придерживается сам президент.

«Весь ужас заключается в том, что тактический национал-социализм не является тактическим, — отмечает Ирина Хакамада. — Он слишком благоприятно ложится на национальный характер. Российский народ ненавидел власть, но перед нею пресмыкался. Всегда искали врагов среди чужих, натравливали людей друг на друга — бедных на богатых, как это было сделано в 1917 году. В силу поляризации доходов, неустроенности нашего рынка такие идеи падают на благоприятную почву. То есть этот тактический ход с национал-социализмом может иметь, на самом деле, необратимые последствия».

В некоторой степени перекликается с этим мнение, высказанное в интервью еженедельнику «Итоги» американским политтехнологом Диком Моррисом, который сегодня работает в России: «Больше всего меня поразило то, как легко многие россияне готовы пожертвовать свободой, обретенной ими с таким трудом. Например, на вопрос: «Готовы ли вы отказаться от некоторых свобод ради достижения порядка и стабильности в стране?» 70 — 80 процентов из них давали положительный ответ. Для меня это, наверное, наиболее тревожный момент»...

Стоя хмурым утром на берегу Финского залива, я подумал: каким же сильным было у Петра стремление к евроинтеграции России, чтобы пойти на такой рискованный шаг, как строительство столицы в этом неуютном месте! И когда еще в России появится политик такой силы и авторитета, который сделал бы следующий радикальный шаг: переломил устоявшуюся имперскую ментальность и наконец привел российский народ к реальной демократии. Возможно, тогда россияне перестанут препоручать свою судьбу самодержцу и наконец начнут выбирать свое будущее.

Итак, в России победила партия власти. Но уже сам этот термин выявляет, какая бездна пролегла между демократическим миром и евразийскими «демократурами». Только здесь — в России, Украине и других постсоветских государствах — возникло такое понятие, как «партия власти», которое просто дико звучит для большинства европейских стран.

Сегодняшние украинские элиты отражают раскол общества в вопросе — Россия или Европа. И нужно понимать, что у Украины нет шансов остаться полностью независимым государством на границе объединенной Европы и постсоветской Евразии. Такой путь однозначно приведет нас в колониальную зависимость от Российской империи (уже не либеральной, а сугубо полицейской). Таким образом, только четкий и однозначный выбор в пользу евроинтеграции дает шанс Украине стать действительно демократическим и развитым государством. И только тогда Украина получит возможность проводить с Россией политику равноправных партнеров.