«Четвертая власть»: между «политологией детектива» и журналистикой факта

Не так давно «День» проводил опрос по теме «Политическая журналистика в Украине». Большинство опрошенных, специализирующихся на этой ниве, признавая, что таковая у нас в стране существует, при этом расходились в оценке ее состояния и роли в жизни общества. Участники круглого стола «Политическая журналистика в Украине: три взгляда (политика, политолога и журналиста)», прошедшего 16 июня в Харькове, попробовали несколько изменить угол рассмотрения темы, прежде всего, расширив круг участников обсуждения. И, следовательно, разнообразив подходы и оценки состояния журналистики и журналистов, пишущих о политике. Главный вопрос, который обсуждался на круглом столе, — состоялась ли политическая журналистика в Украине как институт, значимый для развития общества? Ответ на него не так очевиден, как может показаться на первый взгляд.

Вообще-то «связать одной цепью» политиков и политических журналистов нетрудно — они обречены на то, чтобы плыть в одной лодке. В то же время принято считать, что только вторые никак не могут существовать без первых. На самом деле и политики без журналистов жить и работать никак не могут. «Журналист в Украине — больше, чем журналист», а политический — тем более: пока не сформировались полноценные нормы и институты гражданского общества (механизмы влияния и контроля граждан за действиями власти, политические партии и т.д.), политическая журналистика просто «обречена» быть единственным связывающим звеном (коммуникатором) между политикой и массами. Пожалуй, это не очень хорошо, потому что она вынуждена выполнять не только свои собственные функции, но и восполнять отсутствие или неудовлетворительную работу других институтов. Но, с другой стороны, это и предпосылка для усиления влияния и власти «четвертой власти». По выражению присутствовавшего на семинаре вице-спикера Верховной Рады Степана ГАВРИША , «это власть, которая имеет в своих руках смертельный элемент влияния — информацию». Более того, можно даже сказать, что наша журналистика в условиях слабости судебной власти может претендовать на звание не «четвертой», а «третьей» власти (в России эта сила проявилась во время мощного прессинга медиа-холдинга Гусинского на власть, когда последняя решила «развести» МОСТ).

Это довольно интересный аспект, потому что больше говорят о том, как политика влияет на журналистику. Но ведь, «если ты смотришь в пропасть, то и пропасть смотрит в тебя»; поэтому процесс симбиоза и влияния политики и журналистики друг на друга «равноценно двухсторонний». По мнению Вадима КАРАСЕВА , представлявшего на семинаре точку зрения политологов на проблемы политической журналистики, «политические журналисты на самом деле являются агентами политики и политическими акторами, активно влияющими на политику. Более того, СМИ может «делать» политику». Другое дело, что эта их способность служит прежде всего не интересам гражданского общества — ее стараются использовать господа политики в своих интересах».

Что касается господ политиков, то именно их жизнедеятельность является исходной базой, «сырьем» для политической журналистики: уровень и качество политической журналистики определяется прежде всего природой и правилами украинской политики: «политический журналист — это проводник политических идей и технологий; у него нет другого материала для своей деятельности, кроме политики» (С. Гавриш). Специфика же украинской политики такова, что наши политики всеми способами стараются журналистов этим материалом особенно не обременять, решая все свои главные проблемы глубоко «в тени». Поэтому у журналистов просто нет достаточного количества материала для понимания действительных причин происходящего. С другой стороны, политики нередко вместо исполнения своих прямых обязанностей (к примеру, законотворческой деятельности) занимаются лоббированием интересов своих группировок, распределением денежных потоков, «согласованием» корпоративных интересов etc. На исполнение собственно рабочих обязанностей после этого нередко остается, мягко говоря, немного времени. Соответственно, качество принятых решений просто не может быть блестящим. Журналистам, которые все это исследуют, остается довольствоваться качественной «теневой политикой», о которой много не расскажешь (политики очень заинтересованы в сохранении «тайн»), и некачественной открытой политикой. Между этими двумя «вещами несовместными» ищется компромисс или, как любят говорить господа политики, «баланс». Вот и получается, что вместо журналистики фактов у нас доминирует журналистика домыслов, слухов, версий, сплетен, намеков, кулуарных откровений etc — одним словом «политология детектива» (по выражению В. Карасева).

С этой же проблемой тесно связана другая — давление власти на СМИ. В. Карасев отметил, что «политический журналист в Украине стоит перед дилеммой — с одной стороны, он испытывает давление политиков, с другой — давление медиа-магнатов, которым принадлежат СМИ. Он вынужден выбирать между административным давлением и давлением медиа-группировок. Это, безусловно, негативное явление. Но процессы, происходящие в украинском и российском политическом пространстве, доказывают, что эта дилемма будет стоять еще очень долго». Из-за того, что власть давит на СМИ, возникает множество специфических «закрытых» и «полузакрытых» тем. Журналист, пишущий о политике, нередко не может прямо говорить о ком-то или о чем-то и вынужден использовать недомолвки, намеки, снова-таки разного рода версии. То есть действовать по принципу: «умному — достаточно»; пускай разумный читатель сам сопоставляет факты, разные точки зрения, читает «между строк» и додумывает до конца то, что не смог прямо сказать журналист. Все это напоминает советские времена, а если еще глубже, то продолжает византийскую традицию «намеков и интриг» общественно-политической жизни. Условно говоря, политическая журналистика приспособилась существовать в новых условиях, «реанимировав» генетический советский опыт. При этом возникает хороший вопрос для размышлений — почему молодые журналисты «несоветской» генерации оказались так подвержены не только новым, но и старым болезням, почему они смогли так легко принять «новые-старые» правила игры?..

Все это приводит к тому, что у нас доминирует журналистика тактики, а проблемы политической стратегии нередко просто «выпадают» из поля зрения тех, кто пишет об украинской политике. Тут, правда, есть еще одна существенная проблема. По мнению В. Карасева, украинским политическим журналистам часто не хватает политологической подготовки. Одной из причин этого является слабая связь между академической политологией, которую преподают в вузах, политической журналистикой и собственно украинской политикой. С этой точкой зрения согласился С. Гавриш, отметив, что «на темы политической журналистики у нас не пишет только ленивый. А политический журналист должен иметь профессиональное образование».

Некоторые представители региональных СМИ, присутствовавшие на семинаре, не вполне согласились с таким подходом. Так, редактор харьковского еженедельника «Панорама» Лариса СУХИНА сказала, что самое главное для журналиста, который пишет о политике, — иметь журналистские способности и сообразительность: «Настоящая политическая журналистика живет тогда, когда есть интрига, есть «теневая» политика. Хотя уровень СМИ в регионе достаточно высок, и есть много хороших журналистов, газет, программ и т.д., говорить о политической журналистике в регионах часто просто смешно, поскольку на региональном уровне решаются главным образом местные бытовые вопросы. Региональная политическая журналистика появится здесь только тогда, когда регионы будут проводить самостоятельную политику». Что касается последнего вывода, то может все-таки журналистам не стоит ждать того времени, когда политики в регионах будут «большими самостоятельными птицами»? Ведь в регионах есть свои политические элиты, которые не только уже сформировались, но нередко успешно борются с центральными элитами, отстаивая свои интересы. Кроме того, «большая политика» часто «замыкается» на регионах или имеет непосредственное влияние на них. Взять тот же Харьков: пакистанский контракт на поставку танков, приватизация «Турбоатома», «Бушерский проект», создание в городе режима специальной экономической зоны и т.д.

В то же время понятно, что региональная политическая журналистика имеет ряд специфических особенностей. К примеру, давление местных властей на СМИ здесь, как правило, гораздо сильнее, чем в центре, и, следовательно, зависимость изданий от властей еще больше. Это является одной из важнейших причин того, что политическая журналистика в регионах либо не сформировалась на высоком уровне, либо этот уровень потеряла. Отдельная проблема — чрезвычайно малый спрос со стороны местного населения на подобного рода информацию. Л. Сухина отметила, что тиражи газет, стремящихся серьезно писать о политике, держатся в регионе на очень низком уровне или падают, в то время как популярность разного рода таблоидов невероятно высока.

Что касается ближайших проблем, то большинство участников говорило о необходимости урегулировать правовые вопросы деятельности СМИ. Причем журналисты требовали этого от политиков, а политики — от журналистов. С. Гавриш так и сказал: «Вместо того, чтобы идти на мостовые с демократическими лозунгами, журналистам нужно более эффективно влиять на законодательный процесс». Хотя справедливости ради нужно сказать, что политики в этом процессе самоустраняться не собираются. А некоторые даже обещают прессе свою активную помощь и поддержку. Вице-спикер на семинаре заявил: «Я лично обещаю свою поддержку тем, кто пишет правду — пишите правду». Хотя учитывая то, что политики и пресса , по выражению одного американского президента, являются природными оппонентами, не совсем понятно: почему именно украинские политики должны быть заинтересованы в появлении сильной и объективной политической журналистики? Во всем мире власть не любит, чтобы ее критиковали, но в демократических странах прессу поддерживает гражданское общество, интересы которого она защищает. У нас такого общества нет, поэтому власть не контролируется и в своих действиях отчета никому давать не будет. И если она решает поддержать журналистов, то на это ее воля или неволя... Тем не менее, все же приятно, что власть (по крайней мере, на словах, что уже неплохо) намерена поддерживать создание сильного и влиятельного института политической журналистики в Украине. Тем более, самой политической журналистике в Украине предстоит пройти еще достаточно длинный путь для того, чтобы она состоялась в качестве такого института. Пока же остается лишь воспользоваться советом лучшего друга украинского народа Билла Клинтона «Борітеся — поборете!»