Что делать с неприкосновенностью депутатов?

Тема снятия депутатской неприкосновенности не нова, можно даже сказать хронически актуальна. Особенно на фоне последних событий по лишению иммунитета нескольких народных депутатов — Довгого, Полякова, Розенблата, Добкина... Другое дело, что по большому счету это шоу и игра, направленная на имитацию и отвлечение внимания, а не на настоящую борьбу с коррупцией и желание привлечь к ответственности упомянутых депутатов. Во время обсуждения в Раде снятия с них неприкосновенности парламентарии неоднократно заявляли, что нужно лишать иммунитета всех депутатов, а кое-кто даже упоминал о Президенте и судьях.

И вот на днях более чем полторы сотни парламентариев (инициаторами выступили 158 депутатов из разных фракций и групп, а также внефракционные) зарегистрировали (под номером 6773) в Верховной Раде проект закона о внесении изменений в Конституцию Украины (в части отмены депутатской неприкосновенности). Правда, самого текста закона на сайте ВР пока нет. Согласно Конституции, инициировать изменение в ней может или Президент, или не менее 150 депутатов. К слову, Петр Порошенко еще в январе 2015-го на встрече с лидерами фракций ВР выступил с инициативой отменить депутатскую неприкосновенность и ограничить неприкосновенность судей.

Буквально сразу соответствующий президентский законопроект был внесен в повестку дня сессии. Позже правомерность закона подтвердил и Конституционный суд. Но он так и не был проголосован. А вот зарегистрированный законопроект депутатов еще должен пройти рассмотрение в комитетах ВР по вопросам: правовой политики и правосудия, регламента и организации работы Верховной Рады Украины, бюджета, предотвращения и противодействия коррупции и европейской интеграции.

«Я против законопроекта Юрия Левченко (главный инициатор) под номером 6773, потому что я в целом против такого подхода, — комментирует «Дню» заместитель председателя фракции БПП Анатолий Матвиенко. — У нас уже есть подобный законопроект на рассмотрении в парламенте от Президента. Поэтому сначала нужно было с ним разобраться, а уже потом вносить другой. Не может быть сразу два законопроекта. Существуют рекомендации Конституционного суда относительно законопроекта Президента, и были поручения его доработать. Но он так и не был доработан. Поэтому я считаю, что депутаты сначала должны рассмотреть законопроект Президента».

«Я поддерживаю любую инициативу, которая отвечает предвыборным обещаниям депутатов, — говорит народный депутат от «Народного фронта» Леонид Емец. — Так, есть несколько законодательных инициатив относительно снятия неприкосновенности. И меня интересует не то, какая именно из них будет скорее реализована, а сам факт снятия неприкосновенности. Существует нюанс, который заключается в том, что не может один и тот же вопрос рассматриваться дважды. Президентский законопроект, кроме депутатской неприкосновенности, касался снятия и судейской неприкосновенности, но последнюю уже сняли. В таком случае можно выделить из того законопроекта только депутатскую неприкосновенность и двигаться дальше. Или можно запускать процесс опять. Я сторонник того, чтобы выделить вопрос снятия судейской неприкосновенности из президентского законопроекта, ведь этот вопрос уже решен. Подождем, как сформулирует свою позицию аппарат Верховной Рады относительно возможности выделения вопроса по неприкосновенности судей. Поэтому я поддерживаю инициативу и Президента, и парламента, чтобы этот процесс как можно скорее был решен. Имею надежду, что этим составом парламента эта неприкосновенность будет снята».

А теперь по сути самого законопроекта и самой темы неприкосновенности. «Я не подписал законопроект, потому что он ликвидирует право защиты избирателя, — говорит Анатолий Матвиенко. — Подчеркиваю — избирателя, а не депутата, которого избрали люди. Ограничивать неприкосновенность нужно грамотно и осторожно. Действительно, то, что мы имеем сейчас, — это развращает парламент и делает его коррумпированным. Но то, что предлагает Левченко, развращает его еще больше, ведь в таком случае парламент подпадает под ручное управление. Потому что к власти может прийти такой человек, как Янукович, и тогда депутаты будут ходить строем или не будут ходить на сессии совсем, потому что будут заняты походами в следственные органы».

«Мое предложение сводится к тому, что против любого депутата, как и против любого гражданина, можно возбудить уголовное дело, и для этого не нужно спрашивать Верховную Раду, — делится рекомендациями Анатолий Матвиенко. — Депутат должен иметь право зайти в любой коллектив, кроме закрытых предприятий, и иметь возможность вмешаться в справедливое решение той или иной проблемы. Поэтому только решение суда может быть основанием для ареста или задержания депутата и только в исключительных обстоятельствах при решении Верховной Рады. Такая правовая норма существует во всех демократических странах. Она обеспечивает, с одной стороны, ответственность депутата, а с другой — не дает возможности препятствовать его деятельности. А вот отсутствие неприкосновенности, как предлагается в упомянутом законопроекте, существует только в диктаторских странах, где парламент имеет номинальную функцию. Такими странами является РФ, Куба, Венесуэла... У нас сейчас происходит введение людей в заблуждение. Вместо того чтобы избирателю растолковать все нюансы, ему предлагают громкие лозунги и популистские законопроекты, которые все равно не получат нужного количества голосов».

«Конечно, снятие неприкосновенности может поставить депутатов в зависимость, — опять апеллирует Леонид Емец. — Если мы говорим о диктатуре главы государства, то никаких юридических предохранителей против этого просто нет. Сама неприкосновенность для того и вводилась, чтобы депутат был независимым от любых влияний. Но видим, что депутаты начали этой неприкосновенностью слишком злоупотреблять. Поэтому, если почти все политические силы обещали, что как только попадут в стены парламента, то проголосуют за снятие неприкосновенности, то они должны свое обещание выполнить».

Если мы обратим внимание на европейский опыт, то там тоже существует депутатская неприкосновенность, но она далеко не такая, как у нас в стране. Институт законодательства Верховной Рады ранее провел исследование, изучив конституции 64-х держав мира. Так вот, в большинстве стран парламентарий не может быть арестован, за исключением, когда он задержан на месте преступления. Такая практика существует в Бельгии, Австрии, Греции, Франции. Конституция в Португалии, Швеции, Финляндии ограничивает депутатский иммунитет, в зависимости от тяжести преступления. В большинстве же европейских государств неприкосновенность распространяется на время парламентской сессии, а в Великобритании, например, за 40 дней до открытия сессии, на время ее проведения, а затем еще 40 дней по ее завершению (около трех месяцев в год).

«Если мы говорим о снятии депутатской неприкосновенности, то нужно иметь гарантии того, что против депутата не будет безосновательно возбуждено уголовное дело по политическим, а не объективным мотивам, — комментирует «Дню» президент Украинского юридического общества Олег Березюк. — То есть необходимы соответствующие предохранители для этого, главным образом должен быть независимый суд, которого у нас пока нет. Поэтому говорить о снятии неприкосновенности в Украине, я считаю, пока рано. Я бы депутата сравнил с адвокатом, который на сегодняшний день также имеет адвокатскую неприкосновенность. Задержать адвоката, провести у него обыск можно только по санкции заместителя генпрокурора Украины. Это дает достаточно гарантий против злоупотребления. Депутат по сути выполняет представительские функции, как и адвокат. Если депутат защищает интересы граждан против злоупотреблений в сфере исполнительной власти, которую он должен контролировать, то ему нужна неприкосновенность. Без неприкосновенности он будет зависимым от органов исполнительной власти, соответственно, и контролировать их он не сможет. Точно так же я против снятия неприкосновенности с судей. Если судью или депутата застают на месте совершения преступления, то, как правило, его нужно задерживать и привлекать к ответственности. Но, считаю, что вместо того, чтобы говорить о полном снятии депутатской неприкосновенности, нужно было бы создать систему сдерживания и противовесов, как в США. Одна ветвь власти должна зависеть от другой для совместного контроля друг друга».

Один из авторов украинской Конституции Виктор Шишкин считает, что сейчас Конституцию вообще трогать не нужно. «По моему убеждению, поднятие вопроса снятия депутатской неприкосновенности является политическим пиаром, — сказал «Дню» первый генеральный прокурор Украины (1991—1993 гг.), судья Конституционного Суда (2006—2015 гг.) Виктор Шишкин. — КС как минимум 5—6 раз уже давал согласие на изменения к Конституции относительно депутатской неприкосновенности. Но ничего до сих пор не изменилось. Я сторонник того, что Конституция является иконой государства, и никто не имеет права ее нарушать, а изменения к Конституции во время условий военного положения, в которых мы фактически находимся, являются как раз таким нарушением. Конституция в это время не может быть изменена».

«Когда я был депутатом, то сам выступал за снятие депутатской неприкосновенности, — продолжает Виктор Шишкин. — Подчеркиваю — когда был депутатом. Когда же я уже не имел мандата, то выступал и выступаю против снятия иммунитета с депутатов. Почему? Потому что их нужно защитить. Есть депутаты, их мало, которые действительно борются с коррупцией и максимально пытаются защитить права человека. И вот они могут попасть под удар первыми. Другой вопрос, что депутатскую неприкосновенность действительно нужно реформировать. Но для этого можно менять законы, а не менять Конституцию. У нас настолько недальновидные политики и юристы, что они просто не хотят искать механизмы реализации своих идей или представлений через закон, при этом не разрушая Конституцию».