Что мы делаем не так?

Вчера мы опубликовали первую часть материалов заочного круглого стола. Его участники — эксперты «Дня» — отвечали на три вопроса:

1. Что вы думаете о характере политических изменений в Украине? Что это будет означать для украинцев на практике? Каковы признаки этих изменений в информационном пространстве?
2. Что вы думаете о гуманитарной составляющей политики правительства?
3. От чего бы вы хотели предостеречь страну? И что посоветовать?

Сегодня мы продолжаем вас знакомить с их мнениями.

Политика выгод против политики ценностей

Виталий ПОРТНИКОВ:

1-3. После событий конца 2004 года, когда на майдане Незалежности в Киеве собрались десятки тысяч людей, требовавших объявить о победе оппозиционного кандидата Виктора Ющенко, когда после трудных переговоров за круглым столом было достигнуто решение о проведении еще одного — третьего — тура голосования с участием Ющенко и его главного соперника, премьер-министра страны Виктора Януковича, у многих в Украине и на Западе создавалось впечатление, что после, по сути, предрешенной победы Ющенко в этом третьем туре начнется ускоренное движение Украины в сторону Запада, Европейского Союза, НАТО. И теперь, когда спустя два года победитель третьего тура лишен большей части своих полномочий, а страной правит правительство его главного конкурента, возникает вопрос: что после 2004 года было сделано не так? Почему Украина не приблизилась к Западу, почему вопрос о векторе ее развития так и остается нерешенным.

Между тем ничего неожиданного на самом деле не произошло. Нынешнее политическое развитие страны как раз и предопределено 2004 годом. Именно тогда реальные программы кандидатов были подменены популистcкими лозунгами, на которые не скупились ни Ющенко, ни Янукович. Именно тогда избирателя заставили поверить в возможность легкого решения проблем путем переложения ответственности на одного-единственного человека в президентской резиденции. Именно тогда штабы обоих претендентов с удивительной для политиков безответственностью взяли курс на мобилизацию электората по региональному признаку. Именно тогда Ющенко и Янукович были вынуждены согласиться с конституционными изменениями, значительно усиливавшими ответственность парламента и уменьшавшими президентские полномочия. Именно тогда возникла не имевшая никакой реальной основы вера в скорое вхождение Украины в ЕС — притом, что кризис только что расширившегося Евросоюза уже начался. И именно тогда была недооценена зависимость украинской экономики от дешевых российских энергоносителей, цена на которые во многом определялась корпоративными договоренностями тогдашних лидеров обеих стран.

Почему не были недооценены опасности, не проведены реформы, не укрепилась демократическая власть? Прежде всего потому, что никаких серьезных реформ и не замышлялось. Виктор Ющенко действительно был лидером оппозиции — но, скорее, не оппозиции демократов, а оппозиции обиженных номенклатурщиков. Бывший премьер-министр эпохи Кучмы, он был поддержан бывшим спикером парламента, бывшим вице-премьером, бывшим министром иностранных дел, бывшим представителем президента в парламенте, рядом бизнесменов, сколотивших состояния в кучмовские времена. Говорить с этими людьми об идеологии — пустая трата времени. Но отсутствие идеологии как раз и позволяет им вступать в разнообразные союзы: Ющенко несколько раз договаривался с Януковичем, когда речь шла о его борьбе с соратницей по Майдану Юлией Тимошенко, бывший и нынешний спикер парламента Александр Мороз создал коалицию с Партией регионов, Тимошенко поддержала Януковича, преодолев президентское вето на закон о правительстве, превращающий главу государства в церемониальную фигуру. В Украине это называют политикой. Это действительно политика — политика выгод, а не политика ценностей.

Поэтому неверно было бы утверждать, что на Украине многое изменилось к худшему после выборов в парламент 2006 года — как было бы неверно говорить, что многое изменилось к лучшему после выборов 2004-го. 2004 год был блестящим ходом номенклатуры, «прививкой» от настоящего общественного недовольства, возможностью заставить людей вначале поверить в миф, а потом создать в стране состояние апатии и разочарования. Но, как и любая «прививка», «борьба нанайских мальчиков» Ющенко и Януковича имела и побочный эффект — люди в Украине все меньше надеются на политиков и все больше — на самих себя. В непростой экономической и политической ситуации возникает общество самостоятельных людей, способных выдвигать собственные инициативы и не создающих новых кумиров каждые несколько месяцев. Конечно же, пока что эти люди составляют меньшинство в бурлящем море патерналистски настроенных сограждан. Но их все больше в среде студенческой молодежи, и именно они создают совершенно новую, «европейскую» атмосферу Киева, Львова или Харькова. Именно эти люди гораздо проще находят общий язык между собой, даже живя в различных регионах страны и разговаривая на разных языках. Именно они воспринимают Украину как единое целое, даже когда их взгляды на историю страны и ее лингвистическое и политическое будущее заметно отличаются. Проще говоря, эти люди не имеют советского опыта и просто не подозревают что можно говорить одно, думать другое, а делать третье. И именно поэтому они — будущее нашей страны.

Проблемы нельзя решить на митинге

Виктор ПУШКИН, доктор исторических наук, директор Института гуманитарных проблем Национального горного университета (Днепропетровск):

1-3. Наиболее существенными политическими изменениями для Украины стали те поправки к Конституции и законы, которые превращают ее в парламентско-президентскую республику. Это предполагает перераспределение полномочий между Президентом, правительством и Верховной Радой. Однако, дело в том, что все мы вышли из одной шинели и поэтому не можем избавиться от духа авторитаризма. Сколько бы у нас не говорили о демократии, мы очень авторитарны — никто не желает уступать своих полномочий, все хотят лишь расширить их или, по крайней мере, сохранить, не думая о благе народа Украины.

Конечно, изменения к Конституции принимались в чрезвычайной обстановке так называемой оранжевой революции. Но одновременно и нынешний Президент получал в тех условиях возможность прийти к власти. Из этого логически следует, что политическим силам следует уважать принятые решения и тот компромисс, который был достигнут непростым путем. Нельзя ставить под сомнение Конституцию, которая предусматривает существование парламентско-президентской республики в Украине. Необходимо лишь с учетом интересов всех сторон разработать и принять законы о Президенте, Кабмине и оппозиции, которые четко зафиксируют распределение полномочий между ветвями власти. Понимаю, что это не легко, но другого пути, на мой взгляд, не существует. Да, в других европейских странах обходятся без подобных законов, но там многовековые традиции демократии или в сложные моменты во главе государства оказывались авторитетные руководители, которым доверяло подавляющее большинство избирателей. У нас, к сожалению, нет общенационального лидера. И этого явно недостает нынешнему Президенту, чтобы примирить противоборствующие силы и достигнуть необходимого компромисса. Без компромисса же нельзя создать систему сдержек и противовесов, которые сделают государственное и политическое устройство Украины устойчивым.

Могу лишь констатировать, что гуманитарная сфера, как и прежде, финансируется по остаточному принципу, а оплата труда работников, мягко говоря, оставляет желать лучшего. Насколько я знаю, заработная плата народного артиста Украины в театре меньше, чем у участкового милиционера. Профессор вуза получает в 5-6 раз меньше, чем депутат парламента. О доходах сотрудников музеев, библиотек или учителей я уже не говорю. Они не в состоянии подписываться на газеты и журналы, покупать книги, а без этого о какой интеллектуальной жизни может идти речь?

В то же время государство тратит деньги на амбициозные проекты вроде возрождения Батурина или создание «украинского Лувра» в бывших зданиях «Арсенала». При этом нет денег даже на текущий ремонт и охрану в музеях, откуда разворовывают произведения искусства. Или вот недавно было принято решение поставить во всех районах Днепропетровщины памятники жертвам Голодомора. Напрашивается вопрос, а почему не поставить памятники жертвам планетарной катастрофы в Чернобыле или погибшим в кровавых войнах, которых было немало в истории Украины? Они что меньше заслуживают или такова политическая конъюнктура?

Могу заметить также, что государство не выделяет средств на развитие украинского языка, а равно и языков национальных меньшинств, включая русский язык. Из учебных программ вытесняется гуманитарная составляющая, изучение истории все больше политизируется, а учебники зачастую пишутся с пропагандистскими целями в ущерб настоящим знаниям. Одним словом, в гуманитарной сфере я вижу больше проблем, чем реальных успехов в их решении.

Хотелось бы предостеречь украинское общество от нового Майдана, от политической эйфории и иллюзий, что все проблемы можно решить на митинге. Сделать это можно лишь постепенной и продуманной работой в рамках демократических институтов. Нам следует избавиться от стремления действовать с позиций революционной целесообразности — по принципу «если нельзя, но очень хочется, то — можно». Даже если существующие законы не нравятся — их нужно уважать, а менять их можно только конституционным путем. В связи с этим нужно быть бдительными по отношению к авантюристическим призывам создавать какую-то «народную самооборону» или организовывать «поход на Киев». Следует ценить мир и согласие в межнациональных отношениях, давать отпор ксенофобии, потому что от нее один шаг до кровопролития.

Нас непрерывно атакует русский китч

Николай КОЗЛОВЕЦ, заведующий кафедрой философии Житомирского государственного университета имени Ивана Франко:

1-3. Уверен, изменения к Конституции должны были вноситься взвешенно, следовало создать предпосылки в виде ряда законов. При проведении политической реформы надо пользоваться не политической целесообразностью, а тем, что отвечает реалиям экономического, политического, социального, духовного развития страны. А у нас подавляющее большинство политических сил пытается реформировать политическую систему под собственные интересы и интересы тех или иных лидеров.

Вообще сейчас трудно определить какие-то направления развития, поскольку в Украине не разработана идеология государственного строительства. В Конституции провозглашено, что ни одна идеология не должна быть государственной. Это привело к так называемому идеологическому плюрализму. Но провозглашая идеологическое многообразие, мы не предусмотрели механизмов его реализации. Поэтому существует большая опасность, и не случайно трудно определить какие-то векторы в реформировании политической системы. Как результат будет продолжаться падение в экономике. Я также имею в виду культуру и духовную сферу в целом. Следует учитывать, что идеология выступает основой общественной интеграции и консенсуса. У нас же наблюдается падение доверия граждан к власти.

У нас также, к сожалению, нет национального информационно-культурного пространства. Доминирует информационно-культурное пространство других государств. Если сравнить наши СМИ, печатную литературу, книги, то удельный вес, собственно, украинских — минимален. Сейчас это пространство фактически направлено на оправдание действий тех сил, которые сегодня находятся у власти. Проблема заключается в том, что есть определенные политические силы, которые пытаются до конца осуществить перераспределение обреченной общественной собственности. С этим связано то, что происходит с землей. А чем можно объяснить существование как будто противоестественного союза антиолигархических коммунистов с антикоммунистическими олигархами? Борьбой этих политических сил с ненавистными им украинцами, или как они их часто называют, «бандеровцами», «национал-патриотами», «национально-озабоченными». За интернационалистскими лозунгами свободной конкуренции двух культур стоит банальная жажда неукраинского населения сохранить свое доминирование над населением украинским.

У нас отсутствует системная гуманитарная политика. Доминирует русская культура, причем не мощная культура конца ХIХ — начала ХХ вв. — нас непрерывно атакует русский кич. Но этот вопрос не только политической и культурной стратегии. Нужно усиливать гуманитарный блок в Кабмине. И очень жаль, что национально-патриотические силы, которые не связаны с олигархами, по существу устранены от процессов создания государства, формирования информационно-культурного пространства. Сегодня в стране имеет место отчуждение народа от власти. Те, кто при власти, решают свои вопросы. Уже ходит анекдот, что у нас начался второй этап электрификации, потому что народу «все до лампочки», он перестал верить и тем, и другим, и вторым, и третьим, всем. А необходимо широким массам людей не давать правящей элите вести себя так, как она это делает. И у нас фактически нет общегосударственного элитного класса. После Майдана нужно было выдвигать новые претензии к тем, кто пришел к власти. Сейчас надежда на то, что появятся новые, так называемые третьи силы. Но драматичность ситуации в том, что у нас обостряется проблема сохранения украинской идентичности.

Парадокс: «совковости» больше у тех, кто не формировался в советские времена

Виктор КАСПРУК, политолог:

1. Говоря о самих политических изменениях я хотел бы сразу предостеречь, что, на мой взгляд, эти изменения довольно таки временные. Если бы они имели перспективу на долгие годы, то, конечно, привили бы к очень серьезным последствиям. Гротескным последствиям — почти по Кафке. В том, что происходит при правлении сегодняшней «антикризисной» коалиции, очень хорошо можно убедиться, поехав на Донбасс. Политики, которые пришли в составе «антикризисной» коалиции (как и почти все другие игроки из лагеря их оппонентов), это люди, которые с политической, экономической и социальной арифметики знают только два действия — вычитать и делить. А действия прибавления и умножения они не только не проходили, но и принципиально к ним неспособны.

Но есть определенный оптимистический момент. По всем трендам, которые просматриваются сейчас (даже на ближайший год), эти политические изменения не закрепятся в Украине. И это — мой прогноз.

2. Что касается гуманитарной составляющей политики этого правительства, то следует отметить, что она также освещена этими двумя действиями и уже не просто шароварщиной, а «внепредельным» очерчиванием. Если детей держат на морозе в течение двух часов, а других, немного старших детей, в течение этих же двух часов на ходулях, чтобы высокие должностные дяди Янукович и Табачник могли с ними закрутить хоровод и попеть русские песенки. Когда у нас в Украине, слава Богу, хватает намного лучших своих детских песен, по-моему, говорит само за себя.

Гуманитарная же составляющая имеет перспективу только в тех отдельных отраслях, в которых работают энтузиасты, которые закладывают основу для будущего возрождения Украины.

3. Украина все еще остается страной у которой потенциально есть большое будущее. Но, к сожалению, это больше в смысле того, что ничего в ней еще не реализовано. И наибольшая, на мой взгляд, ловушка для Украины на будущие годы, а может, и на более длительный период, заключается в том, что реальная модель деятельности тех, кто волей судеб или по другим причинам стали элитой (или заняли места элиты), нацелена на заговаривание процессов, на занятие своими делами. При полной некомпетентности и нежелании заниматься конструктивной деятельностью.

Несмотря на все внешние, для видимости, признаки рыночности и всего прочего, за тонким слоем рыночности кроется все та же «совковость». И, как это не парадоксально, в большей даже степени у части поколения, которое не было сформировано во время советских времен.

Ярким примером может служить такой локальный момент, как то, что в Киеве и большинстве крупных городов Украины жилье строится не для тех, кто будет в нем жить, а как какой-то абстрактный продукт. Для абстрактного вложения денег абстрактными олигархами. Это мы проходили в советские времена, когда то же жилье хорошо планировалось, но строилось кое-как ради плана. План стал только несколько иного порядка, а качество сейчас стремительно приближается к советскому. Так же в Украине создается и демократия, гуманитарная сфера и все прочее. Это, на мой взгляд, является наибольшей опасностью. Потому что, закончиться все это может катастрофой именно в плане системном. Т.е. в очень стремительном переходе, в очень порывистом, при котором все разрушается. А для украинского социума это может стать катастрофой, которую будет очень трудно пережить.