Дебаты без рукопожатий

У ніч на середу у м. Клівленд, штат Огайо, відбулися перші політичні дебати кандидатів у президенти США Дональда Трампа та Джо Байдена. Зазначимо, що це лише перші слухання серед серії дебатів, тож світова спільнота ще протягом мінімум місяця буде прикута до медіа-порталів. І це не дивно — вже перша частина дебатів вийшла досить запеклою та скандальною.

На дебати було винесено близько шести тем: боротьба з пандемією коронавірусу, расові протести в американських містах, економічне становище, нові призначення до Верховного суду США, політичний досвід кандидатів, а також чесність майбутніх виборів, що відбудуться 3 листопада. На обговорення кожної теми виділялося 15 хвилин, на репліки кожного з кандидатів — по дві хвилини. Модерував дебати ведучий Fox News Кріс Воллес.

Американські експерти відмітили велику кількість суперечок під час дебатів, що досить нетипово для традиційного заходу, і навіть викликало роздратування у глядачів. Дональд Трамп обрав агресивний тип ведення дебатів, перебиваючи Байдена та не даючи йому завершити думку, в свою чергу Байден кілька разів попросив чинного президента США «заткнути пельку». Водночас, пишуть і про те, що модератор надто часто боявся перебивати чинного президента та активніше модерувати дискусію.

Обидва кандидати під час дебатів постійно звинувачували один одного у брехні. Незважаючи на те, що питання зовнішньої політики планують підняти на наступних дебатах, під час емоційного накалу Байден назвав Трампа «цуциком Путіна» (Putin’s puppy), в свою чергу, чинний президент почав звинувачувати родину Байдена у зловживанні владою, згадуючи, що його син Хантер Байден почав «заробляти мільйони в Україні та у Китаї».

ПРОТИЛЕЖНІ ПОГЛЯДИ НА ПАНДЕМІЮ

Як повідомляє ВВС, тема коронавірусу, яка обговорювалася на початку дебатів є складною для президента США, адже Трампу закидають неефективність карантинних заходів та смерть понад 200 тисяч американців, на що він відповів, що вжиті заходи запобігли більшій кількості смертей, припустивши, що Байден погіршив би ситуацію.

Відповідь Байдена полягала в тому, щоб говорити безпосередньо перед камерою, запитуючи глядачів, чи можуть вони повірити Трампу (опитування свідчать про те, що більшість американців не схвалюють поводження Трампа з пандемією), чи відчувають, що їхнє життя змінилося на краще за ці 4 роки.

«Багато людей загинуло, і набагато більше людей помре, якщо він не стане набагато розумнішим, набагато швидшим», — додав Байден.

Трамп похвалився масштабами своїх передвиборчих мітингів, що проводились на вулиці, бо саме так пропонують «експерти» — з акцентом на цьому слові. Потім він зазначив, що Байден проводив менші мітинги, оскільки не міг залучитися підтримкою.

«Люди хочуть, щоб їх робочі місця були відкриті», — сказав Трамп.

«Люди хочуть бути в безпеці», — заперечив Байден.

Цей пінг-понг реплік продемонстрував принципову різницю в тому, як обидва кандидати розглядають пандемію та її розвиток. 

ХТО ВИНЕН У АМЕРИКАНСЬКИХ ПРОТЕСТАХ?

Формат дебатів, який поєднував расові проблеми та насильство в містах, призвів до жорстоких обмінів репліками, зокрема Байден звинуватив президента у розпалюванні расистських дивізій, в той час як Трамп згадав про підтримку Байденом законопроекту про боротьбу зі злочинністю 1993 року, що призвів до вищого рівня ув’язнення темношкірих.

Ведучий запропонував Трампу засудити «праве насильство», на що той погодився, однак після паузи зазначив, що не розуміє кому і що він має казати. Врешті-решт, звернувся до ультраправого угрупування «Горді хлопці», попросивши їх «відійти та бути напоготові. Потім Трамп здійснив атаку на рух «Антифа», розповідаючи, що ліві рухи мають значно більшу загрозу для безпеки США.

ПРО ЛІВІ ПОГЛЯДИ БАЙДЕНА ТА ПОДАТКИ ТРАМПА

«За 47 місяців я зробив більше, ніж ви зробили за 47 років», — зауважив Трамп віце-президенту — цей меседж він намагався транслювати протягом усього виступу.

«За цього президента ми стали слабшими, хворішими, біднішими, більш розділеними та жорстокими», — у свою чергу відмітив Джо Байден.

Однією з цілей Трампа під час цих дебатів — і протягом усієї кампанії — було показати Джо Байдена як прихильника лівого крила своєї партії. Трамп намагався звинуватити Байдена в підтримці «соціалізованої медицини» і відмові від припинення приватного страхування, змусивши демократа сказати, що це не було в його плані — і саме він виграв кандидатуру президента від Демократичної партії.

«Зараз я — Демократична партія», — сказав він. «Я схвалив платформу Демократичної партії».

Коли історія «Нью-Йорк Таймс» про несплату податків Трампа з’явилася у неділю ввечері, це розцінили як бомбу — громадськість нарешті подивилася інформацію, яку президент, порушуючи традицію, утримував роками.

Політологи та прогнозисти задавались питанням, як Трамп впорається з цим під час дебатів. Однак, коли дана тема виникла, Дональд Трамп запропонував захист, подібний до 2016 року, коли він похвалився тим, як він знав податковий кодекс краще, ніж будь-який попередній кандидат — і його здатність уникати більших податкових рахунків була просто його знання  переваг закону.

Байден, зі свого боку, намагався перетворити цю тему на засудження податкової реформи, яку прийняли республіканці. Хоча він зазначив, що Трамп платив менше федеральних податків, ніж шкільні вчителі, це повідомлення, яке могло б бути потужним нападом, було поховане в подальшій сутичці з президентом.

ВИБОРИ МОЖУТЬ БУТИ НЕЧЕСНИМИ?

Заключним сегментом дебатів було питання безпеки виборів та занепокоєння — представлене як лівими, так і правими, щодо того, що вибори не будуть вільними та чесними.

Коли справа дійшла до деталей дискусії, вони здебільшого оберталися навколо Трампа, який передав низку оманливих анекдотів, які, на його думку, продемонстрували, що голосування поштою, на яке мільйони американців покладаються цього року, призведе до корупції та некомпетентності.

«Це не закінчиться добре», — сказав Трамп. Він звинуватив Джо Байдена у спробах маніпулювати під час поштового голосування, роблячи додаткові копії бюлетенів.

Байден, зі своєї позиції, закликав підрахувати всі бюлетені та пообіцяв поважати результати виборів, коли буде визначено переможця. Здавалося, він мав додати ще кілька слів на завершення, але Трамп знову перебив його, і тоді Воллес заявив, що дебати закінчені.

Зі свого боку відзначимо, що така манера ведення дебатів з боку Дональда Трампа є дійсно досить нетиповою для класичного стилю американської демократії, і великим питанням є: чи зіграє це йому на користь, чи навпаки відверне виборців, особливо серед тих, хто не визначився?

Знаковим моментом є також те, що за весь час дебатів кандидати жодного разу не потиснули одне одному рук, вірогідно, це було продиктовано карантинними обмеженнями, однак загальна атмосфера дебатів свідчила про те, що подібного акту могло не відбутися й за звичайних умов.

«...ДЕНЬ, КОЛИ ПОМЕРЛА АМЕРИКАНСЬКА ДЕМОКРАТІЯ...»

Катерина СМАГЛIЙ, керівниця відділу міжнародного співробітництва Дипломатичної академії при МЗС:

— Я проаналізувала, що пишуть CNN, а також різноманітні політичні коментатори з приводу дебатів: переважно всі звертають увагу на те, що Дональд Трамп поводив себе жахливо, постійно перебиваючи Джо Байдена. Велику роль відгравав модератор, якому закидають, що він не зупиняв президента і сам не дотримувався встановлених правил. Фактично, Кріс Воллес мав би бути арбітром, а він просто самоусунувся і дозволяв казати Трампу все, що той вважав за потрібне. Переважно вся аудиторія Сполучених Штатів писала про те, що це був день, коли померла американська демократія, і якщо наступні дебати будуть такого ж ґатунку, як і вчорашні — їх вже можна не дивитися.

Говорять про те, що прибічникам Трампа могла сподобатися ця манера «агресивного мачо», який за словом в кишеню не лізе, завжди може задавити свого опонента силою аргументів. З іншого боку, тим, хто підтримує Байдена, більше імпонувала його витримка, те, що він звертався до аудиторії, переважно говорячи у камеру, а не апелюючи до Трампа. Лише кілька разів він дозволив собі у моменти нервової напруги назвати Д.Трампа «цуциком Путіна» і попросити замовкнути. Джо Байден давав переважно сильні, витримані аргументовані позиції саме тої політики, яку він збирається провадити.

Мені дуже не сподобалася персоніфікація агресії Трампа, коли він почав зневажливо робити коментарі з приводу сина Байдена. Там був один чутливий момент, коли Джо Бадйен, по суті, визнав, що його син дійсно мав проблеми з наркотиками, але подолав цю залежність, і він пишається ним. Ця теза характеризує його як дуже сильного політика, який може визнати такий болісний факт у своїй родині, не боїться говорити про це публічно і захищає свого сина. Попри використання брудних технологій в кампанії республіканців щодо його родини, Джо Байден поводиться дуже гідно.

«НАЙБІЛЬШ ХАОТИЧНІ ДЕБАТИ ЗА ВЕСЬ ЧАС»

Олександр ЦВЄТКОВ, американіст:

— Історія дебатів в Америці тягнеться з 60-х років, і кожні з них були своєрідними, але наразі побутує думка, що це найбільш хаотичні дебати за весь час. Однак треба розуміти, що це лише перша зустріч, і у кандидатів буде ще дві, до яких вони будуть серйозно спеціально готуватися. Все ще попереду, хоч ця хаотичність дійсно вражає: під час дебатів постало не стільки питання стратегічного розгляду проблем країни, скільки змагання між двома лідерами, постійне перебивання одне одного, що заважало розкруритися кандидатам. Однак за попередніми оцінками вважається, що перемога залишається за Джо Байденом.

Думаю, що ця хаотичність викликана багатьма чинниками, зокрема й пандемією коронавірусу. Адже вперше не було рукостискання, і хоч це нібито незначний елемент, але він дуже характерний, бо вплинув на ведення дебатів з позиції нападу, особливо і риториці Дональда Трампа. Можна зробити висновок, що дебати були виведені на персональний рівень, що для США є приниженням формату тематичної дискусії, адже виступи були безпрецедентно бурхливими та неструктурованими.

За оцінками значна частина людей утрималися від сприйняття претендентів під час дебатів, тобто вони показали себе менш цікавими для публіки, ніж очікувалося, і це важливий момент. Нині маємо спостерігати за подальшими подіями виборчих перегонів, але вже помітно, що загострення позицій дуже сильне.