Дмитрий ТАБАЧНИК: Частями «штопать» Конституцию нельзя

В процессе законодательного закрепления результатов референдума Верховная Рада получила своеобразный тайм- аут. Отправив в Конституционный суд два законопроекта и ожидая вердикта КС, парламентарии имеют возможность готовится к их непосредственному рассмотрению в сессионном зале. Уже в ближайшие недели депутатам предстоит определиться с тем, какой из предложенных законопроектов поддержать и можно ли привести их к какому- то общему знаменателю. Относительно последнего есть две точки зрения: законопроекты предлагают настолько разные пути, способы и механизмы закрепления результатов референдума, что к общему знаменателю привести их практически невозможно. Вторая точка зрения предполагает, что вполне может быть разработан единый законопроект с использованием положительных сторон как альтернативного, так и президентского законопроекта. Народный депутат Дмитрий ТАБАЧНИК (группа «Возрождение регионов»), являясь «адептом усиления президентской власти в стране со слаборазвитой рыночной экономикой и не сложившимся до конца гражданским обществом» (его собственная характеристика своих политических взглядов) разделяет вторую точку зрения.

— Оба законопроекта (и президентский, и альтернативный) имеют серьезные основания для того, чтобы быть изученными и, по крайней мере, понятыми, поскольку в каждом из них содержатся ценные положения, которые могли бы существенно обогатить Конституцию.

Что касается президентского законопроекта, то в нем предлагается механически перенести результаты референдума в Конституцию. Это, в принципе, понятно. Не совсем понятно другое: почему в стороне остается вопрос о введении двухпалатного парламента? То, что этот вопрос оставлен за рамками предложенного законопроекта, позволяет говорить об определенной шаткости его позиций: ведь нельзя произвольно имплементировать (даже по желанию высшего законодательного органа) волю народа на три четверти. Результаты референдума должны учитываться и вводиться в действие либо на 100%, либо должна быть четкая мотивация того, почему за рамками рассмотрения остается один вопрос, а не два или три.

— Обычно в качестве такой мотивации выступает довод о том, что вопрос о введении двухпалатного парламента является наиболее сложным и требует серьезной предварительной работы.

— Действительно, даже для профессиональных юристов достаточно сложно выписать структуру двухпалатного парламента, поскольку такая работа предполагает радикальное изменение структуры Конституции и размежевание полномочий между двумя палатами парламента. Но именно эта работа позволила бы сделать президентский законопроект более фундаментальным и убедительным, а не фрагментарным. На сегодня еще никто не дал четкого и логичного ответа на вопрос: насколько в принципе возможно рассматривать три вопроса в отрыве от четвертого? На мой взгляд, Конституция — это слишком серьезный и универсальный закон для того, чтобы ее можно было «штопать» частями. Говоря метафористично, сначала нужно полностью подготовить выкройку и только потом делать всю модель парадно-выходного костюма государства. Поэтому попытка рассматривать три вопроса, подтвержденных на референдуме, в отрыве от четвертого является главным недостатком президентского законопроекта: все четыре вопроса должны рассматриваться в комплексе.

Во втором же законопроекте содержится попытка «смикшировать» результаты референдума и ввести дополнительные противовесы, чтобы не допустить усиления влияния президентской власти. Я думаю, что это политически грамотный ход. Если отбросить флер каких-то юридических прикрас, то можно сказать так: этот проект предлагает имплементировать результаты референдума в Конституцию таким образом, чтобы «не заметить» результатов прошедшего референдума.

— На мой взгляд, в альтернативном законопроекте предлагаются не просто сохранить структуру взаимодействия ветвей власти, а изменить ее, перераспределив полномочия между исполнительной и законодательной властями в пользу последней. В частности, в соответствии с ним нижняя палата нового двухпалатного парламента — Верховная Рада — получает права назначать и снимать премьера и членов правительства, а верхняя палата — Сенат — право назначать и снимать со своего поста Генпрокурора (сейчас это право Президента), назначать в первый раз на свои посты профессиональных судей (это также сейчас находится в компетенции Президента) и т.д.

— Я бы все-таки сказал, что в альтернативном законопроекте предлагается изменить структуру власти таким образом, чтобы оставить знаки равновесия между ветвями власти и сделать вид, что референдума не было. Естественно, что второй законопроект не предлагает считать результаты референдума несуществующими. Он просто пытается с помощью юридических конструкций сделать так, чтобы прошедший референдум не сказался на соотношении и весе политических позиций парламента и Президента. Это нечестно: авторы альтернативного законопроекта должны понимать, что референдум выиграла исполнительная власть и те силы, которые поддерживали Президента. Референдум меняет структуру соотношения между ветвями власти в пользу законодательной власти в целом, и Президента в частности. Эта ситуация в значительной степени детерминируется настроениями в обществе. Итоги референдума, как бы кто их ни трактовал, направлены на усиление позиций президентской власти и уменьшение влияния и властных полномочий парламента. Не замечать этого и пытаться юридически дематериализовать результаты референдума — это некорректно и неправильно.

— Какой должна быть, на ваш взгляд, роль депутатской комиссии в процессе законодательного закрепления результатов референдума?

— Депутатская комиссия должна изучить оба законопроекта и постараться имплементировать одновременно результаты всех вопросов, подтвержденных на референдуме, несмотря на то, что это потребует радикального изменения Конституции. Рассмотрение и внесение изменений по всему комплексу вопросов, получивших одобрение на референдуме, более честно, если говорить о моральных критериях, более прагматично с юридической точки зрения и, наконец, более перспективно с точки зрения политической.

Я думаю, что на этапе законодательного закрепления результатов референдума вполне возможно сотрудничество депутатской комиссии с комиссией президентской, которая будет создана для работы над четвертым вопросом референдума. Доказательством того, что такое сотрудничество вполне возможно и может быть весьма плодотворным, является двухлетний опыт работы Конституционной комиссии, которая наполовину состояла из представителей парламента, наполовину — из представителей Президента. Это сотрудничество достаточно трудное и болезненное. Тем не менее в свое время оно позволило через компромиссы «родить» текст Конституции; и я не считаю, что текст Основного закона получился слишком ущербным и юридически несовершенным.

— Т. е., вы полагаете, что в результате работы над предложенными законопроектами они могут быть приведены к какой- то общей составляющей?

— Да, если поставить одинаковые правила игры: имплементировать результаты референдума по всем четырем позициям, искать компромисс и, что чрезвычайно важно, не торопиться в таком важном деле, как внесение изменений в Конституцию. Законодательное закрепление результатов референдума должно проходить крайне взвешенно, осторожно и бережно — это обусловлено глобальным характером этого процесса и громадным влиянием его на все сферы жизни государства и общества. Поспешность в данном процессе не только неуместна, но и опасна.