Два парламента

Результат выборов, который не приносит политического результата, нельзя рассматривать как положительный результат. Возможна ли эффективность избирательного процесса, если перекосы в представительстве закладываются еще на этапе выдвижения кандидатов и подсчета результатов голосования? Отсутствие процедурной согласованности в цепочке: партии — выборы — парламент в итоге дает почву для оспаривания легитимности результатов. Потому корректировать выборную процедуру следует начинать с избирательной системы, программирующей как избирательную кампанию, так и последствия выборов.

При выборе избирательной системы, по сути, решается двуединая задача — справедливое представительство и эффективное властное управление. В какой мере это способна решить смешанная, пропорционально-мажоритарная избирательная система, используемая в Украине? Главная особенность и в то же время недостаток данного вида смешанной системы в том, что принципы мажоритарного выдвижения и партийного представительства функционируют параллельно и независимо друг от друга. Подобного рода политическая практика имеет место из-за феномена, называемого в западной политологии связанностью/несвязанностью смешанной избирательной системы. Связанная смешанная система представляет собой формулу, которая включает взаимную компенсацию результатов мажоритарного и партийного голосования с целью получения сбалансированного общего результата. В случае несмешанной системы партийное и мажоритарное голосование реально дает два результата, а значит, вероятность спора за победу увеличивается.

В Украине действует несвязанная смешанная избирательная система (mixed disconnected electoral system). Принятие именно такой формы соотношения двух принципиально различных систем представительства было обусловлено в определенной степени историческим компромиссом, который не связал, а совместил «советское», мажоритарное, выдвижение и пропорциональное представительство, вводимое для стимулирования партийной системы. Изначально механическое соединение территориального и партийного представительств несло в себе риск конфликта, поскольку не предполагалось, что результаты голосования по этим двум подсистемам будут интегрированы еще на этапе подсчета голосов. Потому результаты выборов представляют собой представительство от двух автономных волеизъявлений, которые никоим образом не коррелируют между собой. Тем самым связывание двух форм представительства происходят уже в парламенте при «сколачивании» фракций из мажоритарных и партийных депутатов и распределении парламентских портфелей путем включения «неформальных» политических механизмов, административного и партийного прессинга. Подобного рода «смешивание» мешает четким позициям в парламенте и закладывает риски срывов любых переговорных процессов. В результате еще на этапе избирательной кампании закладывается детонатор внутрипарламентской неопределенности, который провоцирует продолжительную и конфликтную спикериаду, изнурительные парламентские торги, фракционную и комитетскую утряску. Кроме этого, несвязанность и разъединенность искажает и само партийное представительство, поддержку партий со стороны избирателей. На выборах 1998 г. партия «Вперед, Украина» провела в парламент 9 мажоритарных депутатов, при этом список самой партии не дотянул до 4%, что лишило партию права на фракцию, а, следовательно, позиции активного участника парламентских процессов. В итоге перспективный политический проект перестал существовать из-за недостатков избирательной системы. И, наоборот, «зеленые» прошли в парламент только благодаря партийному списку, не имея в активе ни одного представителя от «мажоритарки». В результате «зеленые» остались партией-брендом, не имеющей регионального представительства, что резко снизило их шансы на последних выборах.

Таким образом, двойственные результаты выборов, поствыборный парламентский торг, неустойчивость партийных структур сигнализируют о необходимости исправления дефектов смешанной модели избирательной системы. Однако со стороны разных политических сил вместо анализа путей корректировки избирательной системы имеет место простая, механическая реакция, которая сводится к отказу от смешанной системы в пользу одного из типов представительства — либо пропорциональной, либо мажоритарной. Но есть ли такое решение оптимальным? Если будет осуществлен переход к «тотальной пропорциональности», то из-за отсутствия устойчивого партийного фундамента в виде массовых политических партий выборы останутся конкуренцией «символьных» партийных списков, составленных «под лидера». На основе имени лидера формировались партийные блоки на последних выборах — блок Ющенко, Мороза, Тимошенко, Витренко и т.д. Чистая мажоритарность также неэффективна из-за потери голосов, снижающей справедливое представительство, а также по причине большого административного влияния на выборы в регионах. Давление административного характера, создающее искусственные преференции для прохождения «своих» кандидатов, подрывает электоральное доверие к власти. Потому оптимальным решением представляется связывание результатов голосования по мажоритарному и партийному выдвижению.

Примером связанной смешанной избирательной системы является Германия. Здесь также избиратель имеет на руках два бюллетеня — первый бюллетень предназначен для проведения выборов между отдельными кандидатами в одномандатных округах, а второй — для голосования за списки политических партий. Голоса за партии аккумулируются на общенациональном уровне для определения общей пропорции мест в парламенте, которые должны быть отданы каждой партии. Кандидаты берутся из партийных списков и прибавляются к числу кандидатов, уже избранных от этой партии в мажоритарных округах, с тем, чтобы компенсировать какие-либо отклонения от пропорционального представительства, возникшие в результате определения результатов выборов в округе. Таким образом, за счет связанности решается проблема интегрированности результатов выборов по партийной и мажоритарной системе.

Среди ключевых проблем избирательного законодательства, которые требуют скорейшего и тщательного обсуждения и решения, можно выделить следующие. Во-первых, подлежит коррекции как пропорциональная, так и мажоритарная подсистемы; во- вторых, необходимо искать уравнение, способное эти подсистемы увязать с целью получения интегрированного, а главное — справедливого результата.

Важной проблемой пропорционального представительства является вопрос персонального состава избирательных списков, их открытости или закрытости. От того, кто возглавляет список, во многом зависит ход избирательной кампании, формат партийных коалиций, идеологическая повестка дня и даже социально-психологическая интонация кампании. Система так называемых «жестких списков», когда вниманию избирателей предлагается установленный партией список фигур, за каждой из которых закрепляется номер, дает право «списочным акционерам» узурпировать в свою пользу призовые места списка. Опыт двух избирательных кампаний показал, что персональный состав партийных пятерок часто строится на основе рекрутирования громких имен, модных персоналий, часто далеких от политики, с целью сделать список более привлекательным и в то же время компенсировать безликость партийных функционеров. У этой проблемы два среза. Первый срез, скорее, тактического плана — найти технологию большей открытости и прозрачности списков. Второй срез — стратегический — очевидная потребность в росте политиков национального масштаба, возмужания фигур как электорально привлекательных, так и политически компетентных. Одним из путей преодоления «закрытости» списков может быть увеличение численности открытого списка до 10 —15 человек и предоставление избирателю права делать выбор в самом списке. На основании этого список партии должен корректироваться, исходя из результатов рейтинга, автором которого являются избиратели. Этот вид голосования позволит в определенной мере смягчить дефект пропорциональной системы партийных списков, когда избиратель оказывается отстраненным от формирования персонального состава парламента. И будет предупреждать установление партийной автократии, что является весьма важным для отечественного партстроительства, в котором доминирует тенденция строительства партийных структур «под лидера».

Еще один важный момент, связанный с формированием партийных списков, относится к учету регионального фактора. Призовые места партийного списка обычно формируются из числа первого эшелона партийных функционеров, состоящего главным образом из столичной элиты, при этом представленность региональных элит не является пропорциональной. Данная проблема, например, в России была в определенной мере решена за счет предусмотренной в законодательстве статьи, регламентирующей в рамках общефедерального списка каждого блока или объединения образование региональных групп кандидатов. При этом вне региональных групп в избирательном списке может быть не более 12 кандидатов (Ст. 37 Федерального закона о выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания РФ). Это стимулирует партстроительство в сторону становления массовых политических партий, заинтересованных в строительстве партийных ячеек в регионах.

Среди ключевых проблем мажоритарной подсистемы, требующих корректировки, является необходимость уменьшения масштабов административного влияния и увеличение роли партий. Партии зачастую не в состоянии составить конкуренцию кандидатам, имеющим за собой административный или финансовый ресурсы. Чтобы увеличить партийный ресурс на местах, а также конкурентоспособность кандидатов, может быть использована так называемая система двойного синхронного голоса. Суть данного метода заключается в том, что происходит удвоение конкуренции за счет интегрирования результатов мажоритарного и партийного голосования. Каждая партия в мажоритарном избирательном округе имеет право на выдвижение нескольких кандидатов. Голосуя за одного из них, избиратель одновременно отдает свой голос и партии, к которой принадлежит кандидат. Победитель определяется по двум критериям: во-первых, он должен быть от партии, получившей в целом наибольшее число голосов; во-вторых, за него должно проголосовать больше избирателей, чем за других кандидатов от этой партии. Так, например, на выборах своих кандидатов выдвинули по два партии по 2 человека каждая. Кандидаты А и Б, принадлежащие партии №1, получили соответственно 30% и 25%, кандидаты партии №2 — В и Г — получили 40% и 5% проголосовавших граждан. Победителем будет объявлен не В, который получил больше всех голосов, но А, хотя он лично и был поддержан меньшим числом избирателей. Однако А принадлежит к партии-победителю №1, получившей в целом 30+25=55% голосов, и пользуется большей поддержкой, чем кандидат Б от этой партии. Данная система, с одной стороны, коррелирует партийное и мажоритарное голосование, а с другой, — конкуренция кандидатов в конечном итоге будет способствовать селекции влиятельных лидеров, борющихся за реальную поддержку населения, а не рассчитывающих на запасы административных и финансовых ресурсов.

Итак, влияние избирательной системы ощущается на всех этапах избирательного процесса, начиная от выдвижения кандидатов и до распределения парламентских мест и министерских портфелей в правительстве. Именно формирование руководящих органов парламента и коалиционного правительства завершает избирательную кампанию. От избирательной системы зависит партийное строительство и стратегии партий, эффективность парламентского большинства, наконец, стабильность правительства и прочность всей «многоэтажки» исполнительной власти. Потому очень важно с помощью избирательной системы обеспечить справедливое представительство интересов граждан, а также создать стимулы стабильности и эффективности властной системы.