Экономика и война

Широко распространено мнение, что война — это благо для экономики. Говорят, что вторая мировая война вывела мир из Великой депрессии, и с тех пор за войной закрепилась репутация шпор, с помощью которых подстегивается экономический рост. Некоторые даже утверждают, что капитализму нужны войны, что без них за горизонтом нас всегда будет поджидать рецессия.

Но сегодня мы уже знаем, что эти предположения являются нонсенсом. Бум в экономике, имевший место в 1900 году, показал, что мир для экономики намного полезнее, чем война. Война в Персидском заливе 1991 года продемонстрировала, что в действительности войны наносят экономике вред. Тот конфликт в значительной степени поспособствовал началу рецессии 1991 года (которая, следует напомнить, была, вероятно, основным фактором, из-за которого не состоялось переизбрание президента Буша-старшего в 1992 году).

Теперешняя ситуация намного ближе к войне в Персидском заливе, чем к войнам, которые способствовали экономическому росту. В действительности отрицательное воздействие второй войны с Ираком на экономику, по-видимому, может быть еще более сильным. Вторая мировая война потребовала полной мобилизации, и именно полная мобилизация востребовала все ресурсы страны, что позволило быстро избавиться от безработицы. Тотальная война подразумевает тотальную занятость.

В противоположность этому, прямые издержки военной атаки на режим Саддама Хусейна будут мизерными в сравнении с суммарными государственными расходами США. Большинство аналитиков склоняются к тому, что суммарные затраты на войну не превысят 0,1% ВВП, самое большое — 0,2% ВВП США. Большая часть этих расходов пойдет на использование уже существующего военного снаряжения, что означает, что нынешней экономике будет предоставлено немного или не будет предоставлено вообще никаких стимулов.

Приверженность администрации Буша (по общему признанию, слабая) к рачительному расходованию бюджетных средств означает, что большая часть расходов на ведение войны будет покрыта за счет повсеместного сокращения государственных расходов. Инвестиции в образование, здравоохранение, научные исследования и защиту окружающей среды практически неизбежно будут урезаны. Соответственно, война однозначно плохо повлияет на то, что действительно имеет значение: на уровень жизни простых людей.

Америка, таким образом, станет беднее, как сейчас, так и в будущем. Очевидно, если бы это военное предприятие было бы действительно необходимо для поддержания безопасности или для защиты свободы, как это заявляют те, кто его защищают и пропагандируют, — и если бы оно оказалось на самом деле таким успешным, как надеются те, кто его подталкивает, — то тогда эти затраты могли бы окупиться. Но это совсем другое дело. Я хочу развенчать идею о том, что возможно одновременно и добиться окончания войн, и поспособствовать развитию экономики.

Существует также фактор неопределенности. Конечно, для того, чтобы избавиться от этой неопределенности, не требуется осуществление преждевременного вторжения в Ирак, поскольку издержки любой войны высоки, и их невозможно измерить только, или в первую очередь, в плане экономики. Погибнут ни в чем не повинные люди — вероятно, намного больше, чем погибло 11 сентября 2001 года. Но ожидание войны добавляет неопределенности, которая уже нависает над Америкой и над мировой экономикой: неопределенности возникают из замаячившего на горизонте бюджетного дефицита Америки, обусловленного ошибками в управлении макроэкономикой и снижением налогов, которые страна не может себе позволить; неопределенности, возникающие из-за неоконченной «войны с терроризмом»; неопределенности, связанные со скандалами в корпоративной отчетности и банковскими скандалами, а также нерешительными усилиями администрации Буша, направленными на проведение реформ (в результате чего никто не знает, сколько американские корпорации стоят на самом деле); неопределенности, связанные с огромным торговым дефицитом Америки, который приблизился к максимальной зафиксированной отметке. Пожелают ли иностранцы и далее давать США взаймы в таком темпе, что это превышает миллиард долларов в день, если у Америки останутся все ее проблемы? неопределенности, связанные с европейским пактом о стабильности. Удастся ли его сохранить, и будет ли хорошо для Америки, если этот пакт выживет? И, наконец, неопределенности, связанные с Японией: удастся ли ей, наконец, привести в порядок свою банковскую систему, и если удастся, то насколько негативным окажется кратковременное воздействие этого события?

Некоторые полагают, что США, возможно, должны вступить в войну для того, чтобы обеспечить устойчивые поставки нефти или расширить свои нефтяные интересы. Лишь немногие сомневаются в том, какое влияние нефтяные интересы имеют на президента Буша — свидетельством тому является энергетическая политика его администрации, которая главным образом направлена на увеличение производства нефти, а не на ее рациональное использование. Но даже с точки зрения нефтяных интересов война с Ираком является рискованным предприятием. Война не только повлияет на цены на нефть и, следовательно, на цену нефтяных компаний, что очень неопределенно, но и затронет нефтяные интересы России и Европы, и эти интересы будет сложно проигнорировать.

В действительности, если США вступят в войну, то никто не сможет предсказать, какое влияние это окажет на поставки нефти. В Ираке может установиться миролюбивый демократический режим. В отчаянных попытках найти средства для восстановления страны этот новый режим может начать продавать огромные объемы нефти, понижая, таким образом, мировые цены на нефть. Производители нефти в США, а также в других странах-экспортерах нефти, таких, как Мексика и Россия, будут терпеть убытки, хотя потребители нефти во всем мире получат от этого огромную выгоду.

А может, беспорядки во всем мусульманском мире приведут к нарушению поставок нефти, что будет причиной установления высоких цен на нее. Это будет на руку производителям нефти в других частях мира, но очень негативно скажется на мировой экономике, как это уже было в 1973 году, когда произошло стремительное повышение цен на нефть.

Как ни посмотри, война с Ираком не сулит экономике ничего хорошего. Рынки ненавидят неопределенность и изменчивость. Война и ожидание войны приносят и то, и другое. Мы должны быть готовы к этому.

Джозеф Е. СТИГЛИЦ — профессор экономики и финансов Колумбийского университета. Лауреат Нобелевской премии по экономике.