Экзит-пол продолжается. Среди социологов

Первые результаты экзит-пола, озвученные сразу же по окончании голосования руководителями проводивших это исследование социологических структур, привели, как можно полагать, неравнодушного избирателя в замешательство. А также свидетельствовали о неизбежности прогнозируемой «войны экзит-полов». Центральные телеканалы сообщили о результатах нескольких опросов на выходе, которые существенно отличались друг о друга. Более того, были среди них и такие, которые фиксировали победу одного из фаворитов кампании уже в первом туре.

Напомним, что на этих выборах опрос на выходе из избирательных участков проводили несколько структур. В данном случае уточнять слово «несколько» не имеет смысла, поскольку из всех оглашенных в воскресенье вечером наборов цифр доверять можно и следует только трем. Во- первых, данным Консорциума — так, объединившись для проведения экзит-пола, назвали себя пять наиболее авторитетных в Украине социологических центров, имеющих соответствующий опыт работы на предыдущих украинских выборах. Члены Консорциума работали по двум методикам: центры «Социальный мониторинг» и «Социс» — по обычной методологии личного интервьюирования, Киевский международный институт социологии (КМИС) и Центр Разумкова собирали данные методом анонимного анкетирования (респонденту предлагалась анкета с перечнем кандидатов, он, не озвучивая, отмечал, как только что проголосовал, и бросал анкету в ящичек). Всего Консорциум опросил около 40 тысяч избирателей по всей Украине. Результаты, полученные путем анонимного и открытого ответа, отличаются (см. табл.). По словам директора Центра Разумкова Анатолия Гриценко, который является также руководителем информационно- аналитического управления кампании Виктора Ющенко, расхождения обусловлены «фактором страха» людей, отвечавших на вопросы открытого итервьюирования. В то же время, руководители центров «Социс» и «Социальный мониторинг» затрудняются пока что назвать причину несоответствия результатов. В частности, директор «Социального мониторинга» Ольга Балакирева склоняется к мнению, что причина — в методологических недочетах.

Третий результат, о котором можно говорить как о результате, полученном профессиональным сообществом, — это данные объединения, которое назвало себя «Украинский экзит-пол». Это объединение было поддержано Социологической ассоциацией Украины. Сам же опрос проводился силами Украинского института социальных исследований, Украинского центра политического менеджмента и шести национальных университетов страны — также по традиционной методике.

Широко представлены украинскому телезрителю были также данные Фонда «Общественное мнение». Однако, по признанию, видимо, представителя этой структуры Глеба Павловского, их интервьюеры вынуждены были прекратить опрос в 15.00 дня выборов из-за «беспрецедентного числа отказов избирателей», вследствие чего данные такого исследования не могут быть показательными. Тот же Г. Павловский отказывается назвать те украинские социологические центры, которые проводили опрос для ФОМ. А поскольку все отечественные профессиональные социологические организации и вся их интервьюерская сеть были заняты своими экзит-полами, то сложно предположить, кого ФОМ задействовал для своего опроса.

Теперь что касается возможной «войны экзит-полов». Скорее всего, пока, по итогам первого тура голосования, ее удастся избежать. Из приведенной ниже таблицы видно, что предварительные результаты голосования от ЦИКа и данные двух экзит-полов в рамках ошибки выборки совпадают. Однако, не исключено, что внутри Консорциума возникнут серьезные разногласия — ведь на карту поставлена как объективность выборов, так и профессиональная репутация социологов. Вчера между членами Консорциума состоялось очередное совещание, которое, надеемся, даст ответ на вопрос, кто же все-таки из двух групп социологов допустил ошибку: те, кто не учел «фактор страха», или те, кто рискнул воспользоваться новой, необкатанной методикой анонимного анкетирования.

КОММЕНТАРИИ

Александр ЯРЕМЕНКО, директор Украинского института социальных исследований (группа «Украинский экзит-пол»):

— После того, как были объявлены результаты Консорциума, я не считаю, что Консорциум еще существует. Получилось два совершено разных объединения, два совершенно разных исследования. И больше мы доверяем данным центров «Социальный мониторинг» и «Социс» — по той причине, что они работали по методике, которая уже давала положительные результаты. Не удивительно, что эти данные и наши практически совпали.

Что касается второй группы организаций, то мне сразу же хотелось бы оставить за рамками нашего разговора Центр Разумкова. Научный центр, в котором президент является главным аналитиком одного из штабов, — это говорит само за себя. Что касается КМИСа, то у меня с профессором Хмелько (директором КМИС) была дискуссия по поводу того, насколько целесообразно и возможно сейчас использовать ту методику, которую они использовали. Я не исключаю того, что ученые имеют право на эксперимент. Но в украинском социологическом сообществе не проводилась дискуссия относительно этой методики. Может быть, она действительно самая лучшая, но мы этого на сегодняшний день не знаем. Во-вторых, мы не знакомы с зарубежным опытом проведения экзит-полов по такой методике. И третье — вызывает настороженность, когда за неделю до дня выборов меняется методика и нет четких аргументов, почему выбрана именно эта методика, а не какая-либо другая.

Валерий ХМЕЛЬКО, президент Киевского международного института социологии:

— Можно сказать, что окончательные результаты экзит-пола еще не получены. Они будут пересмотрены и уточнены. Сейчас мы — члены Консорциума — как раз проводим анализ массивов наших данных. И оказывается, что, если учесть данные ЦИКа по явке избирателей в областях, то наши данные очень близки к данным Центра «Социс», который работал по традиционной методике. У них тоже Ющенко имеет на 3% больше, чем Янукович. И только у Центра «Социальный мониторинг» Янукович имеет на 0,5% больше, чем Ющенко. Кроме того, данные группы «КМИС — Центр Разумкова» расходятся между собой максимум в 1,6%. А вот во второй паре эти расхождения больше. Таким образом, утверждение о том, что традиционный метод сбора данных на экзит-поле дал преимущество Януковичу уже не подтверждается.

Не понимаю, почему вызывает удивление и подозрения то, что данные, собранные двумя разными методами, отличаются. Это ведь ожидалось с самого начала, иначе мы бы и не шли на этот эксперимент. Мы ведь все — четыре фирмы — собирались проводить исследования методом интервью. Но когда наши предвыборные исследования начали показывать, что в обществе существует нежелание называть имя своего «кандидата», мы решили работать по методике анонимного анкетирования. Я надеюсь, что Консорциум продолжит свою работу и во втором туре выборов.