Если не власть и не оппозиция — тогда кто?

Недавно автор имел очень интересный разговор с известным законодателем, одним из авторов Конституции Украины Виктором Мусиякой. Состоялся он сразу после выступления министра внутренних дел Виталия Захарченко в парламенте. Как известно, диалога тогда между министром и оппозицией фактически не было — взаимные обвинения, крики, эмоции, одним словом, все было очень похоже на цирк. С этим абсолютно согласился и мой собеседник. По словам Мусияки, мы уже довольно длительное время живем в антиконституционной плоскости: даже сложно пересчитать, сколько раз власть принимала решения, противоречащие Конституции. «Процесс зашел настолько далеко, что авторы, аргументируя принятие того или иного решения, ссылаются на предыдущие свои законы, которые ничего общего с правом не имеют», — подчеркивает Мусияка.

Действительно, власть для украинских политиков давно стала фетишем. Сесть в управленческие кресла и руководить страной — часто их главная цель. Очень мало людей из политической верхушки, которые не имеют решающего голоса, рассматривают власть как инструмент для реформирования страны. В основном властные рычаги используются в личных и корпоративных целях. Что или кто может изменить ситуацию? «Здесь сложно, — говорит Мусияка. — Вы посмотрите на сегодняшнюю оппозицию, разве она имеет идейную почву, для нее главное — прийти к власти. Все об этом и говорят — досрочные или срочные президентские выборы. И что дальше? Как вы собираетесь побеждать? Но даже если победите, что и как вы собираетесь делать? Единственным источником перемен может быть общество, которое сегодня не очень активно. Как только вырастет процент критической массы, тогда, возможно, и начнутся какие-то сдвиги».

На иллюстрации к этому тексту последнее мнение Мусияки проиллюстрировано на 100 процентов. Люди четко выразили свое отношение к нынешним политикам из разных лагерей. Кстати, разные социологические данные, как известно, демонстрируют очень высокие проценты тех, кто против всех, не определились или вообще не хотят идти на выборы. Тем не менее, вопрос остается: если не власть и не оппозиция — тогда кто? Но прежде чем ответить на этот вопрос, проанализируем, почему граждане думают именно так. Претензии есть ко всем.

Начнем с оппозиции. Сначала в целом. «4 и 19 апреля произошло фактическое разрушение законодательной системы как таковой, — комментирует «Дню» политолог Константин Матвиенко. — Выездное заседание парламента показало, что в Украине законы можно принимать незаконно. Оппозиция после того, как Президент подписал четыре из шести «выездных» законов, не имела права ничем другим заниматься, как добиваться возвращения законодательного процесса в легитимное русло. Она этого не сделала, а, следовательно, не имеет права нас представлять (допускает незаконное принятие законов). Далее. Оппозиция всюду кричит, что она борется с бандитским режимом, но в реальности этого нет, только имитация, игра. Вот сейчас, например, все говорят о драке во время митингов, но никто не говорит об отсутствии содержательных выступлений оппозиционеров: «Юлі — волю!», «Януковича — геть!». Хорошо, что дальше? Итак, оппозиционные политики — лишь воображают из себя политиков».

Далее отдельно по партиям. «»Свобода» — единственная настоящая политическая партия в парламенте с выборным руководством (с некоторыми предостережениями) имеет настоящую идеологическую среду, плюс дисциплина, готовность прийти на помощь — так, как это в случае с Ниной Москаленко, — продолжает эксперт. — Действия «Свободы» правильные, их нужно приветствовать. Единственное, что они тоже не совсем последовательны. Например, спилили забор около Верховной Рады, но его потом восстановили. Также не было никаких практических шагов после принятия «выездных» законов. Но главная проблема «Свободы» — слишком узкая ниша национализма. Их позиция по сланцевому газу, потом совершенно непонятна реакция, когда их обвиняют в фашизме, антисемитизме. Им нужно европеизироваться — это должна быть партия с более человеческим лицом, нежели она есть на сегодняшний день».

Есть ли в «Свободе» понимание того, что их сегодня подают как партнеров спарринга Партии регионов с прицелом на президентские выборы? Ведь, согласно рейтингам, единственный, у кого выигрывает Виктор Янукович в случае выхода во второй тур, — это Олег Тягнибок. Многочисленные технологии, в том числе «антифашистский» митинг, для этого и используются. «Я думаю, что это выбор Партии регионов, — отмечает Матвиенко. — Мы видим, что сегодня против «Свободы» разворачивается уличный террор, их толкают на радикальные действия, чтобы потом иметь информационные поводы для обвинения их в фашизме. Это московская технология, которую используют регионалы».

УДАР. Какие тут минусы? «Самой большой проблемой партии Виталия Кличко является то, что эта политическая сила очень неоднородна, — комментирует другой политолог Михаил Басараб. — Она сплочена вокруг одной персоны, и это служит серьезным недостатком этой политической силы, поскольку мы даже не можем однозначно дать себе ответ на вопрос: «Какую идеологию исповедует эта политическая сила?». Вторая проблема, вытекающая из первой, — в этой партии собралась очень разная пестрая публика. На мой взгляд, там много политических антагонистов, то есть людей, которые имеют разные мировоззренческие, ментальные и идеологические взгляды. И третья проблема — в УДАРе замечено достаточно представителей известных в государстве олигархических групп».

Аналогичного мнения придерживается и Константин Матвиенко: «Кроме Кличко, в этой партии ничего нет: ни идеологии, ни последовательности. Некое пятое колесо в телеге. Если Кличко уйдет из большой политики, эта партия перестанет существовать, она растворится между «Свободой» и «Батьківщиною». Сейчас в УДАРе стараются соблюсти рейтинг Кличко до президентских выборов, то есть создать в обществе впечатление, что он настоящий оппозиционный кандидат в спарринге с Януковичем».

Ну, и самая многочисленная парламентская фракция — «Батьківщина». «Ее большая проблема — это Яценюк, — подчеркивает Матвиенко. — Он представляет себя политиком, хочет быть политиком, но таким не является. Яценюк, Турчинов, Мартыненко — у них не те интересы, какие они озвучивают (чем, например, Мартыненко отличается от Тигипко? — Авт.). Поэтому их неискренность очевидна. Подчеркнем также, что оппозиционные партии вербовали на митинг людей за деньги, а смысла не показали никакого. Без инцидента с избиением журналистов, об этом митинге уже бы забыли».

Стоит добавить, что еще до выборов «День» писал о том, что если оппозиция стремится победить, ей нужно демонстрировать моральную силу. Формировать, например, честно списки. Но этого не произошло. Как следствие, новые «тушки». Кто пришел вместо Сергея Власенко? Свежая «тушка». «Главная проблема «Батьківщини» заключается в достаточно большой внутренней коррумпированности, — говорит Басараб. — Есть проблемы с формированием списков тех, кто баллотировался под знаменами партии. Очень и очень много вопросов. И то, что Юлия Тимошенко находится за решеткой, привело к тому, что партия оказалась в состоянии турбулентности: не ясно, какие перспективы у этой политической силы».

При таких раскладах относительно оппозиции, кто тогда сможет победить Партию регионов? Кстати, относительно самой власти. «Проблема Партии регионов заключается в том, что, пользуясь положением, функционеры партии безгранично используют свой потенциал, идя на нарушения любых официальных или негласных правил, сформировавшихся в украинской политике на протяжении всей независимости государства, — продолжает Басараб. — У них абсолютно другие управленческие принципы. Поэтому то, что партия власти идет неправильным путем, понимают все — большинство граждан Украины, даже их бывшие избиратели».

Матвиенко был резче: «В Партии регионов вообще теряют адекватность. Вот что значит, когда руководитель информационной службы Кабмина заявляет, что премьер вызывает журналистов к себе в кабинет? Или когда Лавринович, комментируя решение Европейского Суда относительно Тимошенко, говорит, что относительно подсудимой Тимошенко судья Киреев применил меру наказания — взятие под стражу. А министр вообще знает, что для этого существуют другие санкции? Взятие под стражу не может быть наказанием. Есть, например, административный арест. Это говорит о низкой квалификации регионалов».

Есть еще, кстати, коммунисты, но говорить о них — лишний раз делать им рекламу. Разве что с точки зрения пана Матвиенко: «Это подхалимы Партии регионов, коммерческая организация — не политическая партия, использующая бренд когда-то массового международного коммунистического движения».

Теперь, собственно, о том, кто? Есть ли альтернатива? «Такие субъекты возникают, — отвечает Матвиенко. — Есть люди, которые так или иначе живут в этой стране, они действуют — зарабатывают деньги, воспитывают детей... Этот субстрат возникает естественным образом. Социальные сети являются интегратором такого движения. Общество умнее, потому что чем дольше мы живем, тем умнее становимся. Общество рефлексирует, что политики не являются политиками. Люди объединяются. Я уже не сосчитаю, сколько есть интеллектуальных клубов: Украинский республиканский клуб, Украинский левый клуб, Украинский консервативный клуб, Украинский либеральный клуб, Киевский дискуссионный клуб дилетантов... Есть много клубов, которые реально исследуют украинское общество, а не какие-то там грантоеды. Взять, например, известное уже движение «Честно». Мы видели, что когда состоялись события с выездным заседанием, они никак не отчитались. Они отчитались, что аккумулировали один миллион долларов на свою деятельность, но та информация, которая поступала из регионов, говорит: «Честно» занимало соглашательскую позицию относительно определенных депутатов. Но наибольшая трагедия — это группа «Перше грудня». Она не стала тем моральным авторитетом, о котором было заявлено. «Перше грудня» дискредитировало себя: их декларация оказалась мыльным пузырем. Также она не реагирует на острые события, например, относительно избиения тех же журналистов. Возвращаясь к альтернативе. Рано или поздно сплочение здоровых сил состоится. Должен быть центр концентрации, например, большой портал».

«Я не вижу в настоящий момент альтернативы ни в одной политической силе, однако вижу ее в интеллектуальных площадках, формируемых украинскими моральными авторитетами — известными научными работниками, диссидентами, которые не были интегрированы в украинскую политику, — высказывает свою точку зрения Басараб. — Для меня это такие люди, как Мирослав Маринович и Ярослав Грицак. Это люди, имеющие моральное право делиться своими рассуждениями и критиковать не только власть, но и оппозицию, люди, у которых есть достаточный базис, авторитет и интеллектуальный потенциал для того, чтобы сформировать новый оппозиционный политический дискурс. Они неприятны не только для власти, но и во многих вопросах для оппозиции». 

«Сегодня власть пытается распорядиться теми государственными и социальными институтами, которые она обрела после получения власти, — считает Владимир Лупаций, директор Центра социальных исследований «София». — Оппозиция же мечтает просто заменить плохих хорошими. И первые и вторые, по-видимому, не осознают, что все базовые социальные и государственные институты парализованы. Их невозможно захватить или реформировать, потому речь идет о формировании новых институтов, направленных на наращивание социального капитала. Без этого невозможно говорить о крепкой платформе. На самом деле сегодня много вещей делается, формируется альтернатива, просто она находится в тени — на уровне опытных образцов (не имеют серийного тиражирования), ожидая пока существующие конструкции просядут под своим же весом. На сегодня часть интеллектуального и управленческого продуктивного потенциала выехала за границу. Мы знаем, что многие люди успешно ведут бизнес на других континентах — в Азии, Африке, Латинской Америке. Они не хотят существовать в нашей среде. Другая часть интеллектуальных людей самореализуется в чужих проектах, а часть остается на теневом положении. В условиях кризиса последние могут выступить камешками, с помощью которых будет воспроизведена новая модель социума и всей экономики».