Фемида и... картошка

В будущем украинском парламенте мы, как известно, практически стопроцентно будем наблюдать, в частности, нынешнего председателя Верховного Суда Украины Василия Маляренко, который почему-то решил статус главы судебной ветви власти изменить на одно из 450 депутатских кресел. Странной, на первый взгляд, выглядит попытка первых лиц государственной власти занять места в Верховной Раде. Среди желающих, рядом с главным судьей, мы уже видим и Уполномоченного по правам человека Н. Карпачеву, и председателя Высшего хозяйственного суда Д. Притыку, многих министров, бывших и нынешних прокуроров...

«Авторитет государства — в уважении к суду». Так называется обращение председателя Верховного Суда Украины, а с недавних пор и кандидата в народные депутаты Украины от одного из блоков — Василия Маляренко — к согражданам. То ли последние резкие и не очень корректные заявления министра юстиции Украины С. Головатого в отношении судейской мафии, то ли ощущение неуправляемости и отсутствие ясных перспектив судебной реформы и тому подобное вынудили председателя Верховного Суда к откровенности. Можно согласиться с Василием Тимофеевичем в том, что не всегда суды первой инстанции действуют безукоризненно, — якобы поэтому и нужны Апелляционные суды и Верховный Суд. Однако согласиться с тем, что «... суды первой инстанции в силу определенных обстоятельств иногда не совсем правильно понимают закон, допускают ошибки при принятии решений...» никак нельзя. Председатель Верховного Суда искренне пытается убедить своих соотечественников в том, что судьи, которые единолично осуществляют правосудие, в силу определенных обстоятельств иногда не совсем правильно понимают закон. Такое мнение действительно ли к лицу руководителю судебной ветви власти в Украине?

Сомнительно, потому что общество уже не хочет воспринимать эксперименты ни на уровне исполнительной власти, ни законодательной, ни тем более — судебной ветви власти, где судья, единолично наделенный правом выносить решения, которые имеют силу закона, при этом допускает ошибки.

Люди не хотят и уже не будут мириться с тем, что из-за судебных ошибок невиновные в совершении преступлений вынуждены терпеть ограничение свободы, находясь в следственных изоляторах, камерах предварительного заключения, тюрьмах.

Такие ошибки недопустимы и ввиду того, что в состав судей назначаются (выбираются) лица по специальной процедуре, которая должна делать невозможным предоставление лицам с сомнительной репутацией, образованием и опытом права от имени Украины вершить человеческие судьбы.

Ошибки судей в большинстве случаев свидетельствуют или об их заинтересованности в вынесении решения в пользу одной из сторон, или о сознательном уклонении от полного и всестороннего учета всех обстоятельств дел, или же о некомпетентности судей, что менее всего вероятно.

Можно согласиться с председателем Верховного Суда п. Маляренко, что в цивилизованных странах никто не драматизирует ошибку, допущенную судом первой инстанции. Но ведь Украина и является цивилизованным государством, поэтому трудно понять, что имел в виду председатель Верховного Суда. Вообще, какие критерии цивилизованности государства имел в виду будущий народный депутат Украины В. Маляренко? Действительно он ли убежден в том, что Украина не является цивилизованным государством?

Нынешнее состояние судебной системы практически делает невозможным привлечение судьи к ответственности. Причиной уверенности судей в своей безнаказанности является, вероятно, отсутствие контроля со стороны общества и неподотчетность ему. Известно, что судьбой судьи занимаются квалификационные комиссии судей всех уровней, советы судей, Высший совет юстиции, комитет Верховной Рады Украины по вопросам правовой политики, Президент Украины, — и ни в один из этих органов «судейской опеки» не привлечены представители общественности и СМИ. Итак, созданная структура подбора, назначения, продвижения по служебной лестнице и тому подобное практически делает невозможным публичное привлечение судьи к ответственности. Понятно, что поскольку единственным источником власти в Украине является, согласно Конституции, народ, то именно он и должен бы контролировать избранных им представителей и исполнительной, и законодательной, и судебной ветвей власти. Но народ лишен этого права. Избиратели не могли отзывать народного депутата, который был избран общиной района или города, не могли привлекать его к ответственности при старой политической системе, не смогут и при новой. Это касается и судей, только с единственным отличием: их народ не выбирает, поэтому и не может даже инициировать процедуру отозвания или привлечения к ответственности. А критические публикации в средствах массовой информации почему-то воспринимаются судьями как давление, как «шельмование судов и судей, как оскорбление и унижение, как нагнетание недовольства в обществе...», по словам г-на Маляренко.

Одним из примеров «судейских ошибок» может служить дело Геннадия Брацлавского. Органами досудебного следствия Г. Брацлавский обвинялся в том, что 15.09.1997 г., будучи заместителем командира воинской части, «совершил путем злоупотребления своим должностным положением хищение государственного имущества — 1592 кг картофеля стоимостью 477 грн. 60 коп.». 18 апреля 1999 г. военная прокуратура Винницкого гарнизона возбудила уголовное дело, а 19.04.1999 г. закрыла его и материалы дела, уже по признакам коррупционных деяний, направила в Калиновский районный суд Винницкой области. Районный суд очень оперативно, уже 28.04.1999 г., наложил на Г. Брацлавского штраф в 425 грн. и отстранил от выполнения функций государства на три года на основании Закона Украины «О борьбе с коррупцией».

Почти через год Винницкий областной суд решение Калиновского районного отменил и дело закрыл, но 06.03.2000 г. военная прокуратура опять возбудила уголовное дело, отменив постановление от 19.04.1999 г. И уже военный суд Винницкого гарнизона признал Г. Брацлавского виновным в совершении преступления и осудил на три года условно с выплатой штрафа в 1700 грн. Однако Апелляционный суд Западного региона этот приговор отменил и дело направил на новое рассмотрение уже в суд Хмельницкого гарнизона, а оттуда — на дорасследование в ту же прокуратуру в Винницу.

Через 2,5(!) года судебно-прокурорской волокиты суд вынес оправдательный приговор. Прокуроры не согласились, Апелляционный суд не согласился с прокурорами — решение суда вступило в силу.

Однако Верховный Суд Украины, рассмотрев очередное кассационное представление прокуратуры 10 апреля 2002 г., оправдательный приговор отменил и дело направил на новое судебное рассмотрение в Ивано-Франковский гарнизон. Понятно, что суд этого гарнизона «прислушался» к Верховному Суду, признал Брацлавского виновным, дал три года без конфискации имущества с лишением права занимать должности или заниматься деятельностью, связанной с административно-распорядительными функциями, и применил амнистию. Но еще один, к тому времени не известный Г. Брацлавскому военный суд Центрального региона приговор частично отменил, а в основном признал его виновным, что подтвердил и Верховный Суд, который 10.03.03 г. исправленный приговор оставил в силе.

Интересно, что ни местный, ни Апелляционный суд, ни судья- докладчик Верховного Суда М. Пинчук не обратили внимания на Отдельное определение суда от 31.08.2001 г. Именно этим актом суда был установлен факт фальсификации уголовного дела досудебным следствием, что и вызвало судебную волокиту и привело к незаконному осуждению невиновного лица.

Так скольким судьям, прокурорам и следователям разрешено время от времени пересматривать судебные и прокурорские решения, сколько на это времени и государственных средств должно расходоваться, и содействует ли такая система правосудия авторитету государства и уважению к суду?

Очевидно и другое: ни один человек не устоит против такой системы.

Брацлавский и на этот раз обжаловал приговор в Верховный Суд, где в составе коллегии все тот же судья М. Пинчук, который рассматривал дело и при отмене оправдательного приговора.

Известно, что уголовно-процессуальный закон запрещает судье, который участвовал в рассмотрении дела, участвовать в рассмотрении этого дела в порядке исключительного производства, а при наличии таких обстоятельств судья «... обязан заявить самоотвод...». Генерал-судья М. Пинчук этого не сделал. Не по чину!

Содействуют ли такие действия одного отдельно взятого судьи Верховного Суда Украины и отечественной судебной системы в целом росту авторитета государства и уважения к суду, говорить излишне...