Где пролегает линия разделения?

Кучмизм — как явление. Об этом «День» пишет в течение многих лет, главным образом потому, чтобы в обществе правильно установили диагноз проблем, из которых мы никак не можем выпутаться, несмотря на все бурные и трагические события в Украине. В этом контексте наше внимание привлек один из последних постов в «Фейсбуке» народного депутата Виктора Чумака (смотрите скриншот) и дискуссия, которая разгорелась в комментариях.

С некоторыми мыслями можно согласиться, с некоторыми — нет. Действительно, в Украине существуют кланово-олигархическая система. Но... «Олигархический уклад» не сформировался» — его сформировали. И продолжают «идеологически обеспечивать «часть этих» умных — порядочных...» — написала в ответ главный редактор «Дня» Лариса Ившина.

Реально проблема в том, что часть «экспертов» и политиков или не понимают, или, скорее, не хотят понимать, что сама по себе кланово-олигархическая система не могла упасть нам с неба, и что она имеет своего автора. Леонид Кучма — пока еще единственный президент, который руководил страной в течение двух сроков, придя к власти фактически на заре возобновления независимости. Не будем забывать, что прежде чем стать президентом в 1994 г., до этого он год работал премьер-министром и имел право издавать декреты, которые имели силу законов. Более того, в 2004-м Кучма намеревался обеспечить себе третий срок, назвав его с помощью Конституционного Суда вторым. Но не получилось. Тогда он решил сделать своим преемником Виктора Януковича. Чем все это закончилось, мы помним — восстал Оранжевый Майдан. И выступил он именно против правил кланово-олигархической системы, или, как мы ее называем, против кучмизма (коррупции, клановости, борьбы с оппозицией, обогащение ближайшего окружения, игры в многовекторность и тому подобное).

Об этом сегодня немногие говорят и вспоминают. Как и о том, что система продолжала существовать и при Викторе Ющенко, и при Викторе Януковиче. Последний, в отличие от Кучмы, который в 2004 г. с помощью круглых столов и своего друга Александра Квасьневского (на то время президента Польши) сумел договориться о гарантиях безопасности для себя, закончил плохо. В то время, как на Майдане расстреливали людей, Янукович, бросив «булаву», убежал в Россию. Москва, между тем, воспользовавшись ситуацией, аннексировала Крым и развязала войну на Донбассе. Что произошло дальше? Кучма не просто не ответил за свои поступки (не будем забывать в частности о резонансном «деле Гонгадзе — Подольского»), а поехал в Минск, где по индульгенции уже постмайданной власти представляет интересы Украины на переговорах с оккупантом и коллаборантами.

«Есть одна линия разделения, которую упрямо не замечают «эксперты», — «кучмизм» — как явление. И «кучмисты». Мотивированные и латентные», — отмечает дальше в комментариях к посту Лариса Ившина.

Можно сколько угодно искать причины нынешней ситуации на всевозможных «экспертных стратегических вечеринках», но если замалчивать реальное происхождение проблем, «выписать» правильный рецепт будет невозможно. И хуже всего в этой ситуации то, что люди, которые называют себя, например, «еврооптимистами» и «антикоррупционерами» (по словам Ирины Бекешкиной, народный депутат Мустафа Найем также был участником «вечеринки») являются постоянными гостями и участниками мероприятий олигархов. Например, Ялтинской европейской стратегии или Украинского завтрака в Давосе, которые организовывает семья Кучмы —Пинчука. Это касается и других «мотивированных и латентных» политиков и экспертов.

Так что пока будет звучать полуправда и будет существовать циничное поведение, будет происходить подмена понятий, что однозначно не решает наши проблемы, а только их преумножает и углубляет. Все эти острые моменты мы обсудили с участниками дискуссии и экспертами. Понимают ли они — что является сутью, а что «камуфляж»?

Приглашаем, присоединяйтесь к дискуссии.

«СИСТЕМУ НУЖНО ПОДРЫВАТЬ ИЗНУТРИ»

Виктор ЧУМАК, народный депутат Украины:

— Я сам в прошлом представитель гражданского сектора. Ситуация в том, что гражданский сектор работает с той властью, какая есть. Он не может на нее повлиять, изменить. Все, что он может, — это рекомендовать власти, что нужно изменить. Понятно, что олигархическая власть хочет в глазах Запада выглядеть более-менее цивилизовано, поэтому она будто делает вид, что сотрудничает с гражданским сектором.

Суть проблемы в другом — вся Украина — экономическая, политическая, социальная системы — построена на сплошной монополии. Олигархические кланы единолично владеют и природными ресурсами, и целыми отраслями экономики. Их сверхдоходы не от создания каких-то выдающихся продуктов. Просто в определенное время они захватили предприятия, которые были созданы всеми гражданами, себе. Я не социалист. Я — нормальный либерал. Но эта история не о политэкономической теории. Тогда действующий президент Леонид Кучма стал арбитром процесса захвата. А теперь это монопольное положение используется для того, чтобы выкачивать все, что есть у граждан.

Та же история в политике. Для того чтобы «крышевать» свои монополии, олигархи создали политические партии, которые создают под них правила существование страны.

А затем все это накрыли как «медным тазом» средствами массовой информации. И страна «накрылась». Потому что в Украине прекратилась любая конкуренция: в экономике, в политике, социальные лифты не работают.

Формула коррупции очень проста: К=М+С-О, где К — коррупция, М — монополия, С — своеволие, а О — ответственность.

...Представителям гражданского общества объединиться нетрудно. А как донести это до людей?

Вот я не имею заводов-пароходов, олигархических связей, скелетов в шкафу, хотел бы пойти кандидатом в президенты на выборы. Возникает вопрос: сколько мне нужно вложить в то, чтобы меня знали. Олигархическими кругами созданы такие условия, когда нормальная рабочая конкуренция не работает.

Объясню, почему я считаю шаг, который сделали и Мустафа Найем, и Сергей Лещенко, и Алена Шкрум, и другие, пойдя на выборы в списках партий, которые были созданы на обслуживание интересов кланово-олигархической системы, правильным. Прежде всего скажу, что их использовали и обманули. Я тоже сам был обманут Петром Порошенко в 2014 году. Он тогда заявил, что идет во власть бороться с олигархами, победить бедность. И я в это поверил. На этого же живца взяли Найема, Лещенко, Залищук, и использовали в качестве ширмы.

Но можно гордо хлопнуть дверями и уйти в небытие, утратить возможность влиять на решения. И это намного легче, чем остаться и подрывать эту систему изнутри.

ГОЛОС ИЗ «ФЕЙСБУКА»

«ВЗРОСЛЕНИЕ И УКРЕПЛЕНИЕ ОБЩЕСТВА ДОЛЖНО ДВИГАТЬСЯ ВМЕСТЕ С УКРЕПЛЕНИЕМ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ИНСТИТУТОВ»

Александр СУШКО, исполнительный директор международного благотворительного фонда «Відродження»:

— Почему результаты перемен в Украине так часто не соответствуют ожиданиям?

Во-первых, у нас часто завышены ожидания. Реальное состояние общества, политического класса, качество институтов и процессов часто не позволяют объективно быстро реализовать высокие ожидания в короткие сроки. Для более быстрых и более глубоких перемен нужны несколько другие массовые ценности, другое качество институтов и человеческого капитала, другие компетенции и квалификации, однако и массовое сознание, и даже некоторые лидеры общественного мнения часто недооценивают это и формируют завышенные ожидания. В завышенном ожидании уже закладывается неминуемое разочарование и чувство «предательства».

Во-вторых, активное меньшинство, которое двигает и поддерживает перемены, нередко отождествляет свои ожидания с ожиданиями более аморфного и пассивного большинства. А пассивное большинство нередко является безразличным к стремлениям сознательного и активного меньшинства. Иногда запросы меньшинства и большинства совпадают, границы между ними стираются, и тогда происходят Майданы, становятся возможными скачкообразные изменения, которые в действительности являются расчисткой территории для более глубоких перемен. Но за Майданами приходит время кропотливой работы, долгих и системных усилий, и на это у меньшинства часто не хватает энергии, а у большинства — терпения. И тогда активное меньшинство снова разочаровывается и убегает во внутреннюю эмиграцию, а большинство снова голосует за гречку — виртуальную, в форме пустых обещаний популистов, или вполне материальную. Таким образом формируются разрывы между меньшинством, которое ушло вперед, и большинством, которое не поняло направления, и так создается замкнутый круг незавершенных изменений и горьких разочарований.

В-третьих, есть стереотипы и упрощения, которые мешают понимать суть проблем. Одним из таких типичных стереотипов является представление о противостоянии прогрессивного «народа» с паразитической «системой», которая отождествляется с бюрократической машиной, политиками, а иногда и в целом с государством. В действительности разделение на «мы» (хорошие) и «они» (система) является достаточно условным, и не известно, где в действительности проходит линия разграничения. Как отделить «систему», которая мешает жить и развиваться, от собственно общества с его обычаями, практиками, в конце концов с его собственным, порожденным им политическим/управленческим классом? Я не слышал убедительного ответа на этот вопрос.

Тезис о «хорошем» обществе и «плохом» управленческом классе является, конечно, комфортным для широкой общественности, и поэтому популярным. Он снимает ответственность, не заставляет работать над своими недостатками. Он является типичным для постколониальных обществ, где «властью» всегда было что-то подкинутое извне, чужое. На самом деле взросление и укрепление общества должно двигаться вместе с укреплением государственных институтов. Даже несмотря на то, что интересы организованного общества и государства (в смысле управленческого класса) могут иметь существенные расхождения.

«РЕФОРМА ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПОЗВОЛИТ ЗАПУСТИТЬ РЕАЛЬНУЮ ДЕОЛИГАРХИЗАЦИЮ»

Андрей АНДРУШКИВ, руководитель проекта в ОО «Центр ЮА»:

— Олигархическая экономика, появившаяся в 90-х, породила голлума современной украинской политики. Для олигархической экономики важной составляющей всегда был доступ к власти, ведь именно законодательная, исполнительная и судебная ветви власти обеспечивали доступ к распределению общих ресурсов: недр, государственной инфраструктуры, госпредприятий. Доступ к власти обеспечили политические проекты, как раз не партии, а именно проекты, которые были созданы не для представительства интересов тех или иных групп граждан, а для отстаивания интересов и обогащения олигархического меньшинства.

Для стабильного возобновления у власти, олигархические политические проекты научились, словно вирус, постоянно мутировать, изменять идеологию, позицию по ключевым вопросам, пытаясь найти избирателя, который сможет отдать свой голос. Это породило появление и преумножение программ политических партий, которые не были ни измеряемыми, ни рациональными, а преимущественно основывались на предвыборной социологии относительно самых существенных проблем. Политическая свита олигархов постоянно предлагала и предлагает быстрые пилюли для счастья, а не предложения по изменению государственной политики. Получив власть, такие политические проекты не были состоятельны для реализации реформ и предвыборных обещаний, потому что они еще на этапе предвыборных гонок не имели ничего общего с реальностью.

О важности деолигархизации на разных уровнях ведутся дискуссии со времен Революции Достоинства, но преимущественно это разговоры об ограничении конфликта интересов, или вопроса налогообложения, или доступа к управлению госпредприятиями. В то же время выпадает из внимания ключевая причина, которая позволяет олигархическим проектам самовосстанавливаться как фениксу, — избирательная система. Смешанная система выборов в Верховную Раду, которая была зацементирована Януковичем, позволяет олигархическим политпроектам конкурировать лживыми лозунгами для закрытых списков и продуктовыми пакетами с гречкой на уровне мажоритарных округов. Именно эта система приводит к тому, что более 40% избирателей не видят адекватного политического предложения для себя, ведь преимущественно это избиратели 18—40 лет со средним достатком, которые не ждут греки от политиков, но имеют запрос на конкретные измеряемые программы.

Именно реформа избирательного законодательства, которую так боятся и значительная часть депутатов Верховной Рады, и в кабинетах на улицы Банковой, позволит запустить реальную деолигархизацию, когда появится возможность для рациональных политических программ найти своего избирателя и, наоборот, для избирателей, которым не нужна гречка, найти тех, кто не борется за голоса только для того, чтобы удержаться на потоках государственной экономики.