Годовщина культа

Пятьдесят лет тому назад, 14 февраля 1956 года, начал свою работу ХХ съезд КПСС. И до сих пор это событие (и в первую очередь — знаменитый «закрытый» доклад, с которым в последний день работы съезда, 25 февраля, выступил Первый секретарь ЦК Никита Хрущев) вызывает споры как среди историков, так и — учитывая масштаб произошедшего — среди целого поколения, помнящего, каким духовным потрясением, буквально «взрывом» стали тогда пусть осторожные, ограниченные рамками «взвешенной» полуправды, но все же сказанные Хрущевым слова о преступлениях Сталина.

Спорят, собственно, вот о чем. Осознавал ли Никита Хрущев, что его доклад 25 февраля (хотел он этого или нет) положит начало грандиозному историческому процессу, свидетелями которого мы, по существу, являемся и сейчас — краха мирового коммунизма? Как удалось Хрущеву, человеку, чье участие в сталинских преступлениях бесспорно, получить огромную победу над собой (это нужно признать!) и, более того, добиться от соратников по Президиуму ЦК — сплошных сталинистов — согласия на историческое выступление? Какими вообще были его мотивы? И, наконец, самый важный, возможно, вопрос: а кто, собственно, кого пережил: Сталин — ХХ съезд с его «оттепелью» или, наоборот, ХХ съезд все же похоронил Сталина?

Над этими и многими другими вопросами рассуждает в серии статей, приуроченных к юбилею ХХ съезда, постоянный автор «Дня» заместитель директора Института истории Украины НАН Украины, доктор исторических наук, профессор Станислав КУЛЬЧИЦКИЙ.

Не раз приходилось работать над учебными курсами по истории советской Украины. И всегда с особым вниманием я относился к событию, с которого начался поворот в моей интеллектуальной жизни. Факты свидетельствовали, что это событие было поворотным и в жизни всех советских людей. Позади оставалось отчаяние жизни в ситуации террора. Впереди была жизнь в «развитом социализме», который еще и до сих пор с ностальгией вспоминают миллионы людей.

Речь идет о XX съезде КПСС, разделившем советскую эпоху почти пополам. Излом вызревал несколько лет, легитимизовался в течении 12 дней работы съезда — с 14 по 25 февраля 1956 года. Сегодня отмечаем 50-летний юбилей.

Советская власть всегда была диктатурой Коммунистической партии. Вожди использовали три метода влияния на общество: террор, пропаганду и воспитание. Цель этой статьи заключается в исследовании вопроса о том, почему преемники Сталина отказались от «массовидного» (используя неологизм Ленина) террора, который был главным методом государственного управления в течение трех с половиной десятилетий. Нужно проанализировать, почему они на XX съезде КПСС осудили практику массового террора в исполнении Сталина (не Ленина!) и, не отбрасывая окончательно террористическую составляющую в государственном управлении, стали уделять существенно больше внимания пропаганде и воспитанию. Ведь именно в вследствие такого поворота государство стало с большой заботой относиться к удовлетворению материальных и культурных потребностей общества. Без такой заботы опора на пропаганду и воспитание была бы бессмысленной.

1. ЖИЗНЕННЫЙ ОПЫТ КАК ОРИЕНТИР ДЛЯ ИСТОРИКА

Наша новейшая политическая история намного теснее, чем в странах Запада, связана с биографией каждого человека. Больше семи десятилетий государство смотрело на нас недремлющим оком. Еще и сегодня отсутствие внимания с его стороны многие из нас по привычке воспринимают не как показатель личной свободы, а как оторванность государства от интересов народа.

У граждан старшего поколения различный жизненный опыт, и это разъединяет украинское общество. Террор имел разную нацеленность. Вожди партии направляли его острие на определенные категории населения: открыто — по социально- классовым, скрыто — по национальным признакам. Практиковалась и охота на «врагов народа», когда жертву часто определяло по собственным критериям запропагандированное и запуганное население. За исключением украинского Голодомора, это была особенно ужасная форма террора. Но Голодомор и 1937-й год помнят мало людей. В памяти современного поколения осталась только последняя волна террора — по географическому признаку. Она накрыла собой в послевоенный период республики Балтии и западные области Украины. У современного населения Востока и Юга другое отношение к советской власти, чем у населения западных областей. Оно не знало «массовидного» террора и почти с рождения воспитывалось в коммунистическом духе. Разница в жизненном опыте особенно проявляется в разногласии взглядов на проблему ОУН-УПА.

По своему жизненному опыту я принадлежу к воспитанникам советской школы. За последние полтора-два десятилетия пришлось пережить трансформацию мировоззренческих позиций — как всем другим, кто ее пережил. Для историка, специализирующегося на исследовании XX в., эта трансформация была всеохватывающей. Но переосмысленный жизненный опыт может быть ориентиром в научном исследовании. Важно лишь одно: поставить на первый план анализ документов и не поддаваться эмоциям.

Не знаю, удалось ли мне перед 70-летием подойти к оценке действий советской власти так же отстраненно, как к анализу политической системы древних славян. В конце концов не мне судить об этом. Но убежден, что съезды КПСС событиями не были. Каждая минута их работы расписывалась предварительно в компартийном аппарате, а течение этой минуты тщательно контролировалось специальными функционерами в зале заседаний. XX съезд КПСС под углом зрения организации не отличался от предыдущих и последующих. Тем не менее, съезд стал историческим событием независимо от намерений его организаторов. Понять это помогает собственный жизненный опыт.

В 1956 году я был студентом второго курса Одесского университета. Полностью погрузился тогда в историю славянских племен, живших в X в. в бассейне Лабы (Эльбы). Изучал латынь, чтобы разобраться в средневековых источниках. Не понимаю, где взял тогда время для изучения польского языка, чтобы читать доступную в Одессе «Трибуну люду». Журналисты центрального органа польских коммунистов высказывали в осторожной форме собственные мнения относительно XX съезда КПСС и перепечатывали комментарии с западных газет. От этого съезда ощущение было таким, как будто в закрытом помещении вдруг открылись все окна. В воздухе, насыщенном озоном перемен, лучше работалось над проблемой времен раннего средневековья. Будущее казалось прекрасным, и не только потому, что мне было тогда 19 лет.

Уместно сопоставить свое тогдашнее настроение с реакцией украинских националистов. В компактной книге под названием «20 съезд КПСС без маски», вышедшей в 1956 году в «Библиотеке украинского подпольщика», о съезде говорилось так: «Московский спектакль, показанный миру в виде 20 съезда КПСС, был замутнением политических вод в больших размерах, чтобы на длительное время сделать непрозрачными настоящие политические цели коммунистической верхушки.» Кто был тогда прав? Ощущение перемен не оставляло меня и позже, но все те, кого называют шестидесятниками, должны разобраться, почему воздух перестал озонировать.

Сейчас есть возможность узнать, что говорили люди, которые были в 1956 году на вершинах власти. Не нужно даже погружаться в архивные дела. Вот книга под названием «Президиум ЦК КПСС 1954 — 1964. Черновые протокольные записи заседаний. Стенограммы». Она выпущена в 2004 году Российским государственным архивом новейшей истории. На ее 1360 страницах зафиксированы реплики членов «коллективного руководства» 1953 — 1957 гг. Мы видим, как они готовили XX съезд.

Любое прозвучавшее в британском парламенте слово с 1909 года фиксируется на бумаге. Великобритания — это открытое общество, где каждый может ознакомиться с парламентскими прениями. Как повернулась бы история СССР, если бы этот том из серии «Архивы Кремля» стал доступным сразу, а не спустя 50 лет?

Посмотрим, что говорили о государственном терроре эти люди. Вот цитаты с протокола заседания президиума ЦК КПСС 1 февраля 1956 года:

«Аристов: Тов. Хрущев, хватит ли у нас мужества сказать правду?

Молотов: Но Сталина как великого руководителя надо признать.

Каганович: Многое пересмотреть можно, но 30 лет Сталин стоял во главе.

Микоян: Возьмите историю — с ума можно сойти

Первухин: Знали ли мы? Знали, что был террор. Тогда не могли что-либо сделать. Партии обязаны объяснить, сказать и на съезде, сказать и на пленуме.

Булганин: Партии сказать всю правду надо, что Сталин из себя представляет, линию занять надо такую, чтобы не быть дураками.

Ворошилов: Мерзости много, правильно говорите, тов. Хрущев, не можем пройти, но надо подумать, чтобы с водой не выплеснуть и ребенка. Дело серьезное, исподволь.

Суслов: За несколько месяцев узнали ужасные вещи. Нельзя оправдать это ничем.

Хрущев (резюме): Надо решить в интересах партии. Сталин преданный делу социализма, но всё варварскими способами. Он партию уничтожил. Не марксист он. Всё святое стёр, что есть в человеке. Всё своим капризам подчинял. На съезде не говорить о терроре. Надо наметить линию — отвести Сталину свое место»

К теме сталинского террора члены президиума ЦК вернулись 9 февраля. Тогда было решено поставить в повестку дня доклад о культе личности, но только после выборов в руководящие органы партии. На заседании 13 февраля решили, что Н. Хрущов сделает доклад о культе личности на закрытом заседании съезда, без присутствия десятков приглашенных со всего мира делегаций.

Возвращаясь к приведенной выше цитате из книги украинских подпольщиков, стоит отметить полную справедливость оценки действий руководителей КПСС. Но жизненный опыт шестидесятников заставляет оценивать съезд не только с точки зрения намерений его организаторов. В конечном итоге, этот была группа перепуганных людей, которые не хотели брать на себя ответственности за все, что происходило в стране.

Ученые должны очистить собственное сознание от идеологических наслоений — коммунистических или антикоммунистических. Современная украинская историография продвинулась в этом направлении дальше российской, но и у нас стереотипы мышления нельзя считать полностью преодоленными.

В 1917 году Украина сделала попытку отделиться от империи. Российская империя, однако, трансформировалась в советскую и с третьей попытки снова поглотила ее. Советский строй просуществовал весь отведенный ему срок и разложился вследствие исчерпания внутренних резервов своего существования. Чтобы оценить значение XX съезда КПСС, нужно разобраться в эволюции советской власти и особенностях ее взаимодействия с обществом.

2. РЕВОЛЮЦИЯ 1917 ГОДА

В Русской революции существовало два течения — демократическое и советское. Демократическое течение было представлено политическими партиями, желавшими привести страну к Учредительному собранию. Солдатские и рабочие советы были продуктом самодеятельности разъяренных низов, требовавших экспроприации больших владельцев. Революционные партии — от кадетов до социал-демократов и эсеров считали советы временными организациями, способными противостоять контрреволюции.

После возвращения с эмиграции В. Ленин заявил, что советы являются органами диктатуры революционных масс, то есть властью. По его словам, в стране после низвержения самодержавия господствовало двоевластие. Он выдвинул лозунг передачи всей власти советам, а перед большевиками поставил задачу вытеснить из советов меньшевиков и эсеров. Эта задача была реальной, потому что большевики также требовали экспроприации помещиков и буржуазии. Передача власти советам при вытеснении из них представителей других партий означала установление большевистской диктатуры. Вместо парламентской Ленин предлагал учредить в России советскую республику.

Тактика захвата государственной власти была изложена в «Апрельских тезисах» — главном документе большевиков в Русской революции. Но вторая половина ленинских тезисов посвящалась стратегическому вопросу: что делать после захвата власти? Ответ был таков: заявить о том, что партия является коммунистической, принять коммунистическую программу, создать в России «государство-коммуну» и организовать новый интернационал левомарксистских партий — коммунистический.

Но революционные массы не воспринимали идей коммунизма, и среди них самой главной — уничтожение частной собственности. Они желали уничтожать больших владельцев с одной целью: крестьяне — чтобы разделить имения помещиков между собой на уравнительных основаниях и приумножить свою собственность, а рабочие — чтобы превратить фабрики и заводы в собственность трудового коллектива. Ленину пришлось отказаться от собственных лозунгов и взять на вооружения советские. С советскими лозунгами большевики завоевали власть. Русская революция закончилась роспуском Учредительного собрания в январе 1918 года.

Победители искусственно разделили революцию на две отдельные: буржуазно-демократическую и пролетарскую. Захват власти в ноябре 1917 года они торжественно назвали Великой Октябрьской социалистической революцией. Следует помнить, однако, что октябрьский (по ст. ст.) переворот осуществлялся под советскими лозунгами. В революции победило стихийное и неорганизованное советское течение, которому большевики придали необходимую организационную структуру. Однако победа советского течения на самом деле оказалась победой большевиков, имевших качественно отличную от советов программу социально-экономических преобразований. В руках большевиков и созданной ими организации чекистов советы перестали быть той грозной силой, которая через неделю после начала беспорядков в Петрограде добилась ликвидации самодержавия. Когда большевистская партия уничтожила конкурентов и «перетекла» в советы, она превратилась в государственную структуру.