Гражданское общество: дискуссия — «в плюс», методы — «в минус»

К плюсам дискуссии, развернувшейся вокруг опубликованной в газете «Факты» статьи «Гражданское общество: мифы и реалии» за подписью главы Администрации Президента Украины Владимира Литвина, можно, безусловно, отнести сам факт вспышки интереса к теме гражданского общества. Хотя способ, которым была вызвана эта дискуссия, конечно же, далеко не безупречен. Вчера, выступая перед студентами и профессорско-преподавательским составом Ивано-Франковского национального технического университета нефти и газа, Владимир Литвин подтвердил, что автором данной публикации является не он. «Это была статья американца, — сказал глава АП, — но она была не скомпилирована, а среферирована». По словам В. Литвина, его предупреждали, что после этой статьи «начнется наступление так называемого третьего сектора — организаций и СМИ, которые финансируются из-за рубежа». «Они раскритиковали последнее слово американской науки в моем лице», — заметил он, добавив также, что после данной публикации «началась кампания шельмования».

Впрочем, резкой критики стоило ожидать. В качестве примеров можно привести интервью Томаса Каротерса «Украинской правде» и разосланное во многие СМИ «открытое письмо» В. Литвину двух докторантов факультета общественных и политических наук Кембриджского университета, призвавших главу Администрации Президента Украины «отречься от всех его научных должностей и званий».

В данном им несколько дней назад телефонном интервью корреспонденту радио «Свобода» В. Литвин подчеркнул: его целью было «показать, что есть разные гражданские общества». Он назвал звучащие в его адрес обвинения «резкой критикой, переходящей границу критики и напоминающей обливание грязью», что, по его мнению, свидетельствует о «двойственности стандартов наших политологов». «...Тут вышла ошибка — с перепечаткой статьи, хотя она была и задумана, — сказал Владимир Литвин. — Но нет худа без добра. И, на мой взгляд, вышел интересный эффект. Меня обвинили почти в фашизме. Не зная, что обвиняют последнее слово американской науки об американской демократии». «Я молюсь на идеалы гражданского общества, — заметил также В. Литвин. — Но я человек сельский, и, как человек сельский, я на какие бы то ни было вещи смотрю прагматично. И я вижу, что представляют собой зачатки гражданского общества у нас. И я вижу не только добрые зачатки, но и те, от которых нам нужно решительно отказываться».

И в самом деле: в данной ситуации не менее важно, даже не то, что глава АП поставил свою подпись под чужим текстом, а то, под каким именно текстом он подписался. Случайно ли для программной статьи лидера блока «За единую Украину!», претендующего на статус «партии власти» и четверть мест в будущем парламенте, наилучшим образом подошло именно «последнее слово американской науки об американской демократии», которое отечественные политологи уже назвали «манифестом авторитарно-бюрократической революции»?

На наш взгляд, сложившаяся ситуация — повод и для того, чтобы пристальнее взглянуть на состояние дел в Администрации Президента. То, что помощники главы АП допускают ошибки, по-видимому, вполне закономерно, ведь эта команда уже долгое время играет в неполном составе: вакантны, как известно, должности начальника управления внешней политики, первого помощника главы государства, до сих пор не могут определиться с кандидатурой пресс-секретаря и т. д. А с погружением в предвыборную кампанию еще шестерых (по данным Центризбиркома) сотрудников президентской Администрации, этот организм и вовсе, выходит, останется обессиленным.

Статья Владимира Литвина и разгоревшаяся вокруг нее дискуссия дают основания для серьезных раздумий. Некоторыми из них «День», всегда отводивший на своих полосах немало места теме гражданского общества, попросил поделиться с нами наших экспертов.