Иван РИЗАК: Законы должны проходить общественную экспертизу

— Почему в непопулярный на Закарпатье для социал- демократии период вы пошли на конфликт с тогдашним губернатором области?

— После активизации бывшим руководством области процесса департизации я однозначно определился со своей позицией: остаться членом СДПУ(О). Убежден, что это был адекватный ответ на происходившие события. За период неконструктивного отношения к объединенным социал-демократам из партии вышло около двух десятков человек, тогда как вступило около 10 тысяч. Таким образом, тогда я был не одинок в своих убеждениях. Сегодня же время расставило все на свои места, и стало понятно, что будущее за политической структуризацией. Что же касается мотивации, то свои поступки могу объяснить несколькими причинами. Первая — это, конечно, мои отношения с лидером партии Виктором Медведчуком, который доказал, что даже в нелегких социально-экономических условиях можно решать проблемы, в частности, Закарпатского региона. И другая — собственно исторические корни социал-демократов на закарпатских землях. Еще до вхождения Закарпатья в Советскую Украину социал-демократы (хотя их часто называли клубом интеллигенции) имели здесь очень серьезные позиции. Принимая во внимание это, я как выходец из Закарпатья убежден, что именно эти идеи должны доминировать в регионе.

— Ваши оппоненты считают, что именно за такие убеждения вы были награждены «экологическим» комитетом...

— В 2000 году мне была вручена высшая награда партии — золотой значок под номером один. Поэтому я считаю, что высокая партийная награда у меня уже есть. Откровенно говоря, предложение со стороны руководства фракции выдвинуть мою кандидатуру на председателя комитета было для меня абсолютно неожиданным. Я даже некоторое время подумывал, поскольку понимаю, какая это ответственная организационная работа. С другой стороны, у меня есть определенные навыки, так как я возглавляю комитет как представитель Закарпатского региона, где были разработаны программы по выходу из сложной экологической ситуации.

— Какие проблемы наиболее болезненны — на примере Закарпатья?

— Закарпатье — первый в Украине регион, названный на основании соответствующей статьи Конституции зоной чрезвычайной ситуации. Как известно, область пережила два паводка — в 1998 и 2000 годах. Однако хотел бы отметить, что упрощенный взгляд на проблему нерезультативен. Следует искать не один, а несколько корней зла. В Украине, к сожалению, нет системной экологической политики. Мы видим, что во всех министерствах и ведомствах решение подобных вопросов финансируется по остаточному принципу.

В целом же проблем в экологической сфере чрезвычайно много. Поэтому я бы не брал на себя ответственность говорить, что мы будем делать что-то необычайно новое. Однако определенные шаги сегодня уже сделаны. Например, на последнем заседании комитета (состоялось 19 июня. — Авт. ) мы создали подкомитет по вопросам новейших экологически безопасных технологий. Это также в определенной степени ответ на вызов времени, ведь очень многие проблемы следует решать по новейшим технологиям, используя достижения науки. Кроме того, я очень большое внимание уделяю общественной экспертизе тех законопроектов, которые будут нарабатываться комитетом. Хотелось бы, чтобы законопроекты предлагались как политическими силами, так и общественными организациями. Убежден, что именно в этом аспекте необходимо объединение усилий.

— Как вы оцениваете законотворческую работу своих предшественников?

— Комитет предыдущего созыва работал активно. К основным его достижениям принадлежат несколько законов и постановлений, в частности, о моратории на проведение сплошных вырубок на горных склонах Карпатского региона, о запрете ввоза и реализации этилированного бензина и свинцовых добавок, о питьевой воде, водоснабжении и растительном мире. Несколько законов, разработанных нашими предшественниками (об экологическом страховании и экологическом аудите), будут рассматриваться в ближайшее время на заседаниях нашего комитета. Думаю, мы должны продолжить начатую предыдущим составом работу, однако работать в системном взаимодействии с органами исполнительной и законодательной власти и, безусловно, общественностью.

— А конкретнее — о каких законах речь идет?

— Однозначно должен существовать закон о развитии минерально-сырьевой базы Украины. Кроме того, проект об экологическом страховании, о котором я уже упоминал, нуждается в существенно новых подходах к ресурсоэнергосбережению, ведь эти вопросы нельзя решать с помощью вчерашнего управления. Также подлежит концептуальному пересмотру закон о статусе граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы. Буквально на днях проводились беседы с учеными о дезактивации земли в зоне Чернобыля, остающейся источником радиоактивного загрязнения окружающей среды. А поскольку сегодня появились новейшие методики уменьшения подобного загрязнения, то комитет будет работать над внесением поправок в действующее законодательство именно в этом направлении. Однако хочу отметить, что работа комитета должна осуществляться поэтапно, при наличии системной государственной экологической политики. Самым первым этапом, безусловно, должно быть законодательное обеспечение основных векторов экологической политики.

— Из ваших слов становится понятно, что работы в комитете действительно более чем достаточно. Почему же тогда «экологический» комитет не считается, так сказать, рейтинговым и привлекательным?

— Что касается привлекательности, то, возможно, у кого- то есть более упрощенное видение работы комитета. Если говорить, в частности, о социал-демократах (объединенных), то наша партия всегда уделяла очень серьезное внимание экологическим проблемам. Даже более серьезное, чем те политические силы, приоритетной задачей которых было отстаивать экологическую политику. В свое время был даже разработан целый комплекс по решению экологических проблем Закарпатского региона.

— Как руководитель областной организации СДПУ(О), вы, по-видимому, имеете немалый опыт организации выборов. Каков, на ваш взгляд, урок прошлых парламентских выборов?

— Мой первый избирательный опыт пришелся на 1994 год, когда я был выдвинут кандидатом в народные депутаты от Ужгородского университета (Иван Ризак закончил физический факультет этого университета. — Авт. ). Впоследствии были другие избирательные кампании, где я возглавлял избирательные штабы, поэтому дело знаю не теоретически, а практически, даже, я бы сказал, где-то на эмоциональном уровне. На мой взгляд, самый главный урок этих выборов — отдаленность власти от проблем простого избирателя. Как следствие, большее количество голосов набрали все-таки оппозиционные или альтернативные блоки и партии.

Следующий урок, который следует вынести из нынешней избирательной кампании, — необходимость принятия такого закона о выборах, который будет базироваться только на пропорциональной системе. Общество готово к такому шагу, а значит, и к политической структурированности парламентских сил, которые будут формировать правительство.

И последний, не менее важный пункт. Уровень политической культуры на нынешних выборах был явно низковат для государства, серьезно заявившего о своей готовности шагать в направлении европейского содружества.

— Не стал ли, на ваш взгляд, нынешний процесс дробления больших фракций еще одним доказательством нецелесообразности блокировки?

— Я всегда скептически относился к блокировке. Она должна законодательно регулироваться как, скажем, в Чехии (если сливаются две партии, то «проходной балл» соответственно растет в два раза). Если бы так происходило в Украине, тогда бы чаще задумывались: создавать блоки или идти на выборы самостоятельно. В конечном счете, ни у кого и не возникало сомнений, что парламентские мегафракции рано или поздно раздробятся. Негатив здесь в том, что сложно будет объяснять избирателям, кто все-таки будет отвечать за реализацию предвыборных программ.

Если говорить конкретнее, то сегодня практически все лидеры фракций в составе «Единой Украины» декларируют, что единое межфракционное объединение сохранится. Однако, думаю, это натолкнется на трудности в условиях, когда группы в составе фракции созданы по региональному принципу. Кроме того, у меня возникают сомнения и в отношении монолитности «Нашей Украины», депутаты от которой уже выступают на парламентской трибуне от имени составляющих групп фракции.

Как видим, даже вопросы формирования повестки дня политизировали несколько оппозиционных фракций. Поэтому нужны консультации и компромиссы по выработке повестки дня. Иначе Верховная Рада четвертого созыва серьезной политической перспективы иметь не будет.