Как превратить «кризис» в «шанс»

— За период политического скандала, развивающегося в Украине, накопилось много недоразумений. Представители Евросоюза, Штатов и Канады хотели разобраться в происходящем в Украине. В первую очередь — в том, как власть смотрит на ситуацию и что представляет собой оппозиция сегодня.

В концентрированном виде тревоги наших коллег, с которыми мы вели разговор, можно изложить приблизительно в трех позициях. Первое: им кажется, что Украина затормозила свой путь в Европу. С другой стороны, у них также возникло подозрение, что Украина разворачивается более в сторону России. Третье: не зациклились ли мы в Украине на этом политическом скандале? Следует отметить, что наши собеседники проявили более глубокое понимание сути, ключевых аспектов кризисной ситуации, чем даже некоторые наши представители оппозиции, принимавшие участие в дискуссии. Было четко понятно, что почти каждый из выступавших иностранных должностных лиц и экспертов подчеркивал, что суть наших проблем составляют две вещи: консенсус и политическое парламентское большинство — как ключ, как механизм для реализации этого консенсуса.

В своем выступлении мне пришлось раскрыть суть того, что называется сейчас улучшением отношений с Россией, так как эта тенденция вызывает на Западе определенную тревогу. По сути, происходит расчищение завалов, накопившихся в украинско-российском направлении: в частности, завершение делимитации украинско-российской границы, завершение договорно-правового урегулирования временного пребывания российского Черноморского флота в Крыму, снятие напряжения в сфере двусторонней торговли и в энергетике. Все это будет содействовать упрочению региональной стабильности, не говоря уже об установлении добрососедских отношений между Украиной и Россией. И, в конце концов, это будет вносить общий вклад в общеевропейскую стабильность. Для разрешения этих и других проблем, безусловно, требовались достаточно активные дипломатические как межправительственные, так и межведомственные контакты, не говоря уже о встречах президентов. Нужна была новая динамика отношений, и кое- кому показалось, что это, якобы, смена акцентов внешней политики, что не соответствует действительности.

Что касается европейского вектора во внешней политике, то здесь наиболее весомым аргументом на сегодняшний день является послание Президента Украины в Верховную Раду о внутреннем и внешнем положении Украины в 2001 году, где мероприятия по ускорению евроинтеграции Украины определены приоритетом внешней политики. В пользу этого западным визави было приведено несколько аргументов. Следует напомнить, что Украина первой среди стран СНГ положила начало сотрудничеству с НАТО в рамках программы «Партнерство ради мира», а потом заключила хартию об особом партнерстве с Альянсом. Можно вспомнить также, что Украина является одной из стран — инициаторов создания ГУУАМ и сегодня играет ключевую роль в этом объединении. Украина также принимает деятельное участие в миротворческих операциях на территории бывшей Югославии. Наше государство приняло на себя нелегкие обязательства при вступлении в Совет Европы и делает все для их выполнения. Буквально на днях принят новый Уголовный кодекс, в котором нет смертного наказания . Еще в 1994 году Украина подписала соглашение с Евросоюзом о партнерстве и сотрудничестве, а в 1998 году начал действовать указ, согласно которому утверждена стратегия интеграции Украины в ЕС, определены основные приоритеты исполнительной власти до 2007 года с целью создания предпосылок, необходимых для получения Украиной полноправного членства в ЕС. В январе этого года утверждена и началась реализация уже второй Государственной программы сотрудничества Украины с НАТО на период до 2004 года. Налажены стабильные контакты на парламентском уровне с НАТО, Евросоюзом, не говоря о Совете Европы и Парламентской Ассамблее Совета Европы, которые приобретают серьезный динамизм. Только эти примеры, а их гораздо больше, полагаю, дают достаточно аргументов, что евроинтеграция остается основным стратегическим направлением политики государства.

С интересом западные коллеги заслушали информацию о том, что в Украине еще в прошлом году была утверждена и уже реализовывается программа по реформированию Вооруженных сил на период до 2005 года. Многие из них не знали, что в прошлом году была ликвидирована Национальная гвардия. С участием экспертов НАТО разрабатывается действенный механизм гражданского контроля за военной сферой и обеспечением прав человека в Вооруженных силах, оптимизируются их структура и численность, более четко размежеваны полномочия между Генштабом и руководством Министерства обороны. Это было принято к сведению с большим интересом, как и информация о создании межведомственной комиссии по реформированию правоохранительных органов.

Я подчеркну, что смена руководителей МВД и СБУ — еще не начало реформы. Межведомственная комиссия должна до мая предоставить первые варианты проектов реформирования этих правоохранительных структур. С неменьшей заинтересованностью была также воспринята информация о том, что недавно задействован указ по детенизации экономики и ликвидации внебанковского оборота денег. Ведь это является одной из предпосылок борьбы с коррупцией. Вопрос о том, не зациклились ли мы на политическом скандале, звучал не только во время этого форума, но и во время моих встреч в Совете Безопасности, Госдепе, в Белом доме.

Вывод можно сделать следующий: на Западе в большей мере ознакомлены с острыми аспектами нашего скандала и очень мало знают о том, что сегодня реально делается в Украине и правительством, и парламентом, и Президентом. Именно поэтому потребность в объективной информации об Украине сегодня является актуальной, как никогда. К каким серьезным последствиям может привести искривленное освещение самих себя в отечественных СМИ, может свидетельствовать белорусский опыт. Профессор Колумбийского университета Роберт Легволд сделал интересный вывод, что до начала осложнения отношений США и Беларуси в январе 1994 года, когда Верховный совет Беларуси сместил Станислава Шушкевича с должности спикера, привело заявление Госдепартамента США по этому случаю. По мнению Легволд а, причиной этого заявления было неверное впечатление, основывавшееся на словах Зенона Позняка, лидера Народного белорусского фронта, что якобы снятие Шушкевича является результатом коммунистического дворцового переворота. Более того, Позняк заявил своим американским партнерам, что сторона, выигравшая от снятия Шушкевича, — это Вячеслав Кебич, сторонник интеграции с Россией. Тогда США отказались от сотрудничества с этим умеренным либеральным политиком, который имел на то время широкую общественную поддержку. В результате, заметил Легволд, США имеют сегодня дело с авторитарным режимом Александра Лукашенко.

Перед новыми независимыми странами особенно остро стоят задачи построения демократического социально- правового государства и формирования полноценных институтов гражданского общества. Действительно, важную роль в этих процессах может играть поддержка ведущих западных государств. Но я откровенно сказал нашим западным коллегам-собеседникам: Запад довольно часто выбирает себе партнеров в этих странах из радикальных политиков, которые лишь на словах исповедуют демократические ценности, но на самом деле не способны на конструктивный диалог с обществом и действующей легитимной властью. 10 лет трансформации на постсоветском пространстве уже дали богатый материал для обновленного анализа ситуации. Сегодня в странах постсоветского пространства появился специфический феномен деструктивной оппозиции, довольно часто объединяющей в своих рядах представителей маргинальных внесистемных политических структур с определенными уголовными финансово-политическими группами. Они апеллируют к мировой общественности, призывают международные организации активно вмешаться во внутренние дела своих стран. Но фактически их деятельность направлена на дискредитацию государственной власти в глазах мирового сообщества. По существу, их действия в конце концов приводят к дискредитации страны и народа перед миром. А то и вовсе к международной изоляции. С другой стороны, на Западе — и это продемонстрировали наши собеседники — никто не ставит под сомнение необходимость существования оппозиции в демократическом государстве. Но это отнюдь не снимает проблемы патриотичности оппозиции. В то же время некоторые представители оппозиции заним аются решением своих «узковедомственных» проблем, а за рубежом ведут себя совсем иначе. Такой экспортный вариант оппозиции на Западе различают довольно четко. Тем не менее, наша оппозиция, наша власть, наши скандалы — все это наши проблемы, и решать их мы должны сами. Кстати, это неоднократно подчеркивали почти все выступающие из Евросоюза и Соединенных Штатов. В этой связи заслуживает внимания мнение Марты Ахтисаари о том, что эту кризисную ситуацию стоит преобразовать в шанс для развития, в шанс на обновление. Но реализовать этот шанс можно лишь при единственном условии: отбросив все прежние требования и ультиматумы, сесть за стол переговоров. Со стороны власти такая инициатива была проявлена — теперь слово за оппозицией. Нашим западным партнерам, с тем чтобы иметь объективную информацию о ходе переговоров, нужно будет внимательно выслушать обе стороны.