Как создать интеллектуальное пространство?

Так сложилось, что когда говорят об украинской национальной интеллигенции (или, что почти то же самое, о национальной интеллектуальной элите), как правило, имеют в виду интеллигенцию гуманитарную. Такая уже традиция выработалась. И не в последние десятки лет, а еще в конце ХІХ века. Когда «украинским вопросом» действительно проникались почти исключительно высокообразованные гуманитарии, а еще земцы, врачи и агрономы (в силу своей близости к «простому народу»). Так и повелось, оттуда такое виденье «перепрыгнуло» в наши времена. При этом по понятным причинам опыт 1920—1930-х годов, когда ситуация начала в корне меняться, был вычеркнут из общественного сознания, образно говоря, «вынесен за скобки». Это дает о себе знать до сих пор. По инерции, перед интеллигенцией спикеры власти ставят задачи относительно возрождения и развития единого гуманитарного и информационного пространства, языка, культуры и тому подобное. А как дополнение называются задачи по развитию естественной («точной») науки, высоких технологий, медицины, негуманитарных отраслей образования... Вообще складывается впечатление, что «наверху» считают: с этими задачами лучше справится бюрократический аппарат, чем национальная интеллигенция, потому что она, кроме проблем языка и культуры, ничего не видит и не знает.

Между тем национальная интеллигенция всегда, если, конечно, речь о модерной нации, а не о заблудшем на окольных путях исторического времени этносе, — это далеко не только гуманитарии, медики или педагоги, и даже военные. С другой стороны, естественная («точная») наука и технологическая сфера («прикладная наука») нигде не являются сами по себе почвой эффективного национального развития.

Проведем мысленно эксперимент: представим, что в Украине создано целостное гуманитарное пространство, везде, в том числе и на радио и телевидении, звучит литературный украинский язык, звучит замечательная национальная музыка, выходят из печати многочисленные талантливые художественные книги... А между тем в мировом распределении труда страна играет роль сырьевого дополнения. Ведь доля наукоемкого и просто конечного продукта в промышленности близка к нулю. Экспортирует такое государство немало: непереработанную сельхозпродукцию, полезные ископаемые, лес-кругляк, металлические заготовки, плюс... свои лучшие умы, которым здесь нечего делать. В том числе гуманитариев — мудрагели ищут интеллектуальную пищу там, где изобилует настоящее, полномерное национальное бытие.

Как по мне, это просто-таки ужасная картина, не так ли?

Впрочем, ужасает и другая, вроде бы противоположная картина — превращение Украины в технократическое государство, где успешно работают многочисленные наукоемкие производства, где ведущие мировые концерны создали свои филиалы, где на экспорт идут приборы, автомобили, корабли, самолеты, ракеты и тому подобное. Ведь в таком случае тоже будем иметь отток лучших мозгов, только с другой мотивацией. Ведь интеллигенция в сугубо технократическом государстве ценит только высокую плату и возможность интересно работать, а таких искушений за пределами нашей страны, в «старой» Европе или Северной Америке, всегда хватает. Поэтому — «гуд бай, Украина, для нас главное — это познавательный интерес, хорошо подкрепленный финансами; и где лучше платят, там наша родина, мы — ландскнехты науки и техники».

И хотя в обоих очерченных — крайних — случаях общая масса населения, очевидно, будет иметь неплохое, где-то так среднеевропейское благосостояние, не исчезнет ли у такой страны стратегическая перспектива полноценного развития?

Иными словами, целостный организм национальной интеллигенции — это симбиоз (и в то же время в известной степени конкуренция) гуманитариев (от философов до поэтов, от адвокатов до художников), естествоведов и «технарей» (от астрономов до специалистов по электросварке и эксплуатации железных дорог). Точно так же и национальная культура включает в себя, по большому счету, и искусство, и науку. Более полувека назад Чарльз Перси Сноу слишком решительно, кажется, проводил между ними водоразделы в классической уже книге «Две культуры и научная революция». Все же существуют определенные общие фундаменты, ментальные лейтмотивы, социально-психологические установки, которые лежат в основе всех видов творчества, тем более на определенной национальной почве. Но это уже другая тема.

Однако вернемся к традиции видеть в национальной интеллигенции только гуманитариев. Еще во времена Николая Кибальчича и Леонтия Мациевича было несколько иначе. Тем более позже, с 1917—1918 годов, а затем во время «украинизации». Такие специфические доказательства, как документы ЧК-ГПУ-НКВД-МГБ-КГБ свидетельствуют: «украинские буржуазные националисты» умели не только хорошо петь, но и делать самолеты, изучать строение атомного ядра и биохимические процессы. Поэтому и репрессии советская власть постоянно направляла на то, чтобы изъять из числа научной и технической интеллигенции «лица, зараженные националистическим духом». В 1930-х такие исключения выливались в массовые расстрелы и отправление в ГУЛАГ, в 1960—1970-х — в «точечные» аресты, масштабное создание преград для защиты диссертаций и карьерного роста, массовое «профилактирование»...

В общем без науки и технологий в современном мире — за исключением нескольких полностью маргинализированных стран «третьего мира» — невозможна такая обязательная почва полноценной национальной жизни, как производство валового национального продукта национальной же экономикой. Уже потому та часть интеллигенции, которая то ли напрямую, то ли опосредствовано «завязана» на социально-экономическую жизнь страны, включая сюда и процессы воспроизведения рабочей силы через систему образования и медицины, также объективно должна быть национальной. Это просто два измерения целостной — для «нормальных» наций — общественной жизни. Следовательно, возобновлять и творить нужно все национальное интеллектуальное пространство. Пусть при этом представители «двух культур» вволю дерутся и дискутируют друг с другом, но — прилагая совместные усилия к творению модерной страны, где в почете разум и порядочность — главные добродетели интеллигенции, в какой бы области она ни работала. Каким образом этого можно достичь на практике — другая тема, которая нуждается в серьезных исследованиях, здесь же я отмечу, что только тогда будем иметь, наконец, нормальную украинскую нацию и — что не менее важно — компетентных лидеров этой нации.

КОММЕНТАРИЙ

«КАК ВОССОЗДАТЬ ПРОСЛОЙКУ ИНТЕЛЛЕКТУАЛОВ»

Евгений ГОЛОВАХА, заместитель главы Института социологии НАН Украины:

— Что касается категории интеллигенции, то здесь существуют достаточно разные точки зрения, так как она очень сложна. В мировой практике такой категории нет. Там есть категория интеллектуалов. То есть речь идет о людях, которые занимаются высококвалифицированным умственным трудом и к тому же занимают такую позицию в обществе, которая позволяет им не только исполнять высококвалифицированные обязанности, но и играть роль определенных авторитетов. Это в первую очередь профессура, представители области духовной жизни, искусства, культуры. Это люди, которые создают новое, создают, если хотите, новые смыслы. Но в России в ХІХ веке на базе этой категории интеллектуалов возникла такая категория, как интеллигенция. Эту категорию насытили содержанием, мол, интеллигент является вроде бы кем-то больше интеллектуала. Интеллектуалы создают новые направления развития культуры, науки и искусств, а в России к этому была добавлена еще и определена духовная миссия — давать обществу определенный духовный толчок, то есть выводить его за пределы практики и прагматики. Следовательно, российская интеллигенция — это люди, которые создают духовный мир общества. В Советском Союзе под интеллигенцией понимались просто люди с высшим образованием. Их так и называли — трудовая интеллигенция.

Поэтому мы должны выбирать или мировую традицию, которая основывается на термине интеллектуалов, или российскую дореволюционную традицию, где было выработано новое понятие интеллигенции, то есть миссионеров. Или же можно отталкиваться от понятия интеллигента как просто человека с высшим образованием. Правда, сейчас, учитывая то, что качество высшего образования ухудшилось, называть людей, которые просто имеют диплом, интеллигентами трудно.

Но я против российского мессианства. Убежден, что ни у кого нет миссии. Нет миссии ни у сантехника, ни у руководителя государства, ни у интеллектуала. Если руководствоваться термином миссии, то создается определенная квазирелигия. Интеллектуалов не нужно ни демонизировать, ни идеализировать, чтобы потом обвинять в том, что они, мол, не могут вывести нацию из проблем. Интеллектуалы в Украине есть в разных областях жизни. Но следует признать, что эта прослойка очень тонка по определенным причинам, а именно — периферийности Украины в российской и советской империях, истребления прослойки наиболее независимых, развитых интеллектуалов во времена репрессий. Считаю, что задача нашего высшего образования в том, чтобы способствовать воссозданию этой прослойки, ведь без нее не будет выполнена главная функция интеллектуалов — разработать ценностную, духовную и этическую программу развития общества.

Одной из проблем наших интеллектуалов является еще и то, что у них не выработалось осознание собственной независимости от власти. Наша интеллектуальная элита еще преимущественно слишком зависима от государства и не совсем способна к самостоятельной деятельности. Только по-настоящему независимый интеллектуал способен создать то, чего требует общество, а не то, что навязано властью.