Как за каменной стеной?

— Имея опыт проведения вышкола в Центре подготовки телохранителей в Швейцарии и Лондоне, поделитесь своим мнением: что является определяющей чертой квалифицированного охранника? Действительно ли наиболее профессиональные из них проходят подготовку в Израиле?

— К перечню умений квалифицированного охранника входит и вождение, и стрельба, и изъятие и фиксирование взрывчатки, и парамедицина, и эвакуация раненого «віпа» (от VIP, что в переводе с английского означает «очень важная персона». — Ред. )... Т.е. это весь комплекс мероприятий, который распространяется в том числе и на охрану народных депутатов. В общем же, телохранительство и антитерроризм — не локальное дело отдельной личности или государства, а международный фактор, который не имеет лица. Т.е. особо важное лицо одинаково незащищено от агрессии в любой стране мира, в том числе и в Украине.

Отвечая на вторую часть вопроса, я бы однозначно не утверждал, что наиболее профессиональные охранники проходят израильскую телохранительную школу. Хотя, справедливости ради, следует признать достаточно высокий уровень подготовки специалистов в негосударственной международной структуре ICS (с штаб-квартирой в Тель- Авиве). Упомянутая школа известна серьезным материальным обеспечением, периодически проводит вышколы по телохранительству. Однако неплохую подготовку обеспечивает и вышкольная система специалиста мирового класса Джимми Шорта в структуре IBM (штаб-квартира — в Лондоне). В Украине также есть своя система телохранительства.

— Как она построена? В чем состоит ее основное отличие от охранительных служб за границей?

— Во всем мире телохранительство делится на две основные категории: негосударственная и государственная охрана. При этом линия деления между ними не проходит так четко, как в Украине. Например, во Франции многие негосударственные структуры, имея разрешение на оружие, охраняют государственные структуры. Особенность же украинской практики в том, что все госструктуры находятся под государственной охраной, а негосударственные — под негосударственной. Однако такой раздел не определяет уровня профессионализма ни одной из таких служб. Кстати, Федерация негосударственных служб, которая имеет свои отделения по всей Украине, не проигрывает государственным службам. Сегодня на чемпионаты мира приглашают представителей обеих служб охраны.

— Каким службам — государственным или негосударственным — отдают преимущество народные избранники?

— Каждый решает для себя этот вопрос индивидуально. Скажем, охраной руководства Верховной Рады занимается исключительно Государственная служба охраны. Однако, понятно, ее кадрового резерва не хватает на всех 450 народных избранников. Поэтому депутаты обращаются к какой-либо негосударственной структуре. Например, существует служба «Титан», которая занимается частной охраной. Кроме того, есть целый ряд коммерческих структур, которые оказывают соответствующие услуги. Если раньше было несколько сотен охранительных фирм, а впоследствии — стало значительно меньше, то сегодня их выкристаллизовалось около десятка. Поэтому депутат может за собственные средства нанять сколько угодно охранников.

— Какие депутаты особенно интенсивно пользуются услугами охранников?

— Практика телохранительства особенно популярна среди депутатов, которые продолжают заниматься бизнесом. Такие депутаты-бизнесмены, как правило, приезжают под стены ВР не сами, а в окружении нескольких охранников (которые очень часто являются их помощниками). Однако при поездках за границу бизнесмены часто оставляют своих охранников в Украине, тем временем как международные структуры предоставляют им временную охрану. Т.е. это уже не столько охрана физического лица, сколько охрана бизнес-интересов. И это справедливое желание человека, который стремится защитить свою личность от посяганий.

Скажем, vip-особы пользуются в основном услугами доверенных лиц. Охранники в таком случае — это очень близкие люди, исполняющие роль не только физического защитника, но и помощника, референта и носителя информации. Ведь тактика охранительных мероприятий — это целая наука, требующая индивидуального подхода. Она касается охраны не только физического лица, но и чрезвычайно важной информации. Считается, что четыре охранника — это наиболее серьезный вариант для «випа». Однако, чтобы не привлекать к себе чрезмерного внимания, оптимальнее всего пользоваться услугами одного-двух. Несмотря на это абсолютно непробиваемую стену вокруг человека, которого следует защищать, выстроить практически невозможно. Т.е. охрана имеет свои границы.

— В таком случае, не целесообразно было бы, по вашему мнению, принять закон, согласно которому, госслужащим высшей категории позволялось бы носить оружие?

— Такой закон уже не раз рассматривался в ВР, однако его принятие все время откладывается. Но я думаю, что рано или поздно этот актуальный закон все же нужно будет принимать, т.е. идти цивилизованным путем. Украина на несколько лет отстает от России, где уже давно принят закон об оружии.

— Вы считаете, что уровень парламентаризма в Украине достаточен для принятия такого закона?

— Сегодня выживание в нашем обществе усложнено незнанием гражданами элементарных мер безопасности. Кроме того, проблема охраны, в частности депутатской, нуждается и в проведении профилактических, так сказывать, мероприятий. Достаточно посмотреть хотя бы на проявления агрессии в стенах парламента. Иногда просто неудобно наблюдать, как парламентарии выясняют отношения при помощи кулаков...

Вообще, вопрос охраны находится в философской, практической, морально-этической плоскости. Это в известной степени основа жизнедеятельности в этом обществе, я бы даже сказал — объективная необходимость.

— Но ведь вы не будете отрицать, что очень часто охранник нужен депутату как «имиджевый аксессуар» и является, скорее, подтверждениям его влиятельности, чем объективной необходимостью?

— По-разному бывает. Когда есть средства, иногда возникает и желание покрасоваться. В конечном счете, можно поставить вопрос, нужна ли вообще депутату охрана? С одной стороны, казалось бы, не нужная. А с другой — всем известно, какими случайностями (на дороге, в подъезде, в местах скопления людей) изобилует наш мир. Т.е. есть сотни случаев, когда физическое лицо, в том числе и депутат, может подвергнуться опасности. Поэтому народный избранник, бесспорно, имеет право на определенную степень защиты, как это происходит в странах, где дело охраны на высоком уровне.

— Какую страну, по-вашему, можно назвать лидером в выработке охранной стратегии?

— Бесспорно, очень квалифицированной и опытной является служба дипломатической безопасности США. Она очень четко структурируема. Неприятности американцев, связанные с охраной политических деятелей, стали стимулом к накоплению колоссальных материалов по выработке охранной стратегии. Думаю, в этом плане они наиболее богатые.

С точки зрения человеческих ресурсов и опыта охраны разных мероприятий Украина не на самой низкой ступени. Но что касается технической оснастки, здесь мы отстаем. Несмотря на это, еще нигде и никогда не приходилось слышать о недостаточной квалификации наших охранников. Даже наоборот: там, где западные телохранители в определенной мере расслабляются, ощущая значительную степень свободы, украинские охранники (пройдя определенную выучку еще тех времен) этого себе не позволяют. К тому же, Украина — лидер в чемпионатах по охране, костяк отечественной команды составляют представители управления Службы безопасности и Государственной охраны (а это охранники высокого класса). Скажем, победа одержана в международных турнирах и чемпионатах в Италии и Англии.

КСТАТИ

А что думает по этому поводу другая — заинтересованная, так сказать, сторона? Этим «День» решил поинтересоваться у самих народных избранников.

Орест КЛИМПУШ:

— Я с удивлением отношусь к феномену депутатской охраны. Поскольку я был послом Украины в Венгрии и Словении, могу судить о проблеме по опыту этих государств. Там такого нет. Не думаю, что криминогенная ситуация в Украине отличается от названных стран. Если народный избранник работает нормально и занимается депутатскими делами, то ему нечего бояться. Что касается меня, то я ни на одной должности не ощущаю потребности ни в охране, ни в оружии.

Борис АНДРЕСЮК:

— Я отрицательно отношусь к охранникам как по этическим, так и по чисто профессиональным соображениям. Считаю, что нас охранять не надо. Если депутат нанимает себе охрану, он показывает, что «здесь что-то не то». Скажем, я 11 лет работал руководителем центрального района Киева, однако никогда не имел охранника. Более того, пытался ходить пешком, общаться с людьми, быть открытым и доступным. Убежден, что следует работать так, чтобы не было проблем. Кроме того, следует быть ответственным за свои слова, а не отказываться от выполнения обещаний.

По моему, народные депутаты имеют охранников по нескольким причинам. Во-первых, преимущественно депутаты-бизнесмены — для охраны собственного бизнеса. Во-вторых, важную роль играет фактор имиджа. А самое главное, думаю, кое- кому просто некуда девать лишние деньги...

Юрий ПАВЛЕНКО:

— Лично у меня охранника нет. Однако, думаю, что в этом есть потребность. Тем более, что очень часто охранник народного депутата является его реальным помощником, способным быстро решить тот или иной технический вопрос.

Что же касается мотивов, то я не знаю таких депутатов, которые имеют охранников исключительно ради имиджа. Люди, от которых зависит принятие тех или иных решений, постоянно являются объектами внешних воздействий: как позитивных, так и, очень часто, негативных. Поэтому защита им просто необходима.

Андрей ШКИЛЬ:

— У меня, конечно, нет ни одного охранника. Только иногда возникает потребность, скорее, в референте, который нейтрализовывал бы те или иные провокации при выезде, скажем, в округ.

В общем же, депутатский корпус можно разделить на «vip-персон» и обычных народных депутатов. Практически все из первой категории имеют охрану. Но думаю, что в девяноста случаях из ста охрана — это защита от провокаций, а не от попыток убить или нейтрализовать. И здесь хотелось бы подчеркнуть одно: депутат обязан сам себя охранять. Т.е. он как госслужащий высшей категории должен иметь право на приобретение и ношение короткоствольного огнестрельного оружия. Однако соответствующего закона пока что, к сожалению, нет.

КОММЕНТАРИЙ

Владислав КРАСАВИН, начальник отдела по руководству спецподразделениями милиции охраны «Титан» Главного управления Государственной службы охраны при Министерстве Внутренних Дел Украины:

— Народные избранники в Верховной Раде защищают интересы общественности. Однако не всегда все, что они говорят с трибуны, поддерживается широкими кругами общества. Поэтому, думаю, нанимая охрану, депутат исходит, скорее всего, из рассуждений о личной безопасности, чем имиджа. В то же время, тяжело сказать, насколько целесообразным было бы ношение, в частности, депутатом оружия. Для этого требуется, в первую очередь, подготовить общество. К тому же, считаю нецелесообразным сочетание в одном лице депутата Верховной Рады и, так сказать, «человека с ружьем». Каждый вынужден заниматься своим делом.

Хотелось бы добавить, что спрос на охранников с каждым годом растет. Сегодня за такими услугами обращаются не только депутаты (они занимают только небольшую нишу), но и предприниматели и работники дипкорпуса. И это связано, очевидно, как с экономическими, так и с политическими процессами, которые происходят в стране.