Кому выгодно?

— Чем можно, на ваш взгляд, измерять профессионализм парламентариев с одной стороны и результативность Верховной Рады в целом — с другой? Количеством внесенных законопроектов, частотой выступлений с трибуны, процентом народных избранников с высшим образованием и т.п.?

— Основная функция парламента как высшего органа законодательной власти — согласование и реализация интересов разных социальных сообществ в законодательных решениях, в контроле над деятельностью исполнительной власти. А поскольку эти общественные интересы очень часто довольно противоречивы, то и деятельность Верховной Рады должна иметь не только законодательный, но и политический характер, заключаться не просто в принятии законов, но, в первую очередь, в принятии взвешенных политических решений. Другое дело, что такие решения должны иметь адекватное законодательное воплощение. Соответственно, главным показателем результативности парламента является качество принятых им политических и управленческих решений. Следовательно, производительность ВР проявляется в таких простых и понятных всем вещах, как уровень благосостояния большинства граждан страны, снижение социальной напряженности в обществе, а не «вал», которым часто оперируют парламентарии, рассказывая о принятии десятков законов. Безусловно, важны и количественные показатели, однако иногда лучше было бы, как говорится, меньше, да лучше.

— На ваш взгляд, политическая элита в процессе принятия общественноважных решений учитывает «глас народа»?

— Существующая в Украине модель государственного управления — представительская демократия — предусматривает процесс делегирования народом власти носителям последней. То есть народ, в соответствии с Конституцией, наделен правом осуществлять власть руками тех людей, которых мы называем депутатами. Однако реально власть находится в руках у немногочисленной группы, или так называемой клановой элиты, в то время как большинство населения в меньшей степени, чем это наблюдается в развитых демократических странах, способно влиять на процесс принятия решений. В то же время не стоит всю вину «списывать» на властную элиту. Согласно «формуле», которая пытается схватить сущность отношений общества и власти, «общество в такой степени получает решение своих неотложных проблем, в какой оно может вынудить к этому свою власть». В Украине большинство граждан, как это ни обидно, считает, что их участие в формировании власти и решении своей судьбы ограничивается участием в выборах. Это можно, с одной стороны, объяснить отсутствием в массовом сознании украинцев психологической установки (не в последнюю очередь в силу исторических обстоятельств) на решение собственной жизненной судьбы в общении с властью, контроле за последней. Похоже на замкнутый круг. Неорганизованные массы имеют интерес, но осмыслить его очень часто неспособны. Те люди, которых мы сегодня называем украинской элитой, отвечают этому статусу только с точки зрения своей функциональной характеристики, то есть это действительно люди, которые находятся при власти и влияют на принятие управленческих решений. Однако часто их очень сложно назвать элитой в аксиологическом (ценностном) измерении этого понятия — «лучшими из лучших», наиболее достойными представителями общества, преисполненными стремления реализовать свой долг по отношению к своему народу.

— Политическая реформа изменит ситуацию?

— Политическая реформа, в принципе, способна ускорить позитивные общественно-политические изменения — в зависимости от того, какие очертания она приобретет. Весь период новейшей истории Украины, как известно, — это период борьбы между президентом и парламентом за объем их властных полномочий. Конституция 1996 года оставила определенные возможности для двоякой трактовки тех или иных ее положений (каковые были на тот момент вершиной компромисса между основными политическими субъектами). В частности, сбалансированный механизм политической ответственности на сегодня отсутствует. И это, по моему мнению, весомый аргумент необходимости политической реформы.

— Однако сегодня значительной части оппозиционеров явно не «на руку» урезание президентских полномочий. Не проявляют особого энтузиазма на пути к воплощению идеи политической реформы и представители провластного лагеря...

— Давайте не будем называть оппозицией, в частности, Ющенко, ведь он сам себя таковой, кажется, не считает. Мы говорим о так называемой радикальной оппозиции, в первую очередь социалистах и коммунистах (хотя среди авторов законопроекта об изменениях в Конституции есть «бютовцы» и «нашеукраинцы»). Именно они (социалисты и коммунисты) не имели, не имеют, и в ближайшем будущем не будут иметь шансов на победу своего кандидата на президентских выборах. Таким образом, им выгодно уменьшение президентских полномочий и, соответственно, нарастание собственного влияния в парламенте. На нынешнем этапе борьбы с Президентом у них просто нет другого шанса ослабить его влияние, чем ограничить полномочия президента в Украине в целом.

— Вы назвали только социалистов и коммунистов... Считаете, больше нет заинтересованных в политической реформе?

— Заинтересованных много, но у каждого — свои цели, а потому и разное ее видение. Думаю, судьба политической реформы в значительной степени будет зависеть от того, кто будет основным кандидатом из среды пропрезидентских сил, а также от сценария, который попытается воплотить власть в ходе президентских выборов. Сейчас власть в лице Президента довольно четко очертила те параметры, в которых, по ее мнению, должна реализовываться политическая реформа. То есть, проявив инициативу в этом вопросе, власть установила для всех прочих игроков свои правила игры. Теперь уже сложно будет «заговорить» политическую реформу и «спустить ее на тормозах». Вопрос только в том, какой именно будет модель политической реформы, но то, что эта модель будет воплощать результат компромисса между властью и оппозицией, не вызывает сомнений. В конце концов, «контуры» сценария проступают уже сегодня. К примеру, парламент уже в который раз «завалил» закон о выборах на пропорциональной основе. А последний прямо связан с очертаниями изменений к Конституции, а значит, и политической реформой. Думаю, поведение парламентариев во время голосования по избирательному закону было бы иным, если бы уже был единый согласованный кандидат от власти.

— На ваш взгляд, коммунисты могут и на этот раз стать выгодными спарринг-партнерами, но уже лидеру полуоппозиционной «Нашей Украины»?

— Я уже не раз подчеркивал, что единый кандидат от оппозиции — очень проблемный вопрос. Ни в идеологической, ни в организационной плоскости очертаний «оппозиционного союза» сегодня еще не существует. Лидеры оппозиции сегодня торгуются и не видят для себя такого варианта совместного участия, при котором они были бы убеждены в получении желаемых дивидендов. Убежден — и это подтверждается заявлениями Симоненко и Ющенко, — что от «Нашей Украины» и КПУ будут выдвинуты свои собственные кандидаты. Собственно, главная интрига будущей избирательной кампании, на мой взгляд, будет заключаться в том, кого поддержат коммунисты. Однако сейчас прогнозировать что-то наверняка сложно.

Второй элемент интриги определится в зависимости от взаимодействия по линии «НУ», СПУ и БЮТ. Я не исключаю того, что и Тимошенко, и Мороз могут поддержать Ющенко, но полностью исключаю возможность обратной поддержки этих двух потенциальных кандидатов Ющенко. Наконец, не исключено, что Мороз и Тимошенко могут заключить определенный союз. Однако за 20 месяцев до выборов они вряд ли будут четко очерчивать свою позицию. Иначе это неминуемо отрежет какую-то часть их электората, который верит в них как в кандидатов в президенты. А это, соответственно, уменьшит их вес в переговорном процессе и сумму потенциально возможных дивидендов в процессе взаимных переговоров.

— Политики в контексте будущих выборов будут играть свои определенные роли. А какую игру, по вашему мнению, хочет увидеть избиратель? Чем можно «взять» его на выборах- 2004?

— На прошлых президентских выборах кандидаты активно «сыграли» на патерналистских настроениях граждан (ожиданиях сильного лидера) и надеждах на нравственность в политике. Считаю, с 1999 года идеальный образ кандидата в видении избирателя ненамного изменился. Думаю, еще одним фактором, который актуализируется на будущих выборах, станет оценка таких черт политиков, как стабильность, последовательность, прогнозируемость, политическая ответственность. Если на прошлых выборах «проходило» что-то наподобие «я честный, но ничего не сделал, потому что мне выкручивали руки», то сегодня этого будет слишком мало. Избиратели будут желать видеть среди характеристик того или другого кандидата подтвержденные политической практикой элементы, (а не то, что можно будет выдумать за 4 месяца до выборов). Думаю, это будет более зрелый выбор.

ВОПРОС «Дня»

Каковы критерии оценки результативности украинского парламента?

Ирина КУХАР

Андрей ЕРМОЛАЕВ, директор Центра социальных исследований «София»:

— В любом случае сфера, в которой нужно искать эти критерии, — законодательный процесс. Все остальное — это разнообразные пиар-механизмы отдельных депутатов и политических групп. Думаю, первый и главный критерий результативности и эффективности парламента — это обоснованность и практическая эффективность принятых им законов. Хотя очень часто результативность Верховной Рады оценивают по формальному критерию: сколько законов принято, за какой период и т.д. Но это лишь внешняя, формальная сторона, которая фетишизирует суть вопроса. Более эффективным (хотя и боле сложным), как мне кажется, есть интегральный критерий. То есть создание методики отслеживания каждого принятого Верховной Радой закона с точки зрения его влияния на бюджет, на решение системных социальных проблем и т.д. Это позволит оценивать практическую, экономическую и социальную эффективность новых законов. В этой связи — производная корреляция: способность Верховного Совета быстро и системно разрешать противоречия, возникающие в ходе самого законодательного процесса. Хорошей иллюстрацией к этому критерию является проблема кодификации законов. То есть тот факт, что на протяжении такого длительного времени законодатели оказались не в состоянии урегулировать все разночтения и нестыковки, существующие в рамках законодательного процесса, тоже свидетельствует об их неэффективности. Связана эта неэффективность с лоббистской деятельностью или просто с непрофессионализмом — это уже вопрос другого плана.

Виктор РЫБАЧЕНКО, вице-президент Ассоциации политических психологов Украины:

— Подведение итогов той или иной сессии Верховной Рады проводится по линии рассмотренных и принятых ею законов. Это, так сказывать, законодательное мерило. Однако, когда речь идет, например, об отношении общества к парламенту, то актуализируется проблема уровня доверия граждан к ВР. Причины последней следует искать в отсутствии законопроектов, способных облегчить жизнь людей. Уровень доверия к законодательному органу страны, безусловно, не может быть измерен количеством внесенных законопроектов. И здесь вступает в силу другая составляющая законотворческой работы — политическая. Поэтому критерий эффективности работы парламента, на мой взгляд, двойной. С одной стороны — качество и количество принимаемых законов, а с другой — деятельность ВР как политического института (обсуждение злободневных, стратегических, принципиально важных для общества вопросов).