Конец «легенды» о «Nachtigall»

Недавно состоялись очередные Общественные исторические слушания в рамках общего гуманитарного проекта Службы безопасности Украины и Украинского института национальной памяти. В мероприятии приняли участие члены рабочей группы историков, созданной при СБУ для изучения архивных документов, научные работники, представители общественных организаций и журналисты.

Между работой честного историка (если он является таковым) и методами заангажированного политика или же «бойца идеологического фронта», как высказывались в советские времена, все же таки есть кардинальная разница. Первый всегда стремится установить и исследовать достоверные факты истории, и только потом, в случае подтверждения такой достоверности, — давать их интерпретацию и анализ. Вместо этого второму такая исследовательская работа напрочь не нужна, потому что он уже имеет готовую точку зрения (спущенную сверху), а все другое его не интересует.

Яркий пример этому — полемика, не столько научная, сколько сугубо политическая, вокруг воображаемых преступлений, совершенных якобы командующим Украинской повстанческой армии Романом Шухевичем и управляемым им батальоном «Нахтигаль». Советник и.о. головы СБУ, сотрудник Института национальной памяти, историк Олег Вьятрович уже не один год занимается этой проблемой. Предлагаем читателю «Дня» его рассуждения.

Когда в 2006 году автор этих строк взялся за написание работы «Отношение ОУН к евреям: формирование позиции на фоне катастрофы», то не обратил особого внимания на ситуацию вокруг обвинений против «Нахтигаля». «Как свидетельствует попытка обвинить бойцов «Нахтигаля» в расстрелах польской и еврейской интеллигенции во Львове в 1941 году, — читаем здесь, — эти обвинения имеют ярко выраженный политический характер и — как показали новейшие исследования ученых — не соответствуют действительности». Вот и все. Тогда этих слов вместе со ссылкой на ряд авторитетных историков из Украины, Польши и Германии казалось достаточно, а любая дополнительная дискуссия по этой проблеме — бессодержательной. Однако через год после выхода книги тема обвинений против «Нахтигаля» опять зазвучала в Украине и мире в полный голос. О них писала едва ли не вся мировая русскоязычная пресса.

А началось все с заявления Председателя Совета израильского мемориального комплекса «Яд Вашем» Иосифа Лапида, который в эфире «Немецкой волны» заявил, что в архивах этой организации содержится целое досье, доказывающее участие Романа Шухевича и «Нахтигаля» вообще в антиеврейских акциях. Шквал публикаций, последовавший за этим, кроме очевидных ошибок и сознательных искажений (например, написание названия батальона как «СС «Нахтигаль»), содержал в себе однозначное сообщение: Президент Ющенко дал звание Героя Украины гитлеровскому карателю и погромщику. За этим следовали выводы об очевидности нацистского характера всего освободительного движения ОУН-УПА.

Следующим шагом после информационной волны стала активизация «возмущенной общественности»: многочисленные пикеты и протесты, сжигание украинского флага перед посольством в Тель- Авиве и даже объявления главным идеологом евразийства Александром Дугиным украинской власти вне закона и разворочивании «антинацистского движения сопротивления» в Украине.

Чтобы внести в эту бурю эмоций хотя бы минимум информации, которая помогла бы разобраться беспристрастному наблюдателю в ситуации, я написал для «Української правди» статью «Легенда о «Нахтигале». Публикация не содержала принципиально новых утверждений, ее целью было последовательно изложить факты, большинство которых известно не только историкам, но и всем, кто пусть немного интересуется проблемой. Очевидно, что эта статья, хотя и имела определенный резонанс, не остановила волну клеветы на Шухевича. Поэтому группа ученых, в которую, кроме меня, вошли: сотрудник архива СБУ Александр Ищук и доцент Киевского национального университета Иван Патриляк, решила подготовить специальное информационное мероприятие для журналистов, на котором представить максимум информации по проблеме «Нахтигаля». Информация содержала как общие данные о данном воинском формировании — цель создания, задачи, численность и персональный состав, особенности отношений с немцами, так и конкретные факты о деятельности батальона во Львове в июле 1941 года. Для усиления аргументации в дискуссии проведена предварительная поисковая работа в Отраслевом государственном архиве СБУ, которая дала очень интересные результаты. Во-первых, ни в одном из приговоров воинам «Нахтигаля» (в архиве было найдено несколько уголовных дел на них) НКВД—КГБ не вспоминал об их участии в антиеврейских акциях. Хотя очевидно было, что советское правосудие не имело никаких оснований покрывать «преступления украинско-немецких буржуазных националистов», более того, советская пропаганда с радостью использовала бы этот сюжет в идеологической борьбе с ОУН-УПА, которая тогда, когда проводились допросы еще активно продолжалась. Во- вторых, был найден очень интересный документ — хроника ОУН с 1941 года, которая четко показывала, как немцы реализовывали свою антиеврейскую политику, призывали украинцев к еврейскому погрому в июле 1941 года и негативное отношение к этому со стороны ОУН. И наконец, третье и более важное, — удалось найти целую папку материалов по 1959—1960 годам, которые четко показывали, как подделывались доказательства против «Нахтигаля», специально готовились свидетели, привлекалась к работе по компрометации агентура КГБ.

Все эти факты были изложены на общественных слушаниях «Обвинения против «Нахтигаля»: историческая правда или политические технологии», которые прошли 6 февраля в пресс-центре СБУ. Слушания вызвали значительный информационный резонанс: по их результатам подготовлен целый ряд публикаций, в частности, развернутая статья «Как создавалась легенда о «Нахтигале» в еженедельнике «Зеркало недели». Очевидно, не заставила себя ждать и реакция на эти действия. В некоторых изданиях о нас начали писать как о «спецгруппе историков», которая «по заданию президента обеляет преступников и подчищает украинскую историю»; упомянутый документ-хроника был назван пропагандистским материалом послевоенного периода, а то и специально подготовленной фальшивкой. Но самое интересное, как отреагировали на инструкции о подготовке свидетелей, разворачивание операции по компрометации, награждение ее участников руководством КГБ — все было просто проигнорировано. Никакой критики этих документов или сомнений относительно их достоверности не найдете в материалах, которые освещают дискуссию. Наверное, отрицать данные аргументы оказалось слишком сложно, поэтому решили промолчать.

Наконец, последним убийственным аргументом в пользу обвинений против Шухевича стало то, что украинская сторона почему-то упрямо не хочет ознакомиться с досье на Шухевича в архиве «Яд Вашем». Украинские историки и целые институты, писали СМИ, загадочно отмалчиваются по поводу заявлений Лапида. Хотя с украинской стороны молчания как раз и не было: уже 18 декабря официальное письмо с просьбой ознакомиться с материалами досье послал Государственный комитет архивов Украины, через несколько дней после этого аналогичное письмо от Украинского института национальной памяти было передано через заместителя министра иностранных дел Израиля. Никакого ответа за два с лишним месяца не получено.

27 февраля 2008 года в Израиль отправилась правительственная группа, в состав которой вошли глава Украинского института национальной памяти И. Юхновский и советник председателя СБ Украины по научно-исследовательской работы, сотрудник УИНП В. Вьятрович. Их задачей, в частности, было ознакомиться с документами о Романе Шухевиче в архиве «Яд Вашем». Встреча с руководством «Яд Вашем» во главе с директором Авнером Шалевым состоялась 28 февраля в Иерусалиме. Украинская сторона передала представителям мемориального комплекса копии документов из архива СБУ, которые рассказывают о ситуации во Львове летом 1941 года и материалы руководства КГБ о том, как фабриковались факты об участии «Нахтигаля» в антиеврейских акциях. В ответ израильская сторона заявила, что не готова передать материалы о Романе Шухевиче из собственных архивов, поскольку они не собраны в отдельный комплекс, могут быть разбросаны по всему архиву, для их обнаружения нужна специальная длительная исследовательская работа. Директор архивного департамента этой организации Хаим Гертнер подтвердил, что никакого досье на Шухевича в архиве нет, а Иосиф Лапид, который сообщал об его существовании, не является сотрудником этого архива.

Как доказательство участия Шухевича в антиеврейских акциях, украинской стороне были переданы две небольшие папки с копиями документов объемом 7 и 18 листов. Первая из них содержала копию протокола допроса КГБ одного из руководителей УПА Луки Павлышина, где содержатся только общие фразы об участии «Нахтигаля» в «уничтожении советских людей». В этой же папке представлены свидетельства Ярослава Шпиталя (он, как и Лука Павлышин, никогда не служил в «Нахтигале»), в которых более подробно рассказывается о «преступлениях» украинских националистов. Упомянутый документ известен историкам, ведь свидетельства Шпиталя еще в 1960 году были опубликованы в советской пропагандистской брошюре «Кровавые преступления Оберлендера». А о том, как делались эти свидетельства по указаниям КГБ, уже отмечалось.

Вторая папка содержала переведенные на немецкий язык свидетельства еще одного «героя» упомянутой брошюры Григория Мельника, бывшего воина «Нахтигаля», который есть в списке тех, кого, по указаниям КГБ от 13 ноября 1959 года, следовало «должным образом подготовить к допросу». Более того, документы, найденные в архиве СБУ, свидетельствуют, что Григорий Мельник был завербован КГБ для участия в суде. Он, как и Шпиталь, принимал участие в судебном процессе в Восточной Германии, задачей которого было скомпрометировать одного из немецких командиров «Нахтигаля» Теодора Оберлендера. Вот и все материалы, которые считались достаточным основанием для громких заявлений о компрометирующем досье.

У меня как государственного служащего возникает вопрос об ответственности Иосифа Лапида, работника государственного учреждения, каковым является «Яд Вашем», за заявления, наконец, вопрос относительно реакции самого этого учреждения на то, что его имя используется для прикрытия грязной клеветнической кампании. Присутствующий на встрече с руководством «Яд Вашем» глава Украинского института национальной памяти Игорь Юхновский предложил израильской стороне не делать никаких заявлений до момента, когда будет завершена «специальная продолжительная исследовательская работа». На что получил ответ, что факт участия Романа Шухевича в антиеврейских погромах является общеизвестным и не нуждается в особых доказательствах. По этому поводу есть прекрасная американская поговорка: «Do not bother me with facts my mind is made-up» («Не тревожьте меня фактами, моя точка зрения сформирована»).

Интересно, что на новость об отсутствии досье, объявленной на специальной пресс-конференции 4 марта, отреагировали многие украинские и зарубежные издания. Часть из них представила ее как опровержение предыдущих заявлений «Яд Вашем», другие далее настаивали: «То что досье нет, не является доказательством невиновности Шухевича». Особенно прореагировала на новость и сама «Немецкая волна». Несмотря на то, что ее журналист присутствовал на брифинге, информация была представлена только через день, причем под очень интересным заголовком «Яд Вашем» повторно пригласил исследователей ознакомиться с архивом». Вряд ли из такого названия-сообщения кто-то сделает вывод о неправдивости предыдущего заявления Иосифа Лапида, объявленного «Немецкой волной». Далее в этом сообщении речь идет об ответе «Яд Вашему» на запрос журналистов этого СМИ в отношении брифинга: «В несколько обобщенном ответе отмечается, что архив комплекса насчитывает около 70 млн. документов, среди которых много материалов о деятельности батальона «Нахтигаль», его руководителей, вообще о военном времени в Украине. Архив «Яд Вашем» принципиально открыт для международных и украинских исследователей, которых руководство комплекса приглашает к посещениям и ознакомлению с его содержимым». К сожалению, как показал опыт, с первого раза эта открытость почему-то не сработала.

В общем создается впечатление, что имеем дело с чистой воды презумпцией виновности. Вместо того, чтобы обвинители привели убедительные аргументы причастности Романа Шухевича к преступлениям, они требуют находить все больше и больше фактов, которые опровергали бы это. И каждый раз, после приведения таких фактов следует фраза: «Но это не может окончательно отрицать обвинение». Интересно, что одним из инициаторов этого нового юридического принципа является Иосиф Лапид, бывший министр юстиции Израиля.

В попытке обвинения Романа Шухевича есть не только искажение фактов, использование поддельных свидетельств, но и попрание общих принципов права или даже элементарной логики. Все это положено на прочную основу стереотипов, умножено усилиями заангажированных СМИ и заинтересованных политиков формирует легенду о «Нахтигале», обеспечивает ее живучесть в информационном поле и общественном сознании. Хочется верить, что усилия историков, которые опираются на документальные источники, положат конец этой легенде. Ведь после долгих дискуссий вокруг проблемы представляется вполне логичным вернуться к написанному в 2006: «Как свидетельствует попытка обвинить бойцов «Нахтигаля» в расстрелах польской и еврейской интеллигенции во Львове в 1941 году, эти упреки имеют ярко выраженный политический характер и — как показали новейшие исследования ученых — не отвечают действительности».