Кризис и антикризис

Вся информационная ситуация, если отвлечься от сути обвинений, продемонстрировала неспособность государства отвечать на информационные атаки, как извне страны, так и изнутри. Вся государственная машина в области информации оказалась неработающей, реальная ситуация продемонстрировала, что она может только работать в «юбилейном режиме», порождая победные рапорты, все остальные возможные функции представлены в очень атрофированном виде. И «если завтра война…», то последствия ее будут весьма плачевными. Сегодня понятно, что, например, Министерство обороны должно развивать подразделения по информационной борьбе, как это сделано во всех странах, а Министерство образования начать подготовку соответствующих специалистов, как это вновь существует во всех странах.

Но это на уровне общих выводов, если же вернуться к нашей конкретной ситуации, то сопоставление PR власти и PR оппозиции, а именно об этом следует говорить, поскольку народ выводится на демонстрацию, чтобы показать: а) силу оппозиции и б) слабость власти, говорит о том, что власть в силу своей природной бюрократичности неадекватна действиям оппозиции, которая подходит ко всем вопросам более творчески.

Чего на сегодня нет, например, у власти и что надо учитывать?

А. Четкость. Отсутствует четкая информация по многим вопросам, что говорит о необходимости ее частого повтора, хотя и в видоизмененном виде.

Б. Системность. Отсутствует системность в выдаче информации со стороны власти. При этом забывается, что там, где власть проявляет большую активность, по тем каналам или передачам, их в меньшей степени смотрит население.

В. Региональность. Отсутствует работа с региональной властью, например, на прошлой неделе обучались первые замы глав администраций всех областей, но в их расписании не было и намека на порождение информации по данной проблеме.

Г. Динамичность. Отсутствует динамика: в случае кризиса работают ежедневно и ежечасно, а не время от времени. Кризисные коммуникации отличаются от обычных в первую очередь круглосуточным форматом работы.

Но и оппозиция как бы должна учесть один очень важный момент. Ситуация со свободой слова была в Украине куда более благоприятной, чем может стать в дальнейшем при ином развитии ситуации, ведущему к белорусскому варианту. До этого наши СМИ и писали, и говорили если не все, то почти все. Возможно, просто потому, что власть не занималась попытками серьезного контроля информационной сферы. Это связано с тем, что никто в стране за это не отвечал. Комитет И. Драча в состоянии контролировать исключительно какой-то стабильный, а не меняющийся параметр. Таким постоянным параметром они избрали язык, и напряженно борятся за расширение сферы государственного языка, а что говорится на нем или на каком другом языке было и остается вне их компетенции. И это не вина, а просто особенность определенной бюрократической ячейки, которой и является этот комитет, которая в состоянии контролировать только то, что легче всего поддается контролю.

Теперь же ситуация может стать иной (я повторюсь — при неблагоприятном развитии ситуации). Теперь смогут начать контролировать любые другие параметры информационного пространства, и может в результате возникнуть вариант не виртуальной, а более земной цензуры. Посмотрим на недавний российский пример. В результате гибели «Курска» и раскрутки этой ситуации в первую очередь телеканалом НТВ потеряли свои каналы и покинули пределы страны В. Гусинский и В. Березовский. Более того, их теперь пытаются в принудительном порядке вернуть в страну, только на скамью подсудимых. Именно тогда российские спецы сформулировали закономерность, имевшую место: перерастание техногенной катастрофы в медиа-катастрофу. И постарались смягчить подобную возможность на будущее, ставя коммерческие каналы под более жесткий государственный контроль. Мы имеем близкую ситуацию, когда политическая катастрофа, которой является подслушивание, перерастает в медиа-катастрофу, чтобы получить в результате политические изменения (а для кого-то вполне определенные политические дивиденды). Таким образом, ТЕЗИС 1 : в результате подобного развития событий мы можем получить худший вариант свободы слова, чем мы имели до этого, что демонстрирует в числе прочего и Россия. Есть вероятность такого развития событий и такого результата? Несомненно есть. Кто будет нести ответственность за этот результат? Никто, поскольку поражение от победы отличается полным отсутствием ответственных.

По всем политическим законам оппозиция и должна следовать след во след за властью, «кусая» ее за ее же промахи. Это аксиома. Выигрыш оппозиции может состоять в занятии тех или иных постов, что имеет относительное значение для всего остального населения. Ведь реально с властью дерется не население, а еще один сегмент власти. Оппозиция — это бывший вице-премьер, бывший генеральный прокурор, бывший спикер, бывший министр юстиции. Чуть подальше другой набор бывших: еще один бывший вице-премьер, бывшие министры. Все они уже были у власти и любили ее, находя возможность компромисса со своей совестью, расписываясь устно и письменно в любви к первому лицу. Было это? Было. И очень явно. Тогда и картинка нелюбви должна быть несколько иной. Реально один набор властных амбиций столкнулся с другим набором властных амбиций. И их всех, кстати, тоже можно понять чисто биологически: в стране нет другой возможности роста, как только через структуры исполнительной власти. Если же они находятся в оппозиции, они такой возможности не имеют. Ведь они не ученые, не деятели искусства, а именно политики, и они просто ничего другого уже делать не хотят — их функция руководить другими. Поэтому они хотят вернуться к выполнению этой функции, которая им так понравилась в прошлом измерении. Поэтому наш ТЕЗИС 2 будет следующий: оппозиция и власть — близнецы-братья, поскольку хотят одного и того же, руководить нами, вести нас по единственно правильному пути, который они же и определяют. Каждый считает свой путь правильнее чужого. И это их право. Но они могут это делать исключительно и только в результате выборов, в результате того, что эти функции делегируются им населением, а не захватываются силой.

При этом политологи как-то забывают, что оппозиция также давно прошла путь от «дня рождения Шевченко» ко «дню рождения буржуя»: многие из них уже стали бизнесменами, а для бизнеса более характерен космополитический, чем националистический путь. Просто для перехода к одному дню рождения пытаются опереться на другой. А потом все они получают джипы, мобилки, роскошные квартиры и ужины в ресторанах с красивыми и экзотическими западными названиями. И «бытие» начинает определять «сознание»: космополитическое бытие создает космополитическое же сознание.

Следует достаточно четко подчеркнуть также и то, что в оппозиции собралось много достойных людей, и вина власти в том, что она не нашла применение их рукам и мозгам, что она поставила их в условия, в рамках которых они видят себя только в противопоставленности власти. Кстати, во время правления Б. Клинтона из его уст прозвучала очень красивая фраза, что задачей каждого американца является рост над самим собой. Системы такого роста, самого разного вида (и экономического, и образовательного, и политического, и социального), не хватает в сегодняшней Украине.

Развитие событий идет все время по нарастающей, вспомним ключевые моменты этой истории.

А. Обнародование подслушивания с парламентской трибуны.

Б. Отрицание властью достоверности прослушивания.

В. Ряд демонстрационных действий оппозиции протестного характера.

Г. Запад начинает смотреть на происходящее с точки зрения развертывающейся народной революции.

Д. Силовое столкновение между властью и оппозицией.

Е. Запад проявляет внимание к оппозиции.

Ж. Украине пророчат гражданскую войну.

В ходе развития этой ситуации в тюрьму попадает Ю. Тимошенко, это еще один элемент этой ситуации, задающий ее существенное напряжение. Несомненно, что ее посадили за криминально наказуемые деяния. Но также несомненно и то, что у всех создается впечатление, что ее не полюбили тогда, когда ее удалось привязать к оппозиции. В стране действительно нельзя делать бизнес без властного прикрытия. В стране действительно весь бизнес выведен за пределы цивилизованной нормы. Но фактом является и то, что империя П. Лазаренко была самой главной нарушительницей среди себе подобных, зарабатывая для себя и своих владельцев больше всех. А самые большие суммы требуют самых больших затрат по их защите, так что экономический фактор является не менее значимым, чем фактор политический во всех вопросах, решаемых и выдвигаемых оппозицией.

В ходе развития этой ситуации оппозиция уже задела клубок болевых точек, который до этого находился в более-менее спящем состоянии в Украине. Перечислим только некоторые из них: это еврейская тема, которая прозвучала на плакатах оппозиции и в словах митингующих, это возрастающее недовольство Западной Украиной со стороны восточных областей, это появление новой КПРС (Коммунистической партии рабочих и селян), которая считает П. Симоненко недостаточно революционным, и готова идти на настоящие баррикады. Это и тема В.Ющенко, в результате чего возникает сбор подписей в его поддержку, а один из лидеров партий поддержки заявляет о гражданской войне в случае смещения Ющенко. Есть такой закон любой системы: стоит прекратить развитие одной из функций, как сразу на ее место выходят другие. И у нас реализуется тот же принцип: все точки напряженности сразу активно заработали, когда замолчало государство, теперь можно трогать любую из них, чтобы получить результат, который ведет к дестабилизации. И это может сделать не только данная конкретная оппозиция, но и любое заинтересованное лицо изнутри или извне страны.

Весь набор данного развития ситуации толкает нас к пониманию еще одного положения, которое можно сформулировать как ТЕЗИС 3 : необходимо воспользоваться ситуацией, чтобы, наоборот, «одемократить» власть, а не толкать ее к белорусскому варианту. Реально мы имеем ту власть, которую имеем. И с осени она заговорила о прозрачности, о необходимости демократии, свободы слова и под. События выталкивают ее на новый тип поведения. Отсюда следует, что перед нами редчайший в истории стран СНГ случай, когда есть возможность исправить отклонения в сторону авторитаризма, которые есть во всех странах СНГ: от Туркменбаши до Лукашенко.

При этом следует отдавать себе отчет в двух фактах. Факт первый: юридически власть не сдвигаема, будущая процедура импичмента слабо выполнима. Кстати, именно поэтому оппозиция строит свой удар по направлению на добровольную отставку. Именно моральный акцент выходит на первый план, поскольку юридический план слабо осуществим. Но оппозиция одновременно забывает о реалиях, на коих базируется факт второй: власть только кажется слабой. Просто под камерами и на глазах у западных наблюдателей она будет такой недействующей, но только до тех пор, пока не затронут ее основы. Троньте эту составляющую, и пойдем в сторону Беларуси. Не трогайте, будем дрейфовать между двумя возможностями.

Отсюда возникает ответ на вопрос, записанный в стане оппозиции, который мы формулируем в виде следующей формулировки. ТЕЗИС 4 : можно ли сотрудничать с этой властью? Это достаточно частотное мнение тех, кто попал в новое положение, когда самому следует принимать решение. Начнем с того, что мы всегда «маємо те, що маємо». Но должны быть заинтересованы в том, чтобы вывести власть на более цивилизованные слова и методы реагирования. При этом история Украины и России демонстрирует интересный феномен: чем дальше власть стоит от «партократов», тем скорее она начинает применять силу для защиты себя. Кравчук и Горбачев отдают свою власть без применения силы, поскольку внутренне боятся, что их как представителей высшего эшелона партийной власти могут обвинить во всех грехах. Ельцин начинает расстрел парламента, когда под ним шатается кресло. Любые последующие демократы будут защищать свою власть еще интенсивнее. То есть парадокс состоит в следующем: ТЕЗИС 5 : чем на территории СНГ власть демократичнее, тем она охотнее применяет силу для защиты себя, когда под ней шатается кресло. Мы как бы оказываемся заложниками демократического развития. Партийные правители из прошлого несли ответственность за дела партии и потому были более осторожны, каждый последующий правитель уже несет ответственность только за себя и не боится обвинений в прошлых деяних, потому он чист в любых деяниях сегодняшних, даже силовых. Возможно, это также связано с чисто экономическими причинами. Наверняка авуары семьи Горбачева несопоставимы с авуарами семьи Ельцина. В результате мы как бы должны больше бояться последующей власти, чем власти действующей.

Не менее важно и то, что все противостояние происходит в головах ограниченного круга политиков. Помните, как у Булгакова, разруха в головах, а не в жизни. Местом его разворачивания становится узкая полоска между улицами Банковой и Грушевского, возможно, с прилегающими к ним. Нигде более, особенно в регионах, данного конфликта нет. И быть не может. Люди там борются за выживание, а не за политические портфели. Чем раньше мы поймем следующий тезис, тем лучше. ТЕЗИС 6 : плоскость конфликта страшно далека от народа, у которого свой набор проблем, полностью отличный от проблем политиков. Конфликт убрал разговоры о нищенских зарплатах, о невыплатах задолженностей. Все заговорили о свободе слова. Но это болевая точка не для нашего общества, не для человека, у которого до зарплаты в кошельке осталось три гривни. Вы сначала накормите и обуйте этого человека, дайте ему кусок хлеба, а тогда приступайте к рассказам о свободе слова. В противном случае сытый голодного не понимает.

Интересно, что в качестве «пушечного мяса» организаторами запускаются львовские, а не киевские студенты. Это также опасно и говорит о растущем непонимании между разными областями Украины. Кстати, именно Западная Украина голосовала за нынешнего Президента. И не голосовал Киев. Сейчас вдруг Западная Украина и связанные с нею партии поднимают знамя военных действий. Они сначала избирают Президента, потом отказываются от своего выбора, что говорит об определенной детскости их политического поведения. Или невозможности на долгий срок сконцентрироваться на одном и том же. При этом «бедным студентам» оплачивается проезд и все прочее, что говорит об активном участии именно взрослых дядей, которые прячутся за их спинами. Но в любом случае и власти, и любым региональным программам на будущее следует учитывать, что западные регионы живут, опираясь на свое понимание ситуации, которое в ряде случаев будет отличаться от принятого на востоке.

Сейчас война уже объявлена. Но стороны пока присматриваются друг к другу, примеряя свои боевые доспехи. Конечно, им кажется, что именно они сильнее своих противников. Несомненно, они ощущают, что именно у них большая легитимность. Но пока они движутся к тропе войны, следует задуматься о последствиях. Вряд ли у нас есть уверенность, что и власть, и оппозиция столь точны в своих расчетах на победу. Ситуация всегда богаче навязываемых ей планов. Чаще у нас получается обратное: очень хотели сделать одно, получилось совершенно другое. А кто будет нести ответственность за это другое? Кстати, за десять прошедших лет мы как раз чаще получали другое, а не то, что хотели. Тут вспоминается черномырдинское: «хотели как лучше, а вышло, как всегда».

Не надо бояться конфликтной ситуации. В этом нет ничего удивительного или анормального. Конфликт является нормой в любой живой системе, только кладбище уже не обладает конфликтами. Поэтому мы переходим к следующему положению. ТЕЗИС 7 : Конфликт никогда не страшен, неверным является не он сам, а тот способ, которым мы выходим из конфликтной ситуации. Разные варианты переговоров должны стать основой для выхода из этой ситуации. Эти переговоры могут вывести страну на новые реалии, развить в ней более демократические свойства. Нужно в результате строить страну, а не толкаться в кулачном противостоянии. Не переговоры, а силовое противостояние приведут к отторжению Западной Украины от Восточной, независимо от того, будет достигнута победа или нет, поскольку раздражение восточных регионов становится все больше. И они в любой момент готовы привести свои сто тысяч демонстрантов в Киев.

Оппозиция должна задуматься и понять, что это «географическое» несовпадение интересов наиболее опасно на сегодня. Взрыв, идущий из восточных регионов, куда сложнее западных, поскольку на порядок не совпадает число задействованных в том и в другом случае людей. За эти десять лет восточные регионы получили куда больше отрицательных эмоций, чем западные, хотя бы потому, что на данном этапе истории западные регионы выиграли больше от продиктованных ими же изменений.

Переговоры всегда сложны. Ельцину было легче бомбить Чечню, чем садиться за стол переговоров. Переговоры сложны не только психологически, но и интеллектуально. Необходимо быть подготовленнее, умнее, сильнее своего противника. Необходимо уметь отступать, а не только наступать. И самое главное: нужно суметь выиграть не одну битву, а все сражение. И об этом пока не думает никто.