Кризис НТВ: кризис перестроечной идеологии рынка

Слова Альфреда Коха о том, что «капитализм пришел на НТВ», стали нарицательными и многими расцениваются как справедливые. Владельцы акций, согласно законам общества частной собственности, имеют право не только выдвигать собственные требования, но и вымогать их исполнения. И в то же время очевидно, что идея, ради которой тысячи россиян вышли на улицы в эти выходные, защищая любимый канал, — идея свободы прессы — в этом вопросе является ключевой для зрителей, не вникающих в подробности разборок между акционерами. Сами же стороны конфликта заявляют о своем следовании этому демократическому принципу. Правда, за командой Киселева — конкретное дело, телеканал, который, отнюдь не являясь средоточием т.н. «независимой» информации, как это пытаются представить его апологеты, был, тем не менее, не только высокопрофессиональным образцом в информационно-культурном телевещании, но и представлял зрителю взгляд на события, отличный от взгляда из кремлевского окна. За спиной же А. Коха и Б. Йордана (избранного 3 апреля генеральным директором НТВ от «Газпром-Медиа») — пока еще только пожелания и действия, встреченные журналистской командой в штыки. Как будет дальше развиваться ситуация, покажет время. Но очевидно, что и капиталу, и свободе слова придется искать точки соприкосновения, поскольку этот конфликт уже давно вышел за рамки локального, став, по сути, своеобразным прологом в развитии отношений «медиа-капитал-государство-общество» на постсоветском пространстве. Прологом, который неизбежно — при условии сохранения все-таки демократической основы рыночных преобразований — должен завершиться созданием системы Общественного ТВ. Только таким образом может быть достигнут некий консенсус между стремлением и частного бизнеса, и государства, и общества иметь СМИ, выражающие их интересы. Первые два участника процесса такую возможность уже реализовали, общество же пока находится в стадии накопления сил для реального лоббирования своих интересов в информационной сфере.

В качестве же переходного этапа очевидно, что и капиталу, и журналистам, и государству в сфере информационного бизнеса следует выработать абсолютно конкретные и абсолютно прозрачные правила игры, которые уже в силу своей прозрачности должны будут стать определенными гарантами для неповторения остроконфликтных ситуаций. Феномен НТВ мог существовать только в условиях государственного — и непрозрачного — протекционизма непрозрачному же частному капиталу. В результате, когда вдруг, в конце 99- го, интерес конкретного бизнесмена и интересы государства вошли в резкое противоречие, возникла парадоксальная ситуация, когда команда НТВ, созданная исключительно благодаря госпреференциям, захотела в то же время быть совершенно от него свободной, не связывая себя никакими обязательствами. Подобная система взаимоотношений, конечно же, возможна. Например, в некоторых западных странах именно при поддержке государства создаются СМИ, резко критикующие его же деятельность. Более того, такая система взаимоотношений власти и СМИ была востребована даже в России, но при других лидерах — Горбачеве и Ельцине — и при совершенно другой идеологии государственного строительства, основанной на убежденности в том, что движение обществу придает лишь конкуренция, в том числе и в нематериальной сфере. Новая же Россия — это попытка создания, по сути, аналога Китая, где экономическая демократия вводится идеологическим авторитаризмом. Возможно, для кризисных времен такой путь и короче. Однако неизбежно в благоприятных условиях для развития «третьего сектора» в России, с ростом благосостояния граждан, у частного — уже легального! — капитала появится возможность быть самодостаточным от государства, а значит, и оплачивать выражение относительно независимых от официальных властей политических взглядов.

И когда независимость ТВ в понимании независимости от государства с его структурами принуждения будет подкреплена финансово, тогда и можно будет действительно сказать, что «капитализм пришел на НТВ».

КОММЕНТАРИИ

Вадим КАРАСЕВ, политолог:

— В кризисе вокруг НТВ я бы обратил внимание на то, что информационно-журналистское сообщество России если и поддержало журналистов НТВ, то все-таки эта поддержка не имела того протестно-демонстрационного тонуса, который характерен для периодов бурных трансформаций. Это дает возможность сделать следующие обобщения. Первое. Очевидно, что кризис вокруг НТВ — это арьергардные бои, связанные с легитимацией нынешней системы власти в России, как и в целом с легитимацией капитализма в путинском варианте. Второй момент. Очевидно, что в лице журналистского коллектива НТВ мы видели вариант агитационно-пропагандистской стратегии космополитического капитализма для России и вариант построения в России либерально-гуманитарного сообщества, основанного на так называемых общечеловеческих ценностях. Понятно, что эта модель российского капитализма, которая бы, без учета российской специфики, включала Россию в глобальное рыночное сообщество, потерпела неудачу. Можно спорить, какую именно неудачу — временную, тактическую или долговременную, стратегическую, но, тем не менее, мы можем констатировать факт этой неудачи. А это значит, что в самом информационно-журналистском сообществе России выбран вариант легитимации патриотической, или российской, модели капитализма. Конфликт вокруг НТВ демонстрирует процесс реинтерпретации роли СМИ в условиях перехода к новой стадии посткоммунистического развития, когда страны пост-СССР, в частности Россия, уходят от раннего этапа демократической трансформации. Кризис вокруг НТВ зафиксировал, что в России утверждается собственная, национальная модель капитализма, основанная на позициях российского патриотизма, российской миссии в глобальном мире. С этой точки зрения путинская Россия находится в стадии завершения консолидации государства, власти и общества на этих базовых ценностях. Эти базовые российско-патриотические капиталистические ценности признаются и в целом, и информационно-журналистским сектором публично-политического поля России в частности. И понятно, что поддержка Горбачева, одного из авторов первой версии глобализма, автора общества, основанного на общечеловеческих ценностях, одного из выдающихся реформаторов, наивно предвосхитивших современный жесткий глобальный мир, как раз и подчеркивает эту определенную неуместность или исчерпанность тех ценностей или той концепции информационной работы, которую проводила компания НТВ в течение девяностых годов.

Сергей ДАЦЮК, независимый эксперт по СМИ:

— Этот кризис можно рассматривать исторически. Первый вывод: тот уровень манипуляции, который ОРТ и НТВ развернули в обществе и в предвыборный период, и в период после выборов, — это фактически беспрецедентный уровень манипуляции сознанием. При этом мы должны учитывать одно очень важное обстоятельство. Тот факт, что политическая позиция НТВ нам близка — я сам являюсь сторонником западных ценностей, — ничего не меняет в том, что НТВ, манипулируя в привлекательную для нас сторону, все равно манипулирует... Но те средства, которые для решения вопроса по НТВ выбрало государство, не характеризуют это государство с лучшей стороны. Использование «Газпрома», тактика политического преследования — это следствие того политического режима, который есть в России, да и в Украине тоже. Государство выбрало не лучшую стратегию, и отношение к этому не должно зависеть от того, что НТВ само по себе является ангажированным.

Второй вывод состоит в том, что НТВ пытается работать не внутри проекта политического влияния, а внутри проекта коммерческого зарабатывания денег на рынке, строительства бизнес-стратегии на рынке. И именно НТВ в России в этом сильно преуспело. Поэтому уничтожать то телевидение, которое при том, что оно ангажировано, все равно пытается работать вне проекта политического влияния,— это просто неэффективная технология действий власти. В этом смысле власти лучше было бы пойти на публичный диалог. НТВ, безусловно, должно было быть сохранено, если мы не хотим, чтобы телевидение работало в рамках политического влияния.

Третье. Да, НТВ может многим людям не нравиться. Однако сейчас факт покушения на свободу слова — налицо. И тут его нужно защищать. НТВ является прибыльным телевидением. Долги, о которых так много говорится в СМИ, имеют другие структуры, которые представляет Гусинский. В начале этого года НТВ заработал 4 миллиона, а в прошлом году его прибыль составила 17 миллионов. Кроме того, у НТВ есть множество акционеров, которые готовы его купить и погасить долги, но насколько готово государство в лице «Газпрома» пойти на такие переговоры? Исходя из того, что очень часто государство действовало силовыми методами, конфликт на НТВ — это не дело отдельной частной компании. Это тестовая ситуация для всего российского общества.

То, что мы имеем тут дело со столкновением интересов частной собственности и общественного интереса — такой прецедент фактически происходит впервые. Позиция Горбачева мне наиболее близка. Позиция Горбачева как человека, который в свое время породил такие понятия, как «гласность», «перестройка», в этом плане естественна. И мне кажется, Путину бы следовало просто по- человечески прислушаться к Горбачеву. В этом смысле все зависит от мудрости нынешнего президента России. Мне все- таки хочется надеяться, что стороны этого противостояния найдут возможность разрешить этот конфликт цивилизованным образом, не будут давить друг друга ни уличными демонстрациями, ни судебными решениями, ни попыткой говорить о долгах. От этого выиграют все: общество, которое не потеряет этот канал, НТВ, которое сохранит своих сотрудников, да и сама власть, которая таким образом породит прецедент нормального цилизованного разрешения конфликта с крупнейшей коммерческой компанией.

Ольга ТАУКАЧ, генеральный директор телекомпании «Гравис»:

— Безусловно, журналисты, которые работают в разных изданиях, отстаивают интересы тех или иных финансово-политических групп, которые содержат эти средства массовой информации. Другое дело, что журналисты могут совершенно искренне там работать, и от степени этой искренности зависит профессионализм публикаций, телевизионных программ и т.д. То что программы НТВ были если не образцом, то, по крайней мере, профессиональными произведениями достаточно высокого уровня, я думаю, безусловно. Поэтому говоря, что журналисты НТВ отстаивают корпоративные интересы, нельзя одновременно не говорить, что они не отстаивают общественные интересы. Поскольку я не думаю, что общество выиграет, если команда профессионалов уйдет из эфира и их место займет менее профессиональная команда.

Вячеслав ПИХОВШЕК, автор и ведущий программы «Эпицентр» («1+1»): — Я все-таки думаю, что, в первую очередь, в данном случае преследуются, конечно же, корпоративные интересы, но российское общество сейчас нуждается в подобных корпоративных интересах — чем больше их будет, тем лучше это скажется на общей ситуации со свободой слова в России.