Кто больше?

Что вообще такое парламентское большинство? Определять его, исходя из решения тех или иных задач парламента, не стоит. Задачи там — разные, весьма ситуационные: по вопросу об улучшении бытовых условий жизни депутатов можно легко собрать и конституционное большинство. Конечно, говорить о том, что большинство может быть сформировано на основании отношения к составу коалиционного правительства — можно. Но какое коалиционное правительство, когда на повестке дня — бюджет? Фракции договариваются по поводу правительства, приходят в Раду, там бюджет и — все разругались раньше, чем речь вообще зашла о правительстве.

Сначала разобраться с бюджетом, а затем — выставив на торги правительство — формировать большинство? На самом деле, вполне возможный вариант, но вот тема большинства настолько будоражит политикум, что, пожалуй, без ее разрешения бюджетным процессом парламентарии просто не смогут заставить себя заняться.

Какой выход? Похоже, не обойтись без формальной процедуры фиксации этого большинства. Это, в общем, просто: руководители фракций, которые образуют большинство, подписывают некий политический меморандум, в котором достаточно лаконично указаны моменты, их объединяющие, а еще они ставят подписи под договором об обязательном консолидированном голосовании фракций — в случаях, если необходимость такого голосования принята на координационном совете большинства. Разумеется, пункт о консолидированном голосовании должен быть принят и внутри фракций (по этому поводу, кстати, во многих фракциях возможны проблемы — соответственно, заодно и уточнится состав фракций).

А еще надо различать два парламентских большинства: простое и конституционное. Различить и говорить, наконец, уже об обычном, потому что откуда теперь взять конституционное? Вообще, они требуются для решения разных задач, причем игроки и то, во что они играют, — разные истории в двух случаях.

Но и это не все. Если большинство все-таки возникает, тогда тут же надо обеспечить достойную политическую жизнь меньшинству (которое, легко понять, автоматически возникнет в момент возникновения большинства). Меньшинство никуда из Рады не денется, а полностью лишать его прав — не только недемократично, но и просто неконструктивно.

Конечно, на долю меньшинства остается возможность реализовывать свои интересы в случаях, которые не оказываются предметом консолидированного голосования большинства, но этого явно недостаточно. Обычно в мире ситуация компенсируется, например, постами в комитетах, норма представительства меньшинства в которых также фиксируется.

Кто является фигурантами нынешнего процесса формирования большинства в Раде? По крайней мере, кого в качестве таковых называют СМИ?

Владимир Литвин. Но спикер, конечно же, не может не только формировать большинство, но и возглавить его впоследствии. Он руководит всем парламентом и должен учитывать интересы всех фракций. Так что идея Сергея Тигипко, состоящая в том, что Литвин должен заняться большинством, была не слишком уместной и справедливо заслужила отпор самого Литвина. Но, разумеется, спикер должен иметь с большинством нормальный рабочий контакт — иначе, понятно во что превратится работа Рады. Случай конституционного большинства — несколько другой, там уже возможны варианты.

Виктор Медведчук. Его, на самом деле, может интересовать прежде всего нормальная работа, конструктивность парламента и отсутствие Ющенко на посту премьера.

Виктор Ющенко. Для него выигрышем будет пост премьера. Так что если он ощущает сомнения в результате, то ему — надо оставаться загадочным, устраивать конференции и «круглые столы» и поддерживать неопределенность. Он пробует играть с «тройкой», но это, очевидно, результата дать не может. При этом «НУ» не обладает в действительности золотой акцией в деле составления большинства, кроме того — сейчас нет никаких процедурных гарантий тому, что при достижении каких-то условий Ющенко получает искомый пост. Так что пока для него основным ресурсом остается все та же его фирменная невразумительность, в очередной раз продемонстрированная только что: стоило ему лишь подписать договор с С.Тигипко, как тут же он заявил о том, что этот документ не является договором о создании большинства. Разумеется, стратегической задачей Ющенко является поддержание своего рейтинга.

Юлия Тимошенко. Ей, очевидно, большинство не нужно вовсе. Ей надо перенести свою баррикадную линию внутрь Рады, парламент, занятый законотворчеством, ей противопоказан. То есть: большинства не должно быть, пусть сохраняется неопределенность — пусть все так и пытаются договориться, никак не договорятся, она на этом фоне выглядит замечательно цельной и последовательной. Эта неопределенность несколько отличается от невразумительности Ющенко: только тому нужна неопределенность в отношении политической ситуации в целом, а Тимошенко — именно парламентская.

Петр Симоненко. В простом большинстве не участвует, это не его игра. Он может выступить игроком только в случае большинства конституционного. Но в чем его отличие от Мороза и Тимошенко: у него есть ресурс, а у них — нет. Так что зачем он участвует в «тройке» — трудно сказать.

Александр Мороз. Он вообще не является игроком. Конечно, у него могут быть какие-то собственные бюджетные претензии, но они вряд ли осуществимы.

Сергей Тигипко. Выступает в качестве координатора, «сетевого» политика. Рассчитывает стать премьером, но поскольку своего ресурса у него нет, то его ресурсом является именно эта коммуникабельность. Осуществляет «челночную дипломатию» между основными игроками. Его, разумеется, при этом используют (в качестве платы за предоставление ему этого ресурса). Эта коммуникационная функция прекратится после достижения результата, следовательно — Тигипко, как никто другой, заинтересован в реальном и конкретном результате, для себя лично.

Словом, учитывая разнообразные и многосторонние интересы политических сил, приходится предполагать, что процесс, именуемый созданием парламентского большинства, может настолько увлечь его участников, что до самого большинства дело так и не дойдет. Но нужен- то именно результат, а не «круглые столы».

КСТАТИ

Настоящей «неожиданностью» для соратников В. Ющенко «в регионах Украины» назвал на пресс-конференции оппозиционных сил в Днепропетровске лидер областной организации УНР и координатор областного политсовета блока «Наша Украина» Иван Шулык соглашения о создании парламентского большинства в Верховной Раде. Подписание этого документа В. Ющенко его соратник из Днепропетровска считает если не ошибкой, то «иллюзией», поскольку, по его мнению, в рамках такого большинства, учитывая «разношерстный» состав участников, невозможно решить «вопросы распределения власти». «Такое соглашение, — уверенно заметил И. Шулык, — носит временный характер», а создание большинства «не будет реализовано».

Не отрицая того обстоятельства, что политические маневры столичного руководства «Нашей Украины» поставили в крайне неловкое положение приверженцев блока в регионах, которые активно участвуют в акциях оппозиции, И. Шулык все же заметил, что и «стреляться» по этому поводу «никто не собирается». Позиция днепропетровской областной организации УНР, сказал он, «остается прежней — мы и дальше намерены выступать совместно с оппозицией». Подобную решительность местных «костенковцев» приветствуют и левые, и «Батьківщина».

Тем временем «неожиданные шаги» В. Ющенко, судя по всему, все больше дезориентируют его сторонников на Днепропетровщине. Если областные организации УНР и ПРП вместе с социалистами, КПУ и «Батьківщиной» активно включились в митинги оппозиции, то остальные участники блока «Наша Украина» предпочли действовать более осторожно и с оглядкой. Так, областное руководство НРУ (Удовенко), заявив о своей поддержке акции «Восстань, Украина!», в то же время отказалось сотрудничать с коммунистами, якобы по идейным соображениям. Более того, оно выступило против требования отставки днепропетровского губернатора Николая Швеца, с которым у НРУ есть соглашение о сотрудничестве. Такую позицию «удовенковцев» И. Шулык охарактеризовал как стремление «отсидеться на печи», попутно высказав мнение о необходимости реорганизации областной структуры «Нашей Украины».

Дойдет ли дело до очередного конфликта между двумя руховскими организациями, которые косо смотрели друг на друга даже во время выборов, пока неизвестно. Тем не менее, единство «наших украинцев» в области, похоже, вновь поставлено под сомнение.