Кто гарантирует суверенитет?

Российские претензии на Тузлу довольно эффективно подталкивают украинскую политическую элиту к ускорению переориентации на военный союз с США. Даром, что посол Хербст не ответил на провокационный вопрос: будут ли США защищать Украину в случае возникновения вооруженного конфликта в Керченском проливе?

Он понимает, как положительный или отрицательный ответ могут трактовать в Киеве и Москве. Поэтому Хербст ничего не сказал, ограничившись дипломатичной фразой: «Наша позиция ясна — мы стоим за территориальную целостность Украины. Но мы поддерживаем хорошие отношения и с Россией и надеемся, что эти два государства могут мирными переговорами решить эту ситуацию». На самом деле и Паскуаль на этом месте не сказал бы жестче.

В ситуации, возникшей вокруг Тузлы, самое время вспомнить, что гарантии территориальной целостности Украине в связи с ликвидацией ядерного оружия были предоставлены США, Россией, Китаем, Великобританией и Францией. Однако только Соединенные Штаты могут иметь и достаточное желание, и возможность реализовать эти гарантии.

В современном мире, где нормы международного права начинают играть все меньшую роль, а Россия в новой военной доктрине угрожает превентивными ударами всем, до кого у нее достанут руки, безъядерной Украине не остается другого выбора защиты, кроме как реализация военного союза с США и НАТО. Однако вступление Украины в НАТО возможно не ранее 2006 года. В то же время военный союз с США можно заключить при доброй воле сторон значительно скорее.

Военный союз с США — единственной страной, которая может эффективно и надежно утихомирить амбиции Москвы на постсоветском пространстве, даст возможность предотвратить российские агрессивные намерения в отношении Украины, так очевидно проявившиеся в кризисе вокруг Тузлы. Весьма вероятно, что если бы не США, то безъядерную Украину, как и ряд других государств Восточной Европы, Россия уже давно задушила бы в своих «братских» объятиях.

РОССИЯ НЕ ИЗМЕНИЛАСЬ

Украине не нужно удивляться поведению России в ее действиях вокруг Тузлы. Действия России только подтвердили те абсолютно очевидные вещи, на которые долго закрывала глаза и власть, и левые, и целый хор «постсовков»-комсомольцев. Об этих очевидных вещах пытались говорить только отдельные правые политики. Сегодня Тузла создала условия для общего прозрения.

Еще Бисмарк говорил, что соглашения с Россией не стоят той бумаги, на которой они написаны. Оккупировав танковыми армиями в 1940 году страны Прибалтики, Россия до сих пор официально называет те акции «добровольным присоединением».

Россия понимает только силу. Пока сила на стороне России, будут существовать и претензии со стороны России. Как у Крылова, «ты виноват лишь тем, что хочется мне кушать». Иначе нельзя расценивать заявления высокопоставленных российских должностных лиц о том, что «нельзя допустить контроля Украины над Керченским проливом».

Как только, в связи с заступничеством США, сила окажется на стороне Украины, все претензии отпадут, и наконец Россия будет рассматривать Украину как нормальное государство, так, как она вынуждена рассматривать Польшу и другие государства Восточной Европы, защищенные НАТО.

США, начиная с середины 1990- х, все больше уделяют внимания возможностям Украины. Поскольку США сегодня понимают свою безопасность неотделимой от безопасности Европы (пример того — бомбардировка Югославии), в Соединенных Штатах есть осознание значения Украины.

Интерес США к Украине усиливается из-за того, что Украина является ключевым геополитическим звеном региона, которое обеспечивает доступ к Балканам, Кавказу и так далее. Размер, потенциал и геополитическое значение Украины определили большое количество заявлений и деклараций американских политиков о важности Украины для США.

Теперь политическое руководство Украины должно поставить перед Соединенными Штатами вопрос о наполнении этих деклараций реальным содержанием. Для украинского руководства патриотизм и ответственность за будущее Родины должны стать важнее аллергии на Соединенные Штаты, возникшей в последние годы.

Конечно, Украина должна не только получать гарантии безопасности, но и вносить свою долю в обеспечение общей безопасности с США. Украинский вклад в общую безопасность может быть реализован благодаря радикальному увеличению участия украинских контингентов в миротворческих миссиях в Ираке и других регионах, а также, в случае необходимости — благодаря предоставлению баз в Украине для размещения вооруженных сил США. Американцы прекрасно понимают, какие стратегические выгоды получат США в результате союзнических отношений с Украиной либо в рамках НАТО, либо в рамках двухстороннего союзничества.

В случае предложения заключения двухстороннего оборонного союза с США, подкрепленного реальными действиями Украины, направленными на союзничество с США, Украина вполне может рассчитывать на положительный ответ со стороны Вашингтона.

Существует высокая вероятность, что США поддержали бы особые отношения с Украиной в сфере обороны и взяли на себя соответствующие обязательства в случае наличия соответствующей политической воли со стороны руководства Украины. В июне председатель Объединенного комитета начальников штабов Вооруженных сил США Ричард Майерс заявил, что американская сторона «готова поддерживать любые украинские инициативы».

В «Стратегии национальной безопасности на новое столетие» 1997 г. отмечается, что независимость, суверенитет и территориальная целостность 12 новых независимых государств СНГ, в том числе и Украины, особенно важны для интересов США.

ВОЕННАЯ МАШИНА США РАВНОСИЛЬНА НАТО

Показатели политической, военной и экономической мощи США свидетельствуют в пользу того, что совпадение стратегических интересов безопасности двух стран имеет значительный потенциал для развития. ВВП США в 2002 году составлял 31% мирового ВВП. Существуют значительные возможности для взаимовыгодного сотрудничества США и Украины в сфере транспортировки энергоносителей из Каспийского региона в Европу поскольку нефтяные компании США контролируют значительный сегмент добычи нефти в этом регионе, а Украина имеет развитую сеть транспортировки энергоносителей, в частности, через построенный в 2002 году нефтепровод Одесса — Броды.

Среди двухсторонних программ военного сотрудничества Украины сотрудничество с США наиболее развито. По объемам финансирования и количеству проведенных мероприятий, программа сотрудничества Украины с США приравнивается к программам сотрудничества Украины со всеми прочими государствами, вместе взятыми.

Военные возможности самих США не намного меньше военных возможностей всего НАТО в целом. Хотя вооруженные силы европейских членов НАТО имеют в своем распоряжении около 2,5 миллиона человек (по сравнению с 1,4 миллиона в США), на время проведения кампании в Косово европейским странам удалось набрать только половину необходимого количества военных.

Во время войны в Югославии более 70% развернутой там военной мощи принадлежало американцам, у европейцев не хватало современных видов вооружений. Армии большинства европейских стран имеют большую территориальную организацию, и, как показали события в Косово, в общем невысокий уровень мобильности, способности длительное время вести боевые действия далеко от мест своего базирования.

Развертывание национальной системы противоракетной обороны США, которое начнется в следующем году, еще больше укрепит автономность США в оборонной сфере, а также усилит способность США противостоять политическому давлению со стороны ядерных государств. Таким образом, создание этой системы, в случае ее эффективности, будет означать укрепление позиций США в мировой политике, в первую очередь — в отношениях с ядерными государствами. А также и способность США действовать автономно, без оглядки на позицию других стран, в сфере безопасности, в частности, в сфере создания региональных военных союзов.

Таким образом, военная мощь самих Соединенных Штатов может при соответствующих дипломатических условиях быть достаточным фактором гарантирования безопасности Украины, даже в случае временного пребывания нашего государства вне рамок НАТО.

ПО ПУТИ ФИЛИППИН

США после Второй мировой войны стали центром, вокруг которого европейцы формировали свою политику безопасности. Американское участие в европейских делах доказало свою полезность как для США, так и для государств Европы, защитив в ходе «холодной войны» демократические страны континента.

В США есть примеры эффективного действия двух- и трехсторонних договоров о гарантировании безопасности. Таких договоров на начало 2000 г. существует четыре:

— АНЗЮС — Договор о безопасности от 1 сентября 1951 года, с участием США, Австралии и Новой Зеландии;

— Договор об общей обороне между США и Филиппинами от 30 августа 1951 года;

— Договор о взаимном сотрудничестве и безопасности между Японией и США от 19 января 1960 года, по которому «каждая из Сторон признает вооруженное нападение против другой Стороны в пределах территории административного управления Японии как угрозу собственной безопасности и провозглашает готовность противостоять общей угрозе»;

— Договор об общей обороне с Кореей от 1 октября 1953 года. Все эти государства, кроме Филиппин, принадлежат к наиболее развитым. Все эти государства со времени заключения договоров с США не имели значительных конфликтов и проблем в сфере внешней безопасности.

Косвенные военные гарантии существуют в пределах Меморандума о взаимопонимании между правительством США и правительством Израиля по стратегическому сотрудничеству, который предусматривает «оказание друг другу необходимой военной помощи для проведения операций в регионе». Кроме того, отношения США с Тайванем имеют признаки военного союза, хотя Тайвань, учитывая позицию Китая, не признается официально Соединенными Штатами независимым государством.

Среди новых тенденций развития двухстороннего сотрудничества в области безопасности есть развитие отношений США с Грузией и странами Центральной Азии, где военные подразделения США появились в 2001 году. Например, два года назад американские войска прибыли в Грузию в разгар очередного конфликта этого государства с Россией в связи с пребыванием на территории Грузии чеченских отрядов.

Официальной целью прибытия незначительного количества военных США была подготовка и обучение вооруженных сил Грузии. Однако эта передислокация американских военных так же засвидетельствовала, что США не будут стоять в стороне в случае возможного военного давления России на Грузию. Таким образом, сам факт пребывания войск США на территории Грузии руководство этой страны рассматривало как определенные гарантии безопасности.

В апреле 2003 года правительства США и Грузии заключили Соглашение о сотрудничестве в сфере обороны, которое предусматривает безвизовый въезд на территорию Грузии американских военных и их свободное передвижение по стране, размещение на территории Грузии американской военной техники, вооружений, причем американские военные получили на территории Грузии привилегии и иммунитет административных и технических сотрудников посольства США в Грузии.

Грузия была одна из немногих стран, которая в начале проведения операции США и Великобритании против Ирака в 2003 году предложила предоставить военные базы на своей территории для нанесения ударов по Ираку. По мнению грузинского эксперта Ираклия Аладашвили, «конечной целью прозападной политики официального Тбилиси может стать не членство в НАТО, а именно все более тесное партнерство с США». Правда, параллельно с развитием отношений Грузии и США в оборонной сфере, Грузия проводила работу по планированию развертывания сил НАТО на территории Грузии.

Сотрудничество непосредственно с США может быть перспективным в плане заключения региональных интеграционных союзов, призванных ускорить интеграцию своих членов в НАТО. В 1998 году США подписали с тремя странами Балтии так называемую Балтийскую хартию, которая зафиксировала начало активного ангажирования США в вопросах безопасности этих стран и поддержки их усилий по вступлению в НАТО.

В 2003 году США и Албания, Хорватия и Македония подписали Адриатическую хартию с аналогичной целью. Этот путь потенциально может быть задействован в процессе евроатлантической интеграции Украины. Началом попыток на этом направлении можно считать создание ГУУАМ — интеграционного объединения Грузии, Украины, Узбекистана, Азербайджана и Молдовы.

В варианте двухстороннего договора о гарантиях безопасности Украине со стороны США есть определенные сложности, в первую очередь, недостаток консенсуса во взглядах на евроатлантическую интеграцию в украинском обществе. Однако вопрос Тузлы, тем более в случае агрессивных действий России, в значительной степени снимает эту проблему. Вариант возможного американско-украинского союза в области безопасности может быть оптимальным только как временная замена членству Украины в НАТО и как создание механизма быстрого реагирования на возможное неблагоприятное изменение ситуации в регионе, которое может угрожать безопасности Украины, наподобие кризиса вокруг Тузлы.