Логика правосудия и антилогика реформ

О «материале» для судебной реформы

Весной прошлого года с достаточным оптимизмом и пафосом общественные активисты и некоторые эксперты после проголосованных в Верховной Раде изменений к законодательству рассказывали о том, что у нас наконец-то пройдет судебная реформа. Не случилось! Со временем все те же общественные активисты, эксперты и депутаты в один голос заговорили о необходимости внесения новых изменений в законодательство, чтобы наконец-то реализовать судебную реформу.

Вчера ВР принял за основу два законопроекта: вариант Президента Петра Порошенко (№1656) и проект депутатов (№1497), который презентовала Заместитель главы ВР Оксана Сыроед. Также решено создать рабочую группу, которая должна подготовить ко второму чтению один согласованный законопроект.

«Это было единственное правильное решение, которое даст возможность учесть положения обоих проектов законов, — комментирует газете «День» народный депутат «Батьківщини», соавтор законопроекта №1497 Иван Крулько. — Но оба эти акта комплексно не решают проблему судебной ветви власти. Законопроект, поданный Президентом, является хорошим, но в нем остаются рудименты старой советской системы. Чтобы сделать судебную ветвь власти независимой и реформировать судебную систему, нужно внести изменения в Конституцию Украины».

«У нас есть все возможности, чтобы исправить недостатки, которые содержатся в двух принятых законопроектах, — рассказывает «Дню» народный депутат от «Самопомочі», член Комитета ВРУ по вопросам правовой политики и правосудия Руслан Сидорович. — Я убежден, что наши коллеги будут внимательно подходить к работе и исправлять нормы, могущие привести к каким-то перекосам в законодательстве».

В чем проблема и что нужно делать? Мы разговариваем с кандидатом юридических наук, старшим научным сотрудником Института государства и права им. В.М. Корецкого НАН Украины Николаем СИРЫМ:

— Судебная система и вообще система правосудия — это один из сложных механизмов функционирования государства. В суде применяется право или же используется не право, потому и называется правосудие. Соответственно, когда говорят о реформе правосудия, то специалисты имеют в виду, что иначе будет использоваться право, то есть надлежащим образом, справедливо, и это почувствуют люди. Непонимание этого базового взгляда на реформу отображено в тех законопроектах и шагах, которые осуществлялись в 2014-м и осуществляются в 2015-м. Хотя эта проблема имела место и в предыдущие годы.

Если в системе правосудия не менять базовые основы, а именно здесь искривлена вся система правосудия, то второстепенные поверхностные положения не изменят суть. Судебная реформа — это не только законопроекты, изменения в системе законодательства, судебная реформа требует серьезной организационной работы, как в корпусе практикующих законодателей (адвокатском, прокурорском, судейском), так и в сфере юридической науки.

— Способны ли эти два законопроекта, которые проголосованы вчера за основу и должны быть доработаны перед вторым чтением, изменить систему?

— Эти законопроекты не касаются содержательных вещей. На самом деле в настоящий момент продолжается политическая дискуссия, взаимные обвинения на уровне второстепенных позиций. Например, кто будет подписывать удостоверения судьи — Президент Украины или председатель Совета судей? Это абсолютно несущественная вещь, от которой не зависят содержательные положения. Или еще, например, дискуссии ведутся вокруг оснований ответственности судей — большинство из этих оснований, а их больше десятка, не соответствуют фундаментам построения судебной системы. Для политических заявлений иногда это выглядит эффектно, но эти основания со временем будут пересматриваться и отменяться. Поэтому пока речь не идет о базовых основах реформы. Нормы, предложенные в новых законопроектах, не принесут изменений, которые почувствовали бы люди.

— Присутствует ли вообще в Украине тот «материал», который позволил бы проводить содержательные реформы, например, квалифицированные и моральные судьи?

— Даже в наихудшей и недемократической стране есть порядочные люди среди законодателей. И наоборот — в самой лучшей и самой демократической стране среди законодателей есть часть непорядочных людей. В правосудии ключевое значение имеет создание динамики развития к улучшению, когда создается система, которая дает абсолютно четкие ориентиры и перспективы для тех, кто хочет работать честно, качественно и квалифицированно, — тогда система будет изменяться к лучшему. Но эти ориентиры сложны в том, что они связаны с пониманием права — правильном применении правовых принципов и положений. В этом есть проблема для любой страны. И только высокопрофессиональный подход к судебной реформе тех, кто меняет систему, глубоко понимает право и способен ежедневно давать профессиональные правовые ответы на самые сложные социальные проблемы, способен изменить ситуацию. Именно вокруг этих центров и формируются изменения в судебной системе.

В стране, которая провела Революцию Достоинства, которая демонстрирует чрезвычайно высокий уровень единства, которая кровью отстаивает европейские ценности, более чем достаточно «материала» для успешного проведения судебной реформы. Сегодня имеется чрезвычайно высокий потенциал для эффективной реализации судебной реформы. К сожалению, этот потенциал не реализуется, потому что ошибочно считается, что, совершив общеорганизационные шаги, связанные с Высшим Советом юстиции, Высшей квалификационной комиссией, набором оснований для дисциплинарной ответственности судей и тому подобное, можно провести качественные изменения. Нет, таким образом качественные изменения не осуществляются. Реформаторы судебной системы (прошло 9 месяцев) даже не поняли смысла нового Уголовно-процессуального кодекса имени Портнова. До сих пор нет серьезного разговора о том, что это вредный кодекс и вообще вредная основа для работы в сфере уголовной юстиции. Если они этого не понимают, тогда они потенциально не способны осуществить судебную реформу. То же самое касается судоустройства. Предлагается целый ряд изменений судоустройства, но базовые вещи в системе судопроизводства остаются неизменными.

— Все-таки это больше неквалифицированность или нежелание проводить реформу?

— Какие-то нотки нежелания проведения изменений есть, но в первую очередь проблема заключается в неквалифицированности. Успешные судебные реформы в странах Запада не проводили, простите, вчерашние журналисты или представители разных других профессий. Реформы проводили специалисты, которые десятками лет занимались проблемами правосудия. Потому что это чрезвычайно сложная сфера, и здесь нужно понимать логику системы правосудия: необходимо понимать, как она построена, какие у нее болевые точки, какие инструменты включают способность системы к изменениям, когда система разворачивается в сторону реформирования, потому что она может очень легко разворачиваться в направлении схоластики, самовоспроизведения проблем. Например, это касается проблемы подсудности. Сколько существует украинская система, столько спорят о подсудности — каким судам надлежит рассматривать какие дела. На самом деле, с профессиональной точки зрения, этот вопрос решается не более чем через две недели. А у нас он не решается 20 лет. 

Или другие последние предложения относительно судебной системы. В 2012 году был ликвидирован институт следователя в системе уголовной юстиции. Институт следователя — это основной кирпич в системе уголовной юстиции советской эпохи. Этого института нет в ни одной европейской стране. Только во Франции есть институт следственного судьи, но этот институт не в системе органов правопорядка, а в системе судей. Так вот, Портнов и компания с помощью УПК ликвидировали этот институт, а сегодняшние реформаторы его возобновляют. По их предложениям, создаются мощные следственные структуры в разных органах. То есть делается с точностью до наоборот. Понятно, что позитивного результата у такой работы не будет.

— Вчера председатель Комитета ВРУ по вопросам правовой политики и правосудия Руслан Князевич призвал всех депутатов и экспертов подавать свои предложения на рассмотрение комитета. Насколько сегодня все-таки привлекают специалистов, и в частности приглашают ли вас к разработке реформы?

— Для того чтобы привлекать экспертов и специалистов, нужно иметь уровень и уметь общаться со специалистами. Прежде всего нужно правильно формулировать проблему и понимать аргументацию, которую тебе приводят. Если нет понимания предмета, то создается лишь видимость работы — делаются заявления об открытости и готовности привлекать специалистов. Если нет профессионализма прочитать и понять предложение экспертов, то как можно говорить о продуктивной работе. Тем более, когда действует фактор времени. В результате, на выходе мы получаем некачественные предложения на парламентских обсуждениях. В подтверждение можно привести сейчас дискуссии и все, что делается вокруг Национального антикоррупционного бюро. Если снять верхний слой большого количества текстов, то набор предложений зашел в тупик. На сегодняшний день сомнительной выглядит предложенная конструкция Антикоррупционного бюро с точки зрения ее эффективности. Еще более сомнительными выглядят предложения относительно изменений законодательства в этой сфере. Открытость — хорошо, но важно, чтобы она была профессиональной.

За всю огромную историю человечества, чрезвычайно важно было не подменять открытость с участием специалистов. Когда речь идет об открытости власти, то важно привлекать профессиональные центры, а не просто общественность (ею легко манипулировать).