Люди воздуха и смена постимперского вектора

Совсем немного времени осталось до 13-й годовщины независимости Украины. Это весомый повод обсудить качество и перспективы нашей государственности и украинской демократии. Сегодня мы предлагаем первый материал из серии публикаций ко Дню независимости.

Единство, — возвестил оракул наших дней:
Быть может спаяно железом лишь и кровью,
Но мы попробуем любовью,
А там увидим, что прочней.

Сейчас, когда прошло почти 13 лет после обретения Украиной независимости, стоит напомнить, что это знаменательное событие произошло в рамках «третьей волны» демократизации. Именно попытка демократических реформ в СССР, предпринятая М. Горбачевым, создала условия для радикальной активизации национальных движений и, в конечном счете, существенным образом поспособствовала распаду Советского Союза.

Новое независимое государство возникло под лозунгами демократии. Но прошла уже почти половина жизненного цикла поколения, а политический режим в современной Украине наиболее часто характеризуют в терминах полудемократии или даже полуавторитаризма. Речь идет, разумеется, о серьезных ученых, а не о демагогах, которые своими филиппиками о тоталитарной власти существенно содействуют приходу авторитаризма, со временем все больше напоминая пастуха из известной басни, который своими постоянными призывами по поводу волков настолько надоел крестьянам, что когда на самом деле пришли волки, то никто не прибежал спасать стадо. Еще больше актуализирует проблему украинской демократии и переводит ее в контекст классического вопроса разночинной интеллигенции «Кто виноват?» то, что почти у всех западных соседей Украины с демократией все вроде бы в порядке. В любом случае эти страны хотя бы внешне более соответствуют демократическим критериям относительно соблюдения прав человека, свободы слова и тому подобное. Эта статья — лишь субъективная попытка ответить на вопрос о современном качестве украинской демократии, перспективах ее развития, а также необходимых действиях в этом направлении. А исходя из того, что демократия — основа современной европейской государственности, в этой статье автор пытается поднять несколько ключевых проблем нынешнего этапа общественного развития Украины.

В первую очередь, несколько предварительных замечаний. Во-первых, европейская демократия неотъемлемо связана с современностью, модерном, является одним из его продуктов. Во-вторых, демократия в Европе возникала только в национальных государствах и, соответственно, несмотря на известные иллюзии, ее приход происходил только после или рядом с национализмом и в созданном им государстве. В-третьих, демократия не является чем-то раз и навсегда установившимся, с годами она существенно, а иногда даже в корне меняет свои черты. Неизменно только одно: в любой стране, в любые времена сектор, регулируемый демократическими процедурами, остается относительно небольшим. Государственная бюрократия, армия, спецслужбы, коммерческие предприятия и корпорации во всем мире управляются на основе авторитарных принципов.

ТРАЕКТОРИЯ

Анализируя развитие Украины за годы независимости, часто забывают, что 24 августа 1991 года, впрочем, как и любая другая выдающаяся историческая дата, не фиксирует автоматическое прекращение всех предыдущих общественных тенденций, а только символизирует переход системы к определенному новому качеству. Обретение независимости не отменило на территории Украины закономерности распада империи. И в 1990-х, и сегодня наша страна продолжает ощущать ход этих процессов, хотя конечно, не в той же мере, как Россия. Следует заметить, что тут и в дальнейшем под империей понимается государственное образование, созданное вокруг определенной сверхидеи, которое стремится обеспечить ее максимально полную реализацию во времени и пространстве, а значит, тяготеет к неограниченной территориальной экспансии, с другой стороны, декларируя окончание истории, «вечность» устоявшегося порядка вещей, образа жизни.

Но события 1989 — 1991 годов очередной раз засвидетельствовали тщетность надежд на «конец истории». Украина стала независимой. Унаследование почти в неприкосновенном виде государственного аппарата УССР, кусков советской армии, милиции и КГБ и, что намного важнее, системы «духовного производства» и всего образа жизни определило в независимой стране доминирование переходных форм общественной организации от имперских к присущим национальному государству. За лояльность руководства имперских силовиков и бюрократии в целом новому государству нужно было платить. Этой ценой оказалась консервация элит. Сегодня, как свидетельствуют социологические исследования, истеблишмент по своим социопсихологическим характеристикам действительно адекватен украинскому обществу, но его состоянию не на середину 2000-х, а на середину 1960-х годов.

Подобная же общественная ситуация сложилась и в России. Но вереница как объективных, — в первую очередь, фактическая невозможность неимперских форм организации сосуществования различных этносов на огромных российских просторах, так и субъективных — тоска по величию, мировой власти, особенности политической культуры, — факторов определили существенно большую сложность задач, стоящих перед РФ. Современную Российскую Федерацию можно охарактеризовать как государство, в котором имперский способ построения общества не находит духовной основы в виде ведущей идеи. Речь идет о мощном государственном теле без души, своеобразном государстве-зомби. Именно оттуда лихорадка выстраивания Русской идеи, обращение к временам консервативной стабилизации самодержавия в 1880— 1890-х годах, призывы «мочить в сортире» и попытки построить на этом государственную идеологию и тому подобное. На наших глазах разыгрывается великая историческая драма. Впрочем, сегодня это все-таки в основном проблемы самой России и ее общества.

Украина обрела независимость в разгар системного кризиса советского общества и, соответственно, первые 10 лет ушли на приостановку процессов распада. Когда горит дом, об архитектуре не спорят. Именно в том, что сейчас можно думать о дальнейшем развитии, не опасаясь за собственную жизнь, и заключается заслуга Л. Кучмы и его команды.

Но за борьбой с демоном анархии как- то прошло незамеченным, что демократические институты, введенные Конституцией 1996 года, не только не обеспечили желательной общественной трансформации, но и сами претерпели существенные мутации. Украинский парламент нередко выступал не мотором, а тормозом необходимых общественных изменений, политические партии на самом деле были либо клановыми образованиями, либо интеллигентскими клубами по интересам. Доминантой отечественной политики стала интрига, преимущественно бессмысленная для страны и беспощадная для ее населения. Неправительственные организации — основа основ современной европейской демократии — часто продвигают интересы не украинских социальных групп, а своих спонсоров. Отечественная пресса после недолгого времени постперестроечного идеализма превратилась в один из самых коррумпированных общественных институтов. Только ленивый не клеймит отечественных бюрократов. И действительно, столкновение с БТИ, ЖЭКом или налоговой вызывает у всех священный ужас. О судебной системе говорить даже нет желания. Последние события в Сумах еще раз подтвердили это. Лицемерие разъедает публичную сферу: чего стоят только налоговые декларации кандидатов на должность Президента Украины, и не только их! Список можно продолжать...

К сожалению, такие результаты следует признать закономерными. Украина и сейчас, в 2004 году не сошла окончательно с траектории распада Российской империи. Культурные феномены, характерные для современной Украины, с каждым годом все ярче свидетельствуют о принципиальной вписанности нашей страны в постимперское пространство, территориальные границы которого в целом совпадают с границами всенародной популярности российской попсы. Современная архитектура как центральных площадей городов, так и загородных домов отечественной элиты, разнообразные «юные орлы», проводницы-трансвеститы и скоморохи-юмористы органичны как для нынешней Украины, так и для других славянских стран Содружества. Над огромным пространством царит «беременная смерть» М. Бахтина или, ближе к нашей традиции, вторая, уродливая ипостась гоголевской Барышни. У этого существа множество лиц. Среди них и псевдолиберальная демократия постсоветского разлива и пробирочный украинский национализм. Именно о них пойдет речь дальше.

ИМИТАЦИЯ

Сначала о демократии. Лозунг последних 20 лет «Даешь либеральную демократию» — почти полный аналог прежних призывов о строительстве коммунизма. Большинство его сторонников не понимают ни того, что такое либерализм, ни того, что такое демократия. Без осознания того, что основой этих понятий было и остается собственное достоинство и уважение к достоинству другого, толстенные тома на 680 страниц на соответствующие темы ожидает судьба пособий по научному коммунизму. Тем более, что и авторы в основном не изменились.

Принципиальная имитационность идеологических конструктов, царящая в духовном пространстве постсоветских стран, их существенная ненастоящесть являются как существенным признаком непреодоленного кризиса, так и едва ли не главным фактором его консервации. Подпитываемый общемировыми, в основном декадентско-релятивистскими тенденциями, отечественный идеологический кризис не позволяет сделать, даже фактически делает невозможными традиционные шаги, осуществление которых необходимо для настоящего становления нового национального государства. Сравнение Украины с современной Польшей или Чехией в принципе некорректно, наше общество сейчас переживает этап, который эти страны прошли еще в межвоенный период. Как правило, задачи этапа создания нации решались «железом и кровью», варианты применения такой социальной инженерии были разными: от действий собственных «санаторов» до последовательной политики оккупационных администраций. Кстати, постшеварнадзевская Грузия сейчас демонстрирует попытку адаптировать к новым условиям этот известный арсенал, об адекватности чего свидетельствует почти полная поддержка населением действий президента М. Саакашвили.

Ныне в Украине нет ни такого лидера, ни таких проблем, как у нашего кавказского союзника. Но есть шанс осуществить построение нации «любовью», то есть не как очередной общественный проект «третьего сословия», буржуазии, с которой у нас традиционно большие проблемы, а как один из первых проектов «сословия четвертого», так называемых «людей воздуха». Речь идет об известной еще со времен Средневековья общественной прослойке людей интеллектуального труда, которые только в конце XX века оформились как очень мощный социальный фактор. Сегодня часто эту страту не совсем корректно характеризуют как связанную с постмодерном в широком понимании этого термина. В Украине они в значительной степени составляют «новый средний класс». Сейчас сложилась уникальная социальная ситуация, когда решение традиционных задач модернизации, осовременивания, такой как построение национального государства, становление демократии, может быть осуществлено не просто при активном, а при решающем участии «людей воздуха». Подавляющее большинство неотложных задач, стоящих перед Украиной, несмотря на мнение значительного количества отечественных обществоведов — «стихийных марксистов» либо по историческому происхождению, либо по ментальному складу, находятся в духовной плоскости. Именно это определяет как чрезвычайную ответственность, так, одновременно, и огромные возможности украинского «четвертого сословия». Проблема заключается, в первую очередь, в необходимости осознания им этих задач, переходе от обслуживания чужих интересов к формированию собственных. Учитывая уже существующие прецеденты, осуществить это возможно, было бы желание.

«ЧЕТВЕРТОЕ СОСЛОВИЕ»

Для успеха модернизационного, а в украинских условиях, нациосозидающего проекта необходимо как минимум три вещи. Во-первых, современный субъект модернизации — социальные институты и соответствующие социальные группы, которые будут осуществлять реформы. Во- вторых, соответствующее идеологическое обоснование. В-третьих, демократический предохранитель от авторитарных тенденций — широкое политическое участие граждан, формирование современного украинского республиканского движения.

Уже в ближайшее время необходимы глубокая административная реформа, реформа правоохранительных органов и спецслужб, военная реформа, которые бы позволили создать современное государство — основу демократии. Только дисциплинированный, профессиональный и преданный государству чиновнический и офицерский корпус (как армии, так и полиции) может обеспечить выживание и развитие независимой страны, без которой, как понятно, ни о какой демократии вообще речи идти не будет. Дело не только и не столько в демократическом контроле, хотя он — важное направление таких реформ, а в построении государственных институтов не под конкретных личностей, а под сформированные цели и задачи, которые следуют из четко артикулированных национальных интересов. Если украинская буржуазия эти национальные интересы сформировать не способна, а на это похоже, то их должно определить «четвертое сословие» и навязать этой буржуазии, которая по своим психологическим характеристикам, во всяком случае в высших своих слоях, именно к этому сословию и принадлежит.

Буржуазии необходимо объяснить и растолковать, что без независимого суда она останется заложницей первого попавшегося чиновника. Что судебная реформа, как, впрочем, и подлинная реформа системы образования, в частности высшего, если не искоренение, то хотя бы ограничение взяточничества, преодоление деградации в профессорско-преподавательском и учительском корпусе — это условие выживания как нынешнего олигарха (или капитана национальной промышленности), так и последнего лавочника.

Уже можно осознать, что классические идеологические построения в современной Украине не слишком эффективны. Наиболее выдающимся мыслителем украинского этнического национализма был представитель традиционалистской философской школы Д. Донцов. При всем уважении к нему и к идеям «консервативной революции» в целом их реализация в современной Украине приведет только к большой крови и гибели государства. Тем более и кандидаты в реализаторы как на подбор... Территориальный политический национализм выступал паллиативом в последнее десятилетие. Но и сейчас он остается слишком имитационной, во многом ненастоящей идейной основой. Что нужно делать? Вопрос открытый, но можно быть уверенным, что широкая дискуссия позволит найти адекватный ответ. Понятно только, что частью этого политического национализма должен стать украинский республиканизм — восприятие Украины как общего дела всех, перехода к гражданской политической культуре, к широкому политическому участию граждан в жизни государства, в первую очередь и сначала на уровне местного самоуправления. Не стучание в двери ЕС, а становление Европы в Украине обеспечит реализацию евростратегий. Кстати, предложения еврососедства — хороший шанс именно для людей интеллектуального труда. Украина должна стать современной, мечты о стране — заповеднике традиции, наполненной исключительно хатками под соломенными крышами и напевными пейзанами — это мечты о неевропейской Украине, о которой Тарас Шевченко писал «Я не знаю, Чи єсть у бога люте зло, Що б у тій хаті не жило? А хату раєм називають», о стране, которой уже нет и попытка вернуть которую обернется страшными бедами и преступлениями.

Все эти проблемы невозможно решить без качественного обновления украинской политической и государственной элиты. Речь идет не столько о кадровой революции, хотя и о ней, а, в первую очередь, об изменении общего психологического климата в стране. Нужно попробовать называть вещи своими именами, тем паче, что выборы — лучший момент для этого. При этом нужно понимать: самое страшное, что может произойти, это то, когда изменения будут происходить по возрастному признаку, когда реализуются слишком опасные идеи об искусственном углублении конфликта между поколениями. В этом случае о каком-либо движении вперед можно будет надолго забыть. Именно «четвертое сословие» может дать кадровый резерв для обновления, но эта социальная группа должна понять, что Украина — это именно его государство и что только построение открытой, богатой, сильной и независимой страны будет гарантировать будущее. Нужно только осознать, что, как когда-то пелось в одной известной песне, «никто не даст нам избавленья, не Бог не Царь и не герой, добьемся мы осовобожденья своею собственной рукой».