Методика социологической сенсации. Простенько и без вкуса

— В сообщении информагентства есть такой абзац: «Данные социологических опросов свидетельствуют, что команды некоторых претендентов при сборе подписей пользовались базами данных об избирателях. Такое мнение в среду в интервью агентству «Интерфакс-Украина» высказал президент социологической службы «Социс-Геллап» Николай Чурилов». Николай Николаевич, какие именно данные и каким образом об этом свидетельствуют? Ведь фактически это утверждение, что подписи фальсифицированы. Какие социологические методики позволяют делать выводы, равнозначные почерковедческой экспертизе?

— Мы просили людей указать, ставили ли они вообще подписи. Там целая методика была. Есть данные, что только 29 % от общего числа взрослых избирателей поставили свои подписи на подписных листах. И мы попросили вспомнить, за кого они ставили подписи. И примерно получилась вот такая картина, как «Интерфакс-Украина» дает: что за Кучму более 3 миллионов, за Симоненко — 2,4, за Витренко — 1,6, за Марчука — 1,2 и т.д. В общем итоге переводим на всю генеральную совокупность — получается, что было собрано около 13 миллионов подписей.

— А насколько правомерно перенесение результатов данного опроса на генеральную совокупность (т.е. всех избирателей страны. — Ред.)? Ведь это правомочно, когда исследуются настроения, взгляды, симпатии...

— Нет, не только. Вы знаете, мы маркетинговая компания. Мы по выборочным совокупностям тоже проводим опросы, кто какие продукты потребляет, а потом рассчитываем объем рынка по тем или иным товарам. Это мы имеем полное право делать. Эта методика на услуги, как говорится, в принципе эквивалентна.

— Вопрос по цифрам, данным в тексте: «Согласно исследованиям, в кампании по сбору подписей приняло участие 11 млн. 138 тыс. человек (29,31 % опрошенных). Как тогда подсчитать, сколько же вы опросили? Ведь получается около 38 миллионов.

— Там не очень конкретно написано. Мы опросили 2400 человек по Украине.

— А в другом сообщении в тот же день Интерфакс-Украина дает 1200 опрошенных. Это где речь идет о вашем исследовании, кто реально может претендовать на пост президента. (По данным «СОЦИС-Геллап», только Кучма, Витренко, Симоненко. — Ред.).

— Это другой наш опрос — омнибус, в котором мы опрашивали 1200 человек. Это два разных исследования. Не путайте, Валентин Иванович.

— Еще одна цитата: «Данные опроса показывают, что только команды четырех претендентов — Натальи Витренко, Леонида Кучмы, Александра Мороза и Петра Симоненко — реально проводили сбор подписей».

— Ну, это так свидетельствуют наши опросы.

— Хорошо. И вы рассчитали — за Кучму 3 миллиона 110 тысяч...

— Да, согласно данным нашего опроса.

— Т.е. расчет проводился каким образом? Опросили 2400 и перенесли результаты на все население республики?

— Да, как говорится, со всеми ошибками (имеются в виду, очевидно, так называемые «ошибки выборки», обусловленные соотношением опрошенных и всего населения республики, точнее, всех избирателей. — Ред. ).

— Далее вы говорите: «Социологи обеспечили полную репрезентацию сельских регионов страны, в том числе отдаленных от районных центров». Что, тоже сделали репрезентативную выборку по селам и перенесли на все население сельской местности?

— Да, в данном случае мы учли наши предыдущие ошибки... Мы проводили опросы в сельской местности, но особых ограничений не ставили. Близкие к городам сельские поселения достаточно урбанизированы. Поэтому сейчас мы используем такую методику: опрашиваем сельские населенные пункты за чертой 20 км от города.

— Скажите, Николай Николаевич, а по этой ли методике была рассчитана такая цифра: «Согласно данным опроса, несколько претендентов набрали менее 1 млн. подписей в свою поддержку. За экс-премьера Евгения Марчука подписалось только 809 тыс. человек (2,13 %), за лидера Руха Геннадия Удовенко — 680 тыс. человек (1,79 %), за спикера Верховной Рады Александра Ткаченко — 490 тыс. человек (1,29 %). Это по этой же методике — опросили 2400 и перенесли на всю республику?

— Да.

— Ага... Тогда у меня такой вопрос Вы говорите: «не могу сказать, что эти результаты имеют какую-то юридическую силу...» А вы не думаете, что ваше заявление может иметь юридические последствия? Со стороны конкретных кандидатов и их штабов, о которых вы фактически говорите, что они не собрали миллиона голосов? Значит, тогда фальсифицировали...

— Я вам привожу в данной ситуации данные нашего опроса.

— А последствия со стороны международных организаций, следящих за соблюдением писаных и неписаных правил в социологии?

— А в чем конкретно нарушение в данной ситуации?

— Все-таки считаю, что нельзя результат, полученный в ходе опроса 2400 человек, перенести на всех избирателей. (В Украине их 38 млн. человек. — Ред.).

— Можем сделать. Если вы немножко знакомы с социологией, то результаты опроса выборочной совокупности обязаны перенести на генеральную совокупность...

— Когда идет речь о настроениях, взглядах...

— Не только... Вы немножко забываете, что когда мы рассчитываем наши медиа-исследования, мы определяем по нашим рейтингам, какова примерно аудитория той или иной газеты, журнала, телепрограммы.

— Николай Николаевич, ведь в законе о выборах как оговорено: кандидат должен собрать не менее 1 миллиона голосов — и перечислено, в каком количестве областей (не менее чем в 2/3 областей и не менее 30 тыс. подписей в каждой из них. — Ред. ). И он мог собрать эти голоса в данной области в двух районах, а вы могли попасть со своим опросами в другие районы.

— Вполне возможно.

— Но вы же сделали выводы, что претенденты не собрали нужного количества подписей...

— Я категорически не утверждаю. Я говорю, что результаты заставляют задуматься.

— Цитирую: «Данные социологических опросов свидетельствуют, что команды некоторых претендентов при сборе подписей пользовались базами данных об избирателях». Предыдущий абзац: «Социологи ставят под сомнение достоверность данных о сборе подписей в поддержку претендентов...»

— Там Интерфакс забыл одну немаловажную деталь: что оставшиеся 8 претендентов, не перечисленные в этом списке, набрали всего-на-всего 790 тыс. подписей. Так вот о тех я и говорю.

— Да, но ведь определенные фамилии (Марчук, Удовенко, Ткаченко. — Ред.) приведены в этом контексте. Или, например, когда сообщается, что 11 млн. 138 тыс. — это 29, 31 % опрошенных, то рядовой читатель делает подсчет и получает сколько миллионов опрошенных всего? 38 миллионов? А внизу маленькая сноска — опрошено 2400 человек. Манера подачи материала!

— Это не моя манера подачи. Это Интерфакса манера подачи. Я несу ответственность за те цифры, которые я передал Интерфаксу. Как он их интерпретирует — это вопросы, как говорится, к Интерфаксу...

ОТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОЙ СЛУЖБЫ «Дня»

В тексте употребляются термины «выборочная совокупность», «генеральная совокупность», значение которых из содержания беседы в значительной степени ясно. Поясним только, что суть полемики между корреспондентом «Дня» и руководителем фирмы «СОЦИС-Геллап» в следующем. Можно ли, опросив 2400 человек (которые по основным социально-демографическим показателям соответствует населению всей республики), полученные проценты переносить на всех избирателей? То есть, если в ходе опроса выяснилось, что, например, в поддержку А. Ткаченко подписалось 1,29 % из 2400 опрошенных, взять общее количество избирателей в Украине, умножить на этот процент и получить 490 тыс. «подписантов». И на основании этого засомневаться в подписных листах, зарегистрированных Центризбиркомом?!

Дать методологическую оценку полученным сенсационным результатам мы попросили нескольких известных социологов.