Между Сциллой и Харибдой

После выборов 1999 года, которые в массовом сознании так и не получили правильную оценку, в газете «День» вышел текст «Титаник» отправился в путь...» (№203 от 2 ноября 1999 года). Дальше с годами происходило лишь накопление проблем: «дело Гонгадзе-Подольского», первый Майдан против Кучмы, разочарование в Ющенко, реванш Януковича, трагедия Евромайдана, нападение России, тысячи убитых, оккупация территорий.

31 декабря 2018-го кандидаты, которые будут бороться за пост президента Украины, смогут официально зарегистрироваться в Центральной избирательной комиссии. Накануне ЦИК должна объявить старт избирательного процесса. Это не значит, что сегодня нет рекламы и агитации. Будущие кандидаты уже давно заполонили страну внешней рекламой и соответствующими выступлениями на телевидении. Учитывая ситуацию, в которой находится сегодня наша страна (война, социально-экономические проблемы, влияние геополитической ситуации) перед претендентами на президентское кресло стоит сверхсложная задача.

Справиться с прошлым, где главный вопрос — расстаться с кланово-олигархической системой. Эту систему российский агрессор не только подпитывал, но и постоянно использовал. Как результат, наши западные соседи, которые в начале 1990-х были позади нас, сегодня пошли далеко вперед. Собственно, будущему президенту нужно, наконец, заняться созданием государства и обеспечением благосостояния граждан. Причем, не с помощью полумер, когда на первом месте личные интересы, а реально — ради национальных интересов.

Отдельный момент — действия Кремля, который воплощает свою политику не только через войну и оккупацию, но и, пытаясь навязать украинцам «правильных кандидатов» на выборах. Следовательно, это тот момент для страны, когда будущему кандидату, который стоит на государственнических позициях, нужно фактически пройти между Сциллой и Харибдой, чтобы победить и начать реальные реформы. Мы спросили у наших экспертов:

1. Что должен сделать кандидат в президенты, чтобы победить?

2. О чем не говорят с украинскими избирателями?

3. Готово ли сегодня наше общество выдвинуть и поддержать «других»?

«СИСТЕМУ ДОЛЖНЫ ЛОМАТЬ АНТИСИСТЕМНЫЕ СИЛЫ. ИНАЧЕ БУДЕТ ЕЩЕ ОДИН ВИРАЖ ЗАМКНУТОГО КРУГА»

Остап ДРОЗДОВ, журналист, телеведущий:

1. Навесить побольше лапши на тренированные для этого уши украинских избирателей. Отечественная политика — это резервация популизма, следовательно, победителем любых национальных выборов может стать лишь тот кандидат, который удовлетворит разыгравшееся желание избирателей простых тезисов, примитивной риторики, обобщенных обещаний и иллюзорной действенности. Это не политики — монстры, это избиратели — калеки, которых 25 лет приучали НЕ понимать ничего в политике, приучали покупаться на упрощенные технологии, отточенные до виртуозного уровня. Не политики «скурвились», а наши избиратели вырастили продавцов воздухом. Политики на выборах успешно продают воздух. Его нужно немножко подогреть, отфильтровать, струсить, чтобы выглядело свежее — и «впарить» электоральным калекам, которые охотно ведутся на очень дешевые лозунги и месседжи.

2. Обо всем. Не говорят обо всем, чем является современная Украина. Представьте себе топ-политика, который бы вышел к людям и честно, прямо сказал: «Дорогие мои соотечественники, мы построили не государство, а монстра, которого уже ничем невозможно реформировать, а только убить побыстрее и начать все с нуля, даже с минуса. Дорогие украинцы, мы 25 лет симулировали державотворчество, потому в настоящий момент нужно не подкрашивать, а заново переосновывать свое государство, с новыми границами, новым укладом, новой Конституцией, новыми правилами игры в абсолютно всех сферах. Дорогие друзья, мы приехали в красиво иллюминированный тупик, за которым, — поочередное, ежеквартальное пробитие дна вглубь. У нас есть прекрасная страна и преступное государство. Давайте же перепланируем его, а это запомним как антипример». Никто ведь этого не скажет. Таким образом, каждые выборы — это оттягивание конца, это переизбрание заговорщиков. Виноваты все, потому никто не виноват. Ни один топ-политик не поставит перед избирателем зеркало. Топ-политики продуцируют комнаты кривых зеркал, и к этой искаженной реальности все уже привыкли. Наихудшее, что сами избиратели не создают запрос на контрсистемные силы. А это значит, что здоровая часть общества намертво отключится от политики, а больная часть общества изберет очередных мерзавцев.

3. В том то и дело, что нет. Наши граждане лицемерят, когда говорят о новых. В действительности люди приучены к узнаванию политиков и их присутствию в шапито под куполом. Если политик присутствует в телевизоре, следовательно, он в обойме. Это называется телекратия — власть телевизора. Я заметил, что даже качественная часть общества страдает синдромом скепсиса. Найдется сто причин, почему этот прекрасный и профессиональный человек никогда не попадет наверх. И не найдется ни одной причины помочь этому человеку попасть туда. Мы все заражены неверием в других. Недоверие к старым политикам почему-то не перерастает в доверие к новым, хотя это было бы весьма логично. Меня всегда это удивляло. Не могу понять, почему здоровая часть общества так легко отдала свою родную страну в руки больных. Система умная, она защищается барьером в 5%, она никогда не пойдет на запрещение политической рекламы, которое позволяет политикам быть подрисованной картинкой, она будет до конца сопротивляться перед открытыми списками и дальше штамповать участковые комиссии по старой схеме. Но это — вызов. Систему должны ломать антисистемные, альтернативные, адекватные силы. Иначе будет еще один вираж замкнутого круга. Я апеллирую к активному сектору, который понимает все, что я сказал выше. Пора бы уже наконец взяться за ум.

«НАШ НАРОД ТАК И НЕ НАУЧИЛСЯ ОРИЕНТИРОВАТЬСЯ НА КОНСТРУКТИВ»

Виктор НЕБОЖЕНКО, политолог:

1. У потенциальных кандидатов в президенты Украины остается лишь один путь. Это радикальный популизм. То есть им необходимо пообещать что-то такое, чтобы завтра к ним переметнулась толпа избирателей от других более осторожных в обещаниях кандидатов. Подчеркну, речь идет не просто о популизме, а именно о радикальном популизме. Обычный популизм присущ всем кандидатам. Именно потому, что на их фоне нужны резкие заявления. Все сейчас обещают светлое будущее. А речь идет об угрозе вообще нынешней элите. Это самый простой путь. Кто будет в состоянии, тот получит очень много голосов.

2. Действительно, выходит так, что за все этих 27 лет независимости Украины наш народ так и не научился ориентироваться на конструктив. Но этот факт связан с олигархической природой украинского государства. Олигархи используют политику для сохранения и увеличения собственных состояний. В этом вся особенность подобных процессов. И пока ничего нового нас не ожидает. В свое время Европа шла именно таким путем. Там, где политика не является самоценностью общества, где нет гражданского общества, где нет связи между властью и ответственностью, в такой среде очень хорошо себя чувствуют олигархи, но плохо само государство и электорат.

При этом кандидаты замалчивают честный и открытый ответ о степени деградации украинского общества. Они рисуют перспективы будущего, но вот тем, что происходит в стране на самом деле, они пытаются не пугать избирателей. Это чувствуется очень хорошо — отход от осознания настоящих причин и следствий. Все вроде бы все знают, понимают, но при этом никто не хочет говорить — на фронте плохо, в экономике плохо, в культуре плохо. Говорят о том, как будет хорошо, когда при власти будут именно они.

3. Что касается возможности поддержать альтернативных кандидатов, то здесь я должен признать, что избирательный институт деградировал. Выборы у нас давно не являются судьбоносными — ни президентские, ни парламентские. Поэтому народ с большей теплотой воспринимает Майданы, чем избирательные кампании. Нас запрограммировали на очень упрощенный способ существования в условиях олигархата, где можно избирателя очень дешево купить. Ведь сами избиратели не осознают ценности собственных голосов. Мы об этом можем говорить, но политики об этом говорить не будут.

«ОБЩЕСТВО СОЗРЕЛО, ЧТОБЫ ПРОГОЛОСОВАТЬ ЗА АЛЬТЕРНАТИВУ, ЕСЛИ БЫ ОНО ЗНАЛО О ЕЕ СУЩЕСТВОВАНИИ»

Александр СОЛОНТАЙ, эксперт Института политического образования:

1. Для того чтобы победить, кандидату в президенты нужно привлечь на свою сторону 50% тех, кто не определился. Победит тот, кто их убедит, что он меньшее зло. Я сейчас веду речь о тех кандидатах, которые имеют известность. Если мы говорим о кандидатах, которые не имеют известности, то здесь возникает вопрос, чтобы появилась альтернатива. Мы имеем уникальную ситуацию, когда 50% избирателей не определилось со своим выбором, но они не всех кандидатов знают. Не определились они потому, что из тех, кого они знают, ко всем относятся негативно. Следовательно, здесь два подхода: те кто известен, должны доказать, что они меньшее зло, а те кто не известен, должны доказать, что альтернатива существует.

2. Особенностью кандидатов является то, что все они ничего конкретного не предлагают. Все они идут по траектории общей риторики, не желая заниматься реальной политикой, говоря общие вещи и боясь нести реальные обязательства за свои слова. При этом они не имеют содержательных предложений, а следовательно избегают глубоких дискуссий, качественной полемики. Так как уровень политической грамотности в обществе достаточно низкий, то этим кандидатам удается это делать.

3. Само общество созрело к тому, чтобы проголосовать за альтернативу, если бы оно знало о существовании такой альтернативы. Главная проблема в том, что в нынешних условиях, когда основные медиа принадлежат олигархату, который формирует пул соответствующих политиков, качественная альтернатива остается неизвестной. Получается так, что альтернатива неизвестна, а те кто есть — тосуються в старой колоде карт. Все это делается искусственно конкретными олигархическими силами.

«ПРЕЗИДЕНТ ПРЕЖДЕ ВСЕГО ДОЛЖЕН БЫТЬ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ДЕЯТЕЛЕМ»

Михаил ГОНЧАР, президент Центра глобалистики «Стратегия ХХI»:

1. Кандидат в президенты в настоящее время должен действовать по принципу не распределения электората на Восток и Запад, а по принципу — Украина превыше всего. Это должен быть настоящий проукраинский президент. Не на словах, а на обстоятельном виденье перестройки государственности. Этого Украина давно ожидает. К сожалению, сейчас мы видим большинство проукраинских кандидатов лишь на словах. Одни тянут к перезагрузке отношений с РФ, к так называемому компромиссу, к миру ценой капитуляции. Другие, наоборот, декларируют сугубо проукраинские лозунги, хотя и далеко неоднозначные. Поэтому в обществе существует запрос на проукраинскую фигуру. Не декоративную и не декларативную, а на ту, которая будет иметь реальный проукраинский бэкграунд и действовать не конъюнктурно в угоду тому или иному центру силы, а исходя из сугубо украинских интересов.

2. Абсолютно соглашаюсь с тем, что кандидаты в президенты избегают ряда важных вещей в своей риторике. Вроде бы они друг с другом конкурируют, но при этом остаются определенные сегменты, которые они предпочитают не трогать. Они обходят чувствительные вопросы, позиция по которым собственно и определяет степень их проукраинскости. Президент должен быть государственным деятелем. Да, он политик, но прежде всего государственный деятель. Та когорта кандидатов в президенты, которых мы сегодня имеем, — это типичные политики. Ни одного именно государственного деятеля там нет, включая и нынешнего Президента. Именно поэтому все они определенные вопросы в своих выступлениях, на бигбордах обходят стороной. Часто не реагируют на очень важные аспекты общественной жизни, которые резонируют и о которых пишет в частности газета «День». Им об этом очевидно не удобно говорить. Иногда они о них говорят позже, когда для них лично это стало или выгодным, или уже не наносит вред. Часто они реагируют тогда, когда политтехнологи для них рассчитали варианты ответов с минимальными электоральными потерями. Они играют на электорате, который не определился. Все это политтехнологии, а не средства создания государства. Повторяю, в настоящий момент мы не имеем среди кандидатов на пост президента той фигуры, которая подходила бы на роль государственного деятеля.

3. Относительно того, созрело ли общество выдвинуть своего качественного альтернативного кандидата, то часто можно встретить такую мысль, что общество является недостаточно зрелым. Особенно теперь, когда распространяется мнение, что так случилось, что лучшие мозги эмигрировали, а значит будущее Украины будут определять представители прошлого. Думаю, что это в значительной степени спекуляция. Общество действительно часто бывает недозрелым в силу разных причин. Именно поэтому миссия государственных деятелей заключается в том, чтобы повести за собой народ, показать новые ориентиры, а не следовать технологиям, результатам социологических намерений и подстраиваться под переменчивые настроения потенциального электората. Поэтому мы и блуждаем 27 лет, но все равно эволюционируем в сторону позитивной для Украины модели. Следовательно, победу получит тот, кто способен предложить украинцам качественную альтернативу и поведет их за собой, а не будет дальше играться в политические технологии, популизм и подстраивание под настроения, которые в значительной степени культивируются в условиях гибридной войны за пределами Украины.