Михаил ГЛАДИЙ: Превращать президентские выборы в эксперимент несерьезно

— Члены фракции Аграрной партии Украины были среди инициаторов направления в Конституционный Суд так называемого третьего законопроекта по политической реформе, поддержанного подписями около 300 парламентариев. В полной ли мере депутатов из АПУ устраивал этот вариант политреформы?

— О конечном результате говорить еще рано. Важно, что процесс, которому дал толчок Президент Украины Леонид Кучма более года назад, набрал новые обороты, обогатился новыми предложениями, причем с обеих сторон (большинства и оппозиции). Снят с обсуждения ряд предыдущих предложений. В частности, напомню, фракция АПУ высказала свои замечания по таким идеям главы государства, как введение двухпалатного парламента и внесение изменений в Конституцию на референдуме, проведение выборов в один год. Кроме того, мы настаивали на введении сугубо пропорциональной системы выборов. В новом законопроекте все это учтено. В этой редакции он может вноситься на рассмотрение Верховной Рады. Таково мнение и нашей фракции в парламенте, и партии в целом.

— Главной отличительной чертой упомянутого законопроекта является норма о выборах Президента Украины в парламенте. Как показали результаты социологических исследований, эта идея не воспринимается большинством населения. Так имеет ли Верховная Рада моральное право перебирать на себя избрание главы государства? Особенно, если учитывать еще и то обстоятельство, что украинскому парламенту бывает чрезвычайно трудно принимать судьбоносные для страны решения?

— Конечно, это дискуссионный вопрос. Что касается морального права, то депутаты Верховной Рады избираются народом, следовательно, пользуются доверием избирателей. Возможно, чтобы не было лишних сомнений, этот вопрос следовало бы вынести на всенародный референдум, поскольку, согласно Конституции, сегодня этим правом наделен народ. Что касается самой целесообразности подобного нововведения — все зависит от того, какой мы выбираем статус нашего государства в результате политической реформы. Если идем к парламентско-президентской республике, проведение выборов главы государства в парламенте вполне логично. В этом случае права, которыми будет наделен президент, ограничиваются. Больше полномочий будут иметь парламент с правительством, отсюда и вопрос возникает — есть ли необходимость президенту избираться всенародно? Если же оставлять ту систему, которая существует сегодня, то конечно, Президента нужно и впредь избирать всенародно.

Но и в этом случае, и в другом должны быть приняты законы о Президенте Украины, о Кабинете Министров, которых, к сожалению, до сих пор нет, что, по моему мнению, и является причиной многих несогласований, путаницы, обвинений в конфликтах между ветвями власти. Сначала нужно выработать правила действий, а тогда уже выбирать или назначать исполнителей. А не наоборот.

— Согласно самому последнему законопроекту о политической реформе, о котором было объявлено в прошлый четверг, и который, по словам координатора большинства господина Гавриша, является определенной коррекцией предыдущего документа, провести первые выборы президента в парламенте предлагается уже в 2004 году, то есть еще нынешним составом ВР. Что вы думаете по поводу этой нормы?

— Такое предложение можно было бы приветствовать в том случае, если бы, во-первых, нынешний состав парламента был избран по сугубо пропорциональной системе, то есть только по партийным спискам. Во-вторых, если бы мы имели соответствующие законодательные акты, в первую очередь, закон об оппозиции. В-третьих, почти за год до выборов затевать такую серьезную ломку избирательной системы в не до конца структурированном парламенте и недостаточно стабильной общественно-политической обстановке, по моему мнению, рискованно.

Выборы президента в каждой стране являются главным политическим событием. А потому превращать их в своего рода эксперимент, дескать, давайте попробуем и увидим, что из этого выйдет, мягко говоря, несерьезно.

— А как вам предложение на год продлить полномочия нынешнего состава парламента?

— Это вопрос скорее морально- психологический, нежели политический. И в контексте политической реформы он не должен рассматриваться именно в такой плоскости — выгодно это депутатам или невыгодно. Во-вторых, на примере работы парламентов прошлых созывов мы видим, что почти год тратится на, так сказать, выяснение отношений большинства и меньшинства, изучение законодательного наследия, участие в различных конфликтах, которые возникают на уровне различных структур исполнительной власти и т.п. То есть коэффициент полезного действия Верховной Рады ограничивается 2,5—3 годами. Причем высшей отметки активность депутатов достигает после 2 лет работы в парламенте и продолжается, как правило, год, поскольку на четвертом году уже идет подготовка к следующим выборам. И именно в это время в Верховной Раде резко растет количество популистских предложений, которые, к сожалению, становятся новыми законами или изменениями к действующим. И которые впоследствии жизнь отвергает. Это, подчеркиваю, мои собственные наблюдения за много лет.

Итак, увеличение срока действия мандата народного депутата с 4 до 5 лет — это не подарок и не льгота, а необходимость, продиктованная различными аспектами общественно-политической жизни. Во- первых, такая норма у нас уже существовала в начале 90-х годов. Во- вторых, и президент, и парламент, избираемые народом, должны иметь одинаковый срок пребывания при власти. В-третьих, если мы предусматриваем на будущее выборы президента Верховной Радой на 5 лет, то и парламент должен избираться на такой же срок. Иначе мы создадим не только правовую, но и политическую коллизию.

— Первым заметным эпизодом 4-ой сессии Верховной Рады стало выступление спикера Владимира Литвина. Кое-кто между слов господина Литвина в очередной раз углядел его заявку на будущее президентство. Как лично вы оцениваете политические перспективы спикера?

— Владимир Литвин — стабильный политик. То есть он не бросается из стороны в сторону. Как историк, хорошо зная прошлое, он, очевидно, четче и конкретнее видит будущее. Пойдет ли Литвин на президентские выборы, зависит, в первую очередь, от него самого.

— Вы считаете его одними из потенциальных кандидатов на пост президента?

— Конечно, он может быть претендентом. Потому что, как я уже сказал, имеет для этого основания. В первую очередь — политический и административный опыт. Но, опять-таки, все зависит от его собственной позиции.

— Накануне первого этапа съезда вашей партии, состоявшегося весной этого года, в прессе были разговоры о том, что главой АПУ может быть избран не кто иной, как именно председатель Верховной Рады. Тогда эти прогнозы не подтвердились. Ведутся ли сейчас, накануне второго этапа съезда, какие-то переговоры с Владимиром Литвиным о возможности избрания его главой АПУ?

— Нет, переговоры не ведутся. Мы заняты внутрипартийной реформой, где на первый план ставим параметры качества в политической деятельности. Принцип так называемой партийной коллективизации мы отвергли как бесперспективный и малоэффективный.

Что касается Владимира Литвина, то он еще тогда четко заявил, что не является членом Аграрной партии, никакого участия в ее политической деятельности не принимал, а потому не собирается быть ее главой. Хотя такие разговоры были.

Теоретически, или, как вы говорите, в принципе, все может быть. А практически, то есть согласно Уставу нашей партии, если человек не является ее членом, то о высшем посту в ней, да и вообще о выборах в руководящие органы, не может быть и речи. Это прописная истина не только для нашей партии. Хотя мы были бы рады, если бы Владимир Михайлович стал членом АПУ.

— Когда именно состоится второй этап вашего съезда? Планируется ли на нем провести перестановки в руководстве партии?

— 18 октября. Изменения обязательно будут. Это касается и политисполкома, и политсовета, и заместителей председателя.

— Вот-вот пропрезидентским силам придется принимать решение — определяться со своим кандидатом на выборах президента 2004 года. Имеет ли уже ваша партия видение, кого она будет предлагать партнерам по коалиции в качестве единого кандидата?

— Шесть центристских партий, в том числе и наша, подписали соглашение о выдвижении единого кандидата. Это, по сути, предварительные намерения, а не окончательные политические обязательства. Конкретная кандидатура не обсуждалась. Мы изучаем ситуацию, проводим консультации, наблюдаем за будущими претендентами, за их рейтингом в обществе. Вообще, к нашей шестерке может присоединиться любая политическая сила, независимо от ориентации. В соглашении так и записано.

— Что для вашей партии будет более приоритетным при определении с кандидатом — мнение делегатов съезда или позиция ваших партнеров по большинству?

— Бесспорно, мнение съезда. А потом уже можно сопоставлять наши позиции с позициями партнеров. Таковы наши уставные требования относительно сотрудничества в рамках различных блоков, союзов, объединений. Ведь все мы работаем на политическом рынке, где собственные партийные интересы — на первом месте.

— Когда начался продовольственный кризис, премьер Виктор Янукович заявил, что аграрному блоку правительства на исправление ошибок дается несколько месяцев, — если после этого не будет кардинальных изменений к лучшему, кадровые решения, дескать, неотвратимы. Насколько вы сегодня чувствуете себя уверенным за судьбу аграрного блока правительства, представителей которого выдвигала ваша фракция?

— На эту проблему нужно смотреть шире. Дело не только в персоналиях и в квоте. Хотя говорят, что кадры решают все. В этой ситуации аграрный сектор экономики был лишен главного — должной финансовой поддержки, как это делается во всех странах. Ведь можно принять десятки постановлений и решений правительства, приказов минагрополитики, где конкретно записать, сколько и для чего нужно средств. Но если министерство финансов их не выделяет, хотя соответствующим постановлением правительства ему это приказано сделать, то скажите, пожалуйста, кто в этом случае виноват — министр минагрополитики или министр финансов? Хотя и у последнего также есть формальные причины отказать, поскольку он руководствуется бюджетом, а в нем предусмотрен всего один миллиард гривен для АПК вместо необходимых пяти—шести миллиардов...

А теперь что касается наших, как вы говорите, «выдвиженцев». Конечно, политическую ответственность за аграрную политику в стране, в первую очередь, несут члены правительства Иван Кириленко и Сергей Рыжук. Следовательно, то, что произошло, является, бесспорно, последствиями также и их просчетов или упущений — стратегических, тактических, менеджерских. Словом, где было тонко, там и порвалось. Им в первую очередь и исправлять положение. Если им этого не удастся сделать, то только мы будем ставить вопрос об их отзыве из правительства, а не кто-то другой. И это они прекрасно понимают.

— Есть ли в АПУ адекватная замена нынешнему вице-премьер-министру по аграрным вопросам Ивану Кириленко и министру сельского хозяйства Сергею Рыжуку?

— Пока что этот вопрос именно в таком контексте фракция не рассматривала. Хотя мы внимательно следим за действиями наших должностных лиц. И не только следим, а на парламентском уровне поддерживаем их предложения. Ведь сейчас главное — стабилизировать обстановку в АПК.

— Подписание Президентом Украины Соглашения о создании Единого экономического пространства с Россией, Беларусью и Казахстаном получило довольно неоднозначную оценку в обществе. Критики соглашения о ЕЭП настаивают на том, что его заключение поставит под угрозу интеграцию Украины на запад, в ЕС и ВТО…

— Украина определила свою стратегию — наш основной курс в европейские структуры. Кстати, в одной из них — в ПАСЕ — успешно работает наша парламентская делегация. Но мы должны помнить очень простую народную истину — нужно хорошо жить с ближайшими соседями. А кто у нас ближайшие соседи — Россия, Беларусь. Поэтому нужно искать варианты налаживания более эффективного сотрудничества с ними. Прежде всего экономические. Ведь кто может быть против такого единого пространства, которое работает на укрепление экономического потенциала страны, а значит, на улучшение благосостояния граждан? Именно за сотрудничество в рамках такого пространства, без различных политических реверансов, выступает и наша партия, и наша парламентская фракция.