«Мировая» по-украински,

По оценкам многих экспертов, последние заявления лидера «Единого центра» нардепа Криля, что якобы назрела необходимость создания в Верховной Раде коалиции из фракций Блока Юлии Тимошенко, «Нашей Украины — Народной самообороны» и Партии регионов, являются свидетельством возможности попыток форсирования этой идеи, но о БЮТ в данном контексте упоминают, скорее, «для галочки». Инициаторы «ширки», как правило, избегают объяснений, каким образом объединятся политические силы, которые в пакете принципиальных вопросов, в частности, отношения к защите украинской идентичности, к евроатлантической интеграции страны, заявляют о чуть ли не противоположных взглядах (те же, «Наша Украина» и ПР). В этой связи создается впечатление, что ни «ецисты» вместе с их неформальным патроном Виктором Балогой и возглавляемым им Секретариатом Президента, ни склонные к ним «нашеукраинцы», ни сам Виктор Ющенко не читают статьи идеологов ПР. Интересно, знает ли, в частности, господин Президент о статье Дмитрия Табачника (вице-премьера по гуманитарным вопросам в обоих правительствах В. Януковича) в еженедельнике «2000» под названием «Ющенко — фюрер Украины?» Там же был опубликован программный опус этого автора «Мировая с медведем», главные положения которого стоят того, чтобы их привести. Потому что тогда все становится предельно прозрачным.

В частности, в нем утверждается, что «майданная идеология имеет истоки из националистического тоталитаризма, корни которого, как и других видов национализма... берут свое начало в гитлеровской теории «крови и почвы». Никаких серьезных доказательств в подтверждение этого тезиса не приводится, потому что нельзя считать за таковыми обычные ярлыки и обвинения в разном негативе без попыток анализа реальной ситуации. В то же время, если вспомнить лозунги многотысячных митингов на майдане Незалежности периода ноября—декабря 2004 года, то речь шла главным образом о праве народа на честные выборы и в этой связи о реальной демократии как краеугольной ценности общества. Что касается В. Ющенко, то тогда (и это его сильная сторона) он говорил о праве украинцев как народа на достоинство и в своей стране, и в мировом сообществе. И в этом получил поддержку Майдана, а потом неоднократно провозглашал данную идею. Но именно стремление украинцев занять достойное место среди других наций (как отдельного этноса, так и объединенного с другими этносами страны в единую политическую нацию) выдается теми, кто, очевидно, желает, чтобы этого никогда не случилось, за ультранационализм и даже национал-тоталитаризм. В частности, в упомянутой статье говорится о «националистическом оранжизме» и в связи с этим об угрозе фашизации общества. Но последнее возможно только при условии силового утверждения в стране господства одной нации над всеми другими. В Украине такую цель ставят только некоторые политические группировки, имеющие очень ограниченное влияние, но никак не НУ-НС или БЮТ. И в нашей стране, в отличие от России, нет реальных предпосылок для того, чтобы большинство общества склонилось к воплощению этой идеи ни в ближайшем, ни в более отдаленном будущем. А попытки выдать за насильническую украинизацию давно назревшие шаги по защите украинского языка в государственной, образовательной сферах и некоторых направлениях культурной жизни, являются самым обыкновенным кощунством. Однако в упомянутой статье все равно проводится мнение, что относиться к «оранжевым» как к обычному, готовому к сотрудничеству партнеру недопустимо, и не только с моральной точки зрения. И что с ними невозможно вести переговоры о соглашениях, потому что это означает договор с дьяволом. Поэтому их лидеров лучше предупредить о будущей уголовной ответственности. Вот так, господа с Банковой — получается, что и Президент, избранный благодаря «оранжевой» революции, на взгляд идеологов ПР, тоже не может быть достойным партнером, а скорее кандидатом в тюрьму.

Квинтэссенцией статьи можно считать проведение аналогии с моралью известного стихотворения Редьярда Киплинга о невозможности мировой между человеком и медведем. И в связи с этим высказывается тезис, что «момент максимального ослабления «оранжевых», которые со склоненной головой ищут временных союзников, нужно использовать для возвращения к власти». И с этой точки зрения, «не имеет значения, каковы истинные мотивы у сторонников «мировой» с «площадными» медведями, которые истекают кровью от нанесенных друг другу ударов и неадекватны в своем предсмертном бешенстве». Эй, «нунсовско-ецистские» кандидаты в «широкую коалицию», это о вас! И очень интересно, проголосует ли за такую коалицию сам господин Табачник. Но если проголосует, то как будут утираться от приведенных плевков так называемые пропрезидентские парламентарии и сам Президент? Потому что те, кто хоть в какой-то степени остались сторонниками истинных принципов Майдана, должны бы считать позором нахождение в одной компании с теми, кто открыто презирает как сами эти принципы, так и их последователей.

Что касается краеугольных ценностей общества, то в статье предлагаются такие: антинационализм и антифашизм, государственный статус русского языка, свобода вероисповедания, внеблоковый нейтральный статус страны, стратегическое партнерство с Россией. Кроме того, исповедуется неудержимый антиамериканизм. Безусловно, некоторые из заявленных положений (антифашизм, свобода вероисповедания) являются важными, хотя их трудно отнести к действительно основополагающим. В других явно просматривается совпадение с современными политическими и идеологическими месседжами представителей российской правящей элиты. И в полной гармонии с ними даже не поднимается вопрос о таких ценностях, как достоинство украинского народа и государства Украина, как свобода и демократия — последние в плане как собственного значения, так и в качестве непременных условий прогрессивного развития общества, страны и обязательных признаков уважения к гражданам.

Существенной частью упомянутой статьи является ряд исторических параллелей, в которых часто применяются существенные манипуляции с трактовкой тех или иных событий или роли определенных структур (той же УПА) и отдельных деятелей. Основная задача их такая же, как и современных реминисценций — развенчать «оранжевых», утверждая, что они являются наследниками нацистов. В этой связи укажем, в частности, на большую сомнительность утверждения, приведенного в статье, что единство СССР и капиталистических государств в антигитлеровской коалиции базировалось на единой цивилизационной основе, а именно — теоретическом признании человека и его свободы высшей ценностью. И напомним, что многими серьезными учеными как в нашей стране, так и за границей давно и обоснованно доказано: именно фашизм и коммунизм имеют практически идентичные корни и идейные основы, и именно в плане пренебрежения к личности и ее правам, что неминуемо приводит к тоталитаризму и массовому террору (недавно на эту тему ярко и доказательно на страницах «Дня» высказался ряд публицистов). Собственно, перед началом Второй мировой войны в демократических странах Запада советского диктатора Сталина сначала считали большим злом, чем Гитлера, а когда последний прибегнул к расширению агрессии, им пришлось заключать союз с СССР и создавать антигитлеровскую коалицию, которая, безусловно, сыграла выдающуюся роль в разгроме фашистской Германии.

А что касается антинационализма, то не было слышно, чтобы кто-нибудь из поборников этой идеи, особенно из числа коммунистов и регионалов, был возмущен заявлением Владимира Путина (когда тот был еще президентом России), что он считает Дмитрия Медведева, назначенного преемником, таким же русским националистом, как и сам. В хорошем понимании этого слова. И что касается «мировой с медведем», то стоит, наверное, напомнить, что на трибунах для зрителей на Олимпиаде в Пекине можно было увидеть российский флаг с нарисованным оскаленным медведем (это животное, как известно, является давним символом России, а сейчас пропрезидентской партии «Единая Россия»). Таким образом, у сторонников «широкой» коалиции есть более чем достаточно причин подумать, с кем и за что (на каких принципах, то есть) они будут объединяться. И возможная ли «мировая» с теми, кто открыто заявляет о ненависти к возможным партнерам и идеям, которые те декларируют, во всяком случае на словах.