Мнение общества... в пользу кого?

Общественные организации Херсона и Харькова будут требовать роспуска парламента. Если Президент не выполнит их требования, они собираются инициировать референдум. Основными вопросами, которые должны быть вынесены на всеукраинское голосование, члены «Единой социальной сети» обозначили: сокращение численности народных депутатов до 300, отмена неприкосновенности слуг народа, введение двухпалатного парламента и назначение внеочередных выборов исключительно по мажоритарной системе.

Напомним, подобная ситуация и идентичные требования были выдвинуты на референдум в апреле 2000 г. Инициатором тогдашнего референдума, по словам СМИ, был Леонид Кучма, который опирался в своем решении на «народную инициативу» и хотел путем голосования делегировать себе полномочия досрочного прекращения полномочий парламента, если не будет сформировано постоянно действующее парламентское большинство.

Насколько самостоятельно решение общественных организаций Востока и Юга, можно спорить, однако тезис о том, что принятый осенью закон о референдуме является бомбой замедленного действия — факт. Председатель Центра политико-правовых реформ и член Конституционной ассамблеи Игорь Колиушко во время общения с прессой отметил, что первый вопрос, вынесенный на референдум, не будет дразнящим. Его цель — оправдание средства, а именно — легитимизация принятия решений на референдуме. Такая инициатива, по расчетам, может возникнуть уже летом. Об этом свидетельствует и принятие Центральной избирательной комиссией 7 постановлений для реализации соответствующего закона, говорят специалисты.

Следующим шагом станет голосование за более глобальные для страны вещи — изменения к Конституции или определение внешнеполитических векторов. Так, например, Коммунистическая партия заявила о желании инициировать референдум относительно вступления в Таможенный союз. Такую же парадигму дальнейшего развития украинского государства поддерживает и «Украинский выбор» Виктора Медведчука. Агитационная реклама размещена на многих билбордах страны.

Общественные организации и специалисты в сфере юриспруденции заявляли о нецелесообразности и неконституционности закона о референдуме еще до его принятия. По словам экспертов, Центральная избирательная комиссия обращалась с критикой законодательной инициативы из-за ее несоответствия действующему законодательству к Президенту Украины прежде, чем решение было принято. Результат нам известен. Сейчас у украинцев есть собрание норм, которые стоят выше Конституции. Изменения к Основному Закону страны можно принимать на референдуме. Если раньше процедура принятия изменений к КУ предполагала голосование конституционным большинством Верховной Рады, утверждение принятого решения Конституционным Судом и повторной поддержки 300 голосами парламентариев, то теперь достаточно голосования людей. Никакого порога явки, который мог бы ограничить возможность принятия решения на референдуме, законом не установлено. Учитывая активность людей во время такого важного для страны события, как парламентские и президентские выборы (явка 60%), предположения относительно посещаемости референдума не оптимистичны. Гиперболизируя перспективу развития событий, можно сказать, что голосование даже троих людей, если оно позитивное, превращается в законное решение для всей страны. Решение, вынесенное и поддержанное на референдуме, вступает в силу с момента подсчета голосов Центризбиркомом.

Ряд нарушений наблюдается и в процессе организации проведения референдума. Для того чтобы вынести какой-либо вопрос на референдум, инициативная группа должна собрать 2 тыс. людей. Эксперты отмечают, что средства для обеспечения помещения для подобных собраний имеются далеко не у всех организаций. Следующим шагом является сбор 3 млн подписей украинцев, поддерживающих идею организации голосования в 2/3 областей. Интересным фактом является то, что на сбор подписей сторонников законодательство выделяет 40 дней. По подсчетам специалистов, для того чтобы собрать необходимую коллекцию подписей, группа-основоположник референдума должна получать 75 тыс. сторонников ежедневно. «Процедура инициирования референдума построена таким образом, что пройти все ее этапы смогут только представители власти», — констатировал Игорь Колиушко.

Между прочим, никаких законодательных норм и ограничений относительно количества вынесенных вопросов и, главное, их формулировки нет. Стоит вспомнить, что 17 марта была годовщина проведения первого и последнего всесоюзного референдума (в 1991 г.), когда граждане Коммунистической империи на изломе в последний раз поддержали монстра под названием СССР. Вопрос звучал таким образом: «Считаете ли Вы необходимым сохранение СССР как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой в полной мере будут гарантированы права и свободы человека любой национальности?». Тогда «за» высказались 77%. Впрочем, эксперты отмечают манипулятивность характера вопроса, ведь трактовка ответа «нет» могла бы варьироваться в пределах: не считаю необходимым сохранение Союза, не хочу образования обновленной федерации, против соблюдения прав и тому подобное.

Не менее интересен и этап рассмотрения инициативы после собрания подписей. На определение конституционности предложенного к голосованию вопроса и проверку подлинности 3 млн подписей ЦИК выделено не более и не менее пяти дней.

Следующей ступенью, после окончательного утверждения представления Комиссией, является рассмотрение вопроса Президентом. Согласно действующему законодательству, относительно всеукраинского референдума именно глава государства определяет конституционность вопроса, который должен пройти испытание народной поддержкой. Конституционный Суд, как и Верховная Рада, никакого влияния на референдум не имеют.

Президентское одобрение дает начало запуску процесса референдума в пределах государства. Настоящей находкой для власти стал пункт закона, которым предусмотрено представление кандидатур для состава комиссий, ответственных за ход подготовки к референдуму; осуществляется самостоятельно председателями местных советов или местных государственных организаций. Учитывая нынешнее политическое расписание на местах, вывод очевиден: комиссии будут состоять на 100% из представителей власти. Между тем, ни политические партии, ни общественные организации наблюдать или, тем более, вмешиваться в работу комиссий права не имеют. Если же система даст сбой и какой-то из членов комиссии окажется несогласным с некоторыми решениями, «утилизировать» такого человека будет нетрудно — орган, который подавал кандидатуру, может ее отозвать. Кроме того, требований относительно кворума в комиссиях тоже нет — решение принимается в соответствии с желанием имеющегося на момент голосования большинства.

Вопиюще антидемократическая норма касается и процесса агитации, то есть, согласно закону, любой деятельности, которая побуждает голосовать в поддержку или против вопроса референдума. Стоит отметить, что пропагандирование референдума осуществляется на таких же основаниях, как и политическая реклама во время выборов: со СМИ заключается контракт, в соответствии с которым человек или группа людей получают право на актуализацию, рекламирование или критику. Однако по поводу последнего есть сомнения. Соглашение об агитации может быть заключено лишь субъектом процесса референдума — собственно инициативной группой. Выступления специалистов, политических деятелей или самих журналистов с комментариями относительно референдума запрещаются. Если эта норма не будет соблюдена, СМИ-нарушителю будет грозить временное прекращение лицензии (до завершения процесса референдума) или временный запрет выпуска печатного издания.

Апофеозом этого действа должно стать голосование с учетом того, что принятое решение будет действительно при любой явке, а голосование на дому может быть проведено без подтверждающих документов. В довершение — протоколы голосования имеются только в одном экземпляре. Предъявление аналогичного документа с мокрой печатью для оппозиции не предусмотрено. Как только председатель ЦИК объявил принятое на референдуме решение в устном порядке — оно вступает в действие.

«В пределах Европейского Союза, где царят демократические режимы, опыт общегосударственного референдума, безусловно, позитивен. Однако в менее благоприятных условиях решения, выносящиеся на референдум, как правило, касаются пролонгации властных полномочий тех, кто уже при власти, или внесения выгодных им изменений в Конституцию», — подытожил Игорь Колиушко. Также эксперт отметил и то, что самой оптимальной формой референдума является голосование на местном уровне, ведь люди чувствуют проблемные места и разбираются в вопросах такого масштаба. Ожидание же, что люди способны совершенно сознательно отдать свой голос за или против внесения изменений в Конституцию, например, довольно сомнительны.

Стоит заметить, что принятие действующего закона о референдуме, что автоматически аннулировало законность предыдущего акта, привело к потере возможности инициирования местного референдума. Никаких норм относительно него в новом документе нет.

Наконец, эксперты отметили, что, учитывая условия проведения референдума и необходимые для этого средства, вопросы, которые будут выноситься на голосование, будут судьбоносными и глобальными — смысла распыляться на пустяки нет.

Основной задачей общественных организаций сейчас является делегитимизация референдума в глазах граждан. Новообразованная коалиция Общественных организаций «За честный референдум» намерена провести ряд встреч с экспертами, журналистами и представителями местной власти в 30 городах Украины, чтобы объяснить опасности соответствующего закона, перевести этот вопрос в плоскость общественной дискуссии и запустить кампанию по контрагитации относительно референдума. Общественное осуждение, по их мнению, — единственный путь обуздать аппетиты власти относительно конституционных изменений в обход Конституционного Суда и парламента.

Наконец стоит обратить внимание и на то, что в условиях заблокированного парламента, в частности, существует риск, что референдум превратится в инструмент для имплементации необходимых власти решений без участия главного законодательного органа страны.

КОММЕНТАРИЙ

«ВЫЗОВ ИДЕТ НЕ ОТ ПАРЛАМЕНТСКИХ ПАРТИЙ. ВОЗМОЖНО, ОТ ОРГАНИЗАЦИЙ, КОТОРЫЕ СВЯЗАНЫ С МЕДВЕДЧУКОМ»

Иван ВАРЧЕНКО, депутат Харьковского областного совета:

— На мой взгляд, организации, которые делают заявления о роспуске парламента, не связаны с политическими партиями. Парламентским партиям это неинтересно, потому что нет перспективы. Роспуск Верховной Рады был целесообразен сразу после выборов, а теперь парламент уже начал работать... когда его распустить? Мы понимаем, что новый парламент будет приблизительно таким же, он будет иметь те же проблемы и вызовы. Поэтому месседж о роспуске парламента не похож на ответственную политику. Вызов идет не от парламентских партий. Возможно, от организаций, которые связаны с Медведчуком. Похоже на то, что заявления делает общественная организация, которая хочет показать свое лицо, хочет быть услышанной и сделать себе имя на скандальной теме. Я считаю, что эти заявления ни к чему не приведут, парламент будет разблокирован в ближайшее время. Потому что динамика общественных настроений не настолько быстрая, революционной ситуации в обществе в настоящий момент нет...