«Многовекторность»

Вчера представитель Президента в парламенте Александр ЗАДОРОЖНЫЙ высказал довольно знаковые комментарии и прогнозы относительно последних событий в парламенте и исполнительной власти. — По вашему мнению, будет ли проведена политическая реформа до президентских выборов? — Сейчас сделано все, чтобы создать ситуацию, когда политическая воля основных актеров будет содействовать быстрому проведению реформы. — Но чем ближе к президентским выборам, тем меньше смысла в проведении реформы, по крайней мере, со стороны основных претендентов. — Сейчас на провластном поле создана такая ситуация, когда основные актеры настолько мощные и имеют настолько серьезную политическую волю, что они просто вынуждены будут работать над конституционной реформой.

Многовекторная ситуация, где главой АП является сильная фигура, премьером является суперсильная фигура, председателем Верховной Рады является сильная фигура, дополнение этого главой Налоговой администрации приведет к тому, что мы получим из многовекторной ориентации один вектор — провести политическую реформу.

— И над этим будет работать даже Налоговая администрация?

— Этому будет содействовать и такая фигура главы Налоговой администрации. Российский опыт показывает, что с 1993 года создана комиссия по реформированию Конституции. И та политическая сила, которая имеет реального претендента на должность президента, категорически против любых разговоров о парламентско-президентской республике. Но сила, которая не имеет такого кандидата, выступает «за».

Мудрость Президента Украины в том, что он таким образом разместил возможных участников гонки, что они будут вынуждены, чтобы договориться, найти политическое обустройство этой ситуации через политическую реформу.

И поверьте мне, ситуация будет развиваться только таким образом. Поскольку наличие или отсутствие своего собственного кандидата (на президентские выборы) влияет только деструктивно на проведение политической реформы. Президент это понял. До тех пор, пока не будет выписана интегральная модель взаимодействия в треугольнике «президент — парламент — правительство» и пока не будет создан конгломерат лиц, которые будут реально заинтересованы в проведении этой реформы, ее не будет.

Как только такая ситуация создается — существует поддержка правительства в парламенте, она не безусловна, но она есть — то появляется возможность работать далее над политической реформой. На мой взгляд, сделано все, чтобы быстро проработать и в течение двух сессий решить этот вопрос.

— На ваш взгляд, создание коалиционного правительства является прообразом этой реформы?

— Это создание реальных возможностей для этого.

— То есть после реформы правительства будут формироваться иначе?

— Обязательно. На законных основаниях. Но по политической договоренности. Можно критиковать, что эта конфигурация не предусмотрена Конституцией. Но Президент 7 декабря в Мариинском дворце сказал неточно: «Парламентское большинство сформировало правительство». Нет. 24 августа у Президента была понятная конституционная конструкция: создавайте большинство — предлагайте в правительство. И созданное происходит в рамках Конституции. Следующее правительство, я надеюсь, будет создаваться на законодательной основе. Будут приняты Законы «О Кабинете Министров», «О большинстве» и внесены изменения в Конституцию. Но без изменения мандата Президента. Он должен иметь прямой мандат, т.е. выбираться народом.

— Будет ли происходить и далее передел должностей — теперь перераспределение комитетов?

— Я не думаю, что это является неотложным вопросом. Само большинство должно принять решение. С одной стороны, очень много позитивных моментов, но и много негативных. В первую очередь, — обострение ситуации. Простая арифметика показывает: для принятия решений необходимо 226 голосов, которые очень сложно найти, а чтобы блокировать работу парламента, достаточно 10 — 20 депутатов, а то и даже одного.

Второе, что нужно учитывать: существует большинство, 236 депутатов, но они тихие. Пессимисты говорят, что это «молчуны» и «заднескамеечники», оптимисты — что это «более высококультурные люди, которые работают парламентскими средствами». Но большинство не имеет таких продвинутых депутатов, которые способны оказать давление на зал, как это делают от социалистов Рудьковский или Луценко, у коммунистов — Гмыря или два Тараса из ПРП (Чорновил и Стецькив), или БЮТ в полном составе. И даже если бы в большинстве было 300 депутатов, такая ситуация, как случилось в четверг при голосовании за снятие Стельмаха, все равно была бы.

С другой стороны, большинство должно взять на себя ответственность, поскольку оно предложило коалиционное правительство и несет за него ответственность. Опыт парламентских республик говорит: не может такого быть, чтобы парламентские комитеты не отвечали конфигурации в правительстве.

— Хорошо, большинство склонно ли перераспределить комитеты?

— Это будет решение большинства. Я, как член большинства, буду голосовать «за», поскольку считаю, что этот вопрос нужно решить. Но мне известны и другие настроения в большинстве, в том числе среди значительного количества депутатов, которые якобы подчиняются решению большинства. К сожалению, ситуация в четверг привела к возобновлению дискуссии по этому вопросу.

— Не идет ли решение перераспределить комитеты в разрез с решением Конституционного Суда, который оставил для оппозиции три комитета: по вопросам бюджета, свободы слова и регламента?

— Никакой Конституционный Суд не мог ничего ни за кем оставить. Это вывод к проекту закона относительно изменений в Конституции. На сегодня в целом таких проектов 11. И если вы говорите о проекте закона Мороза — Головатого, то Конституционный Суд сделал вывод в отношении его соответствия статьям 157 и 158 Конституции. И все. Никакого вывода, что оппозиции нужно оставлять те или иные комитеты, нет. Это внутрипарламентское решение.

— Насколько правильным является включение в пакет распределаления должности главы Национального банка, которая в Украине бы аполитичной?

— Поскольку это политическая договоренность, то она может достигать любого вопроса.

— Таким образом можно договориться о назначениях и председателя Конституционного Суда…

— А почему бы и нет?

— Но это вмешательство второй ветви власти в третью.

— У меня один ответ: я не вижу никаких предостережений включению той или иной должности в пакет перераспределения, поскольку это не запрещено законодательством. Для того, чтобы это было законным или незаконным, нужно, чтобы по этому вопросу был принят закон.

— Тогда можно и председателя СБУ включить в перераспределение…

— А почему бы и нет?

— Почему же большинство так не сделало?

— Речь идет о политической договоренности, участниками которой является треугольник «Президент — правительство — парламент». И они договариваются, что включать, а что нет.

— Каким, на ваш взгляд, будет рассмотрение вопроса по Нацбанку во вторник?

— Понятно, что ситуация, которая сложилась в четверг в Верховной Раде, ни к чему, кроме сломанных микрофонов, не приводит. И большинство, которое имеет 236 голосов, так или иначе примет решение, которое устраивает большинство. Есть достаточно средств и существует прецедент с земельным кодексом. И парламентские механизмы и методы, которые есть в нашем распоряжении, дают такую возможность.

— Ваш прогноз на состав большинства на следующие месяцы?

— Я думаю, оно будет увеличиваться до 250 человек.

— Откуда будут эти люди?

— Из «Нашей Украины». Откуда им еще браться? Процессы, которые происходят в этой фракции, довольно сложные. Но по другому не будет. Может, еще два-три из других фракций, но в основном из «Нашей Украины».

— Почему оттуда пойдут депутаты?

— Потому что программа, которую предложит большинство, будет более привлекательной. Вы могли допустить, что Стоян уйдет из «Нашей Украины»?

— Его заставили обстоятельства…

— Так же заставят обстоятельства и всех других.

— Но разве это демократически?

— Под обстоятельствами мы понимаем другое. Так же как для господина Стояна, который объясняет, что для того, чтобы готовить законы и чтобы они проходили в парламенте, он должен вступить в большинство, так же и относительно других лиц ситуация может развиваться. Я не предполагаю давления. Все разговоры, что их кто-то заставил — все это оправдание тех решений, которые они принимают.

— На ваш взгляд, почему не состоялось создание большинства вместе с «Нашей Украиной»?

— Это ошибки руководства «Нашей Украины». Нужно было претендовать на парламентскую власть с самого начала. А не говорить: вот мы хотим, но дайте нам премьера. Если это крупнейшая парламентская сила, то она берет, возглавляет и создает, и объединяет.

Нужно было претендовать на должность спикера, нужно было возглавлять процесс формирования, объединять вокруг себя, а не разъединяться. Нужно было не участвовать постоянно в акциях протеста, не имея никакой перспективы создания большинства. Это просто несерьезно.

— Возможно ли, что Ющенко после этого уже никогда не будет рассматриваться Президентом как кандидат на должность премьера?

— Все это очень гипотетически. Это все зависит от поведения участников процесса. Но на сегодня это нереально, и это было показано избранием другого премьера.