Модели избрания президента: плюсы и минусы

На настоящий момент очевидно: все серьезные политические силы поддерживают реформу вообще и конкретно — проект №4105. Противостояние возникает вокруг процедурных моментов и главное — вокруг порядка избрания президента Украины. Собственно говоря, этот вопрос будет в основном решен только в феврале. Сейчас идет дискуссия, которая должна определить основные подходы к избранию президента.

ПОЧЕМУ ПРЕЗИДЕНТА НУЖНО ИЗБИРАТЬ В ПАРЛАМЕНТЕ?

Уменьшение возможностей узурпации власти. В данный момент, как справедливо утверждают представители оппозиции, в Украине существуют полтора центра власти: президентско-правительственная вертикаль и парламент, который может заблокировать инициативы президента, но сам в значительной степени зависим от давления со стороны президента и правительства. Правда, решение этой проблемы предлагается несколько странное: они считают, что достаточно избрать на пост президента В. Ющенко, который не будет (?) пользоваться своими полномочиями для «построения» парламента.

Проведение политической реформы создает более равновесную схему, при которой центров власти уже больше. Парламент остается зависимым от исполнительной власти, но уже может и сам оказывать существенное влияние на формирование этой власти. Премьер-министр становится менее зависимым от президента и имеет огромные полномочия в сфере экономики. В то же время президент:

оставляет за собой влияние на сферы внешней политики и национальной безопасности (а пределы последней представляются весьма туманными);

может распускать в определенных случаях парламент (сейчас это возможно только во исполнение решения парламентского большинства: если оно не даст открыть сессию);

в отличие от премьера, сместить его практически невозможно, — Конституционный Суд недавно подтвердил, что существующая процедура импичмента является не более чем юридической фантастикой, а изменений процедуры реформа не предполагает.

Ослабление политических конфликтов в парламенте. Предполагается, что необходимость избрания президента двумя третями голосов депутатов потребует более тщательного согласования позиций внутри правительственной коалиции и, главное, согласования позиций хотя бы с частью оппозиции. Учитывая, что парламент может быть распущен в случае неспособности избрать президента, договариваться-таки придется.

Пока, однако, совершенно непонятно, каким именно образом будет осуществляться такое согласование и насколько оно вообще будет возможным. Угроза роспуска парламента далеко не всегда является аргументом для части депутатского корпуса: кто-то всегда может рассчитывать на улучшение своих позиций в ходе досрочных выборов.

Повышение «веса» президентского мандата. В случае избрания президента квалифицированным большинством парламента он будет представителем не какого-либо региона или партии, а большинства народных избранников. Предполагается, что представители одной партии (и тем более одного региона) не смогут получить 2/3 мест в ВР.

В таком построении есть логика, однако проблема заключается в том, что украинцы пока не готовы признать парламент выразителем своих чаяний при избрании президента. С другой стороны, в парламенте возможности избрания президента силами одной партии или блока несколько больше, а предлагаемая сейчас избирательная система (во всяком случае, при сохранении четырехпроцентного барьера) не гарантирует того, что рано или поздно в ВР не окажутся исключительно киевляне.

Экономия государственных средств. Сокращение числа выборов, а вернее связанных с ними расходов и причин политической нестабильности — всегда благо для бюджета. Другое дело — всем ли следует жертвовать во имя наполняемости бюджета? Решать этот вопрос, как представляется автору, должно общество, а не министр финансов.

А смысл? Чуть ли не главный аргумент в пользу избрания президента парламентом — а зачем вообще гражданам право избирать президента с такими полномочиями? Правда, при такой аргументации рискуешь нарваться на встречный вопрос: значит ли это, что граждане могут напрямую избирать только самодержцев?

Это первый шаг к восстановлению Советской власти. Как известно, КПУ последовательно выступает за возвращение к советской власти, первым этапом чего должен стать переход к парламентской республике с последующей ликвидацией поста президента. С этой программой очень хорошо согласуются и сокращение полномочий президента, и введение сугубо пропорциональной системы (вспомните «блок коммунистов и беспартийных»), и назначение правительства парламентом.

Понятно, что один из инициаторов предлагаемых изменений Виктор Медведчук пошел на введение этой нормы не только для того, чтобы обеспечить поддержку законопроекта со стороны фракции КПУ (хотя это соображение и было очень важным). Сразу же появилась трактовка, что норма проекта направлена против В. Ющенко — с целью не дать ему избраться на пост президента. И эта мысль не лишена смысла: опыт работы Ющенко на посту премьера наглядно иллюстрирует его нежелание идти на диалог с депутатами. Кроме того, поведение Ющенко наглядно показывает, что его планы не предполагают работы с полномочиями, меньшими, чем нынешние.

Первый момент интересен, по сути, только самим коммунистам. Второй же не имеет стратегической перспективы — к выборам 2006 года нынешние стратегии блокирования Ющенко будут уже неактуальны.

ПОЧЕМУ ПРЕЗИДЕНТА НЕ НАДО ИЗБИРАТЬ В ПАРЛАМЕНТЕ?

Ослабление публичного «веса» президента. Действительно — президент, избранный 300-ми парламентариями, выглядит значительно менее представительской фигурой, чем он же, но избранный 15- ю, например, миллионами избирателей. Вообще это не имеет особого значения, но становится значимым моментом в ходе острых политических конфликтов, особенно требующих роспуска парламента.

Другое дело, что не вполне понятно, нужен ли нам «арбитр нации»? Может быть, чисто техническая роль президента, который в определенных случаях делает определенные телодвижения, лучше? Все же желание иметь единоличного руководителя во главе государства характеризует украинцев не как самую демократическую нацию. И не так важно, что россиянам «царь» нужен для того, чтобы его любить, а нам — чтобы его ругать…

Ослабление президента в целом. В случае избрания президента квалифицированным парламентским большинством появляется желание (особенно — у оппозиционных сил) провести на этот пост как можно более слабого кандидата. Полномочия президента все же достаточно велики, а возможности его смещения — призрачны. В результате лучше становится иметь такого президента, который бы вообще не смог выполнять свои полномочия — слабенького, всем удобного человечка с исключительно декоративными функциями. Нетрудно представить себе последствия появления такого человека во главе государства. Особенно — учитывая некоторые результаты года России в Украине… С другой стороны, практика избрания генеральных секретарей ЦК КПСС показывает, что и при таких подходах можно избрать сильного политика.

Кулуарность избирательного процесса. Поскольку избрание президента происходит в «узком кругу ограниченных лиц», это создает благодатную почву для разного рода злоупотреблений. Кулуарные договоренности разных фракций парламента, направленные на избрание президента, могут оказать не слишком благоприятное воздействие на внешнюю и оборонную политику государства. Чуть ли не наиболее невинными «шалостями» в этой сфере может быть распределение военных заказов…

Можно, конечно, определить, что процесс избрания будет максимально публичным, должны быть дебаты, партии должны совещаться с избирателями, но, по сути, любая организация избирательного процесса ничего особенно не меняет. Проблема здесь не в том, является ли избрание президента в парламенте или всенародно более или менее демократичным (Германия — демократическая страна, но президент там избирается парламентом), а в его полномочиях.

«Вечный двигатель». Блокирование избрания следующего президента может быть выгодно президенту действующему, — в прессе уже описывалась схема, при которой президент сам будет блокировать избрание своего преемника в парламенте и продолжать свои полномочия благодаря постоянным переизбраниям ВР.

Модель, конечно, неубедительная — она очень затратна, да и эффект ее недолговечный. Если президент действительно оказался непопулярен и провалил приход своей партии к власти, долго блокировать процесс переизбрания он не сможет: уже на следующих выборах избиратели исправят свою ошибку, а политические перспективы этого президента и его партии станут катастрофическими. Тем не менее формально эта схема реализуема.

Отчуждение народа от власти. Любое сокращение числа выборов противоречит заявленной цели политической реформы — созданию политически ответственной власти. Власть должна постоянно находиться под угрозой переизбрания, и выборы должны происходить как можно чаще (хотя бы — раз в два года). Во имя реальной ответственности власти и демократизации политической системы стоило бы пожертвовать и некоторыми элементами стабильности. Напомню, что в Европе и США стабильность сохраняется на уровне не избираемых структур, а наемной государственной бюрократии.