Это же большая глупость - хотеть говорить, а не хотеть быть понятым.
Феофан (Елеазар) Прокопович, украинский богослов, писатель, поэт, математик, философ

Моральная дилемма в политике

Благодарность и демократия: что выбрать?
8 июня, 2005 - 21:08

Во время последней программы канала «1+1» «Иду на Вы» журналисты спросили Чрезвычайного и Полномочного Посла России в Украине Виктора Черномырдина, не является ли вмешательством во внутренние дела Украины заявление Госдумы «О развитии политической ситуации в Украине»? В этом заявлении, напомним, Госдума «выражает глубокую обеспокоенность в связи с многочисленными фактами преследований представителей политической оппозиции в Украине новой украинской властью». В ответ господин посол пожал плечами: ну так и что, мол, заявила же Украина об угрозе демократии на Кубе и в Беларуси!.. Итак, тема понимания демократии и средств ее защиты не теряет актуальности. К этой дискуссии присоединился и автор «Дня».

В нашем информационном пространстве появилось немало статей, осуждающих декларацию Буша— Ющенко относительно поддержки демократии на Кубе и в Беларуси. Впрочем, относительно Беларуси протестов якобы нет. Речь идет преимущественно о Кубе. Вряд ли к Кубе в этом контексте отнеслись бы иначе, нежели к государству Лукашенко, если бы не одно существенное обстоятельство. Куба уже много лет бесплатно лечит наших детей, пострадавших от последствий Чернобыльской катастрофы. Некоторые наши соотечественники считают, что этого достаточно, чтобы не проникаться тем, что происходит на Острове Свободы, как называла Кубу Фиделя Кастро советская пропаганда. Конечно, далеко не все критики декларации Буша—Ющенко употребляют такие жесткие выражения, как заместитель министра иностранных дел Кубы, который назвал позицию Украины «изменой». Но разве украинское государство брало на себя обязательство всегда поддерживать тот политический режим, который существует сегодня в этой латиноамериканской стране? Коммунистическая Куба в течение последних 15 лет утратила практически всех идеологических союзников — в соответствии с тем, как страны Восточной Европы переставали быть коммунистическими. И антиамериканскими. Коммунистическая Куба — детище великого противостояния «двух систем». Бывший СССР не останавливался перед любыми затратами, чтобы держать «под носом» США природный авианосец и плавучую батарею — Кубу. А также центр распространения «мировой революции» в странах западного полушария. Москва использовала «кубинских интернационалистов» для многочисленных «антиимпериалистических» войн в Африке. Но поскольку успехи социалистической экономики там были такие же, как и везде, хотя, с поправкой на тропические особенности, СССР был вынужден взять Кубу почти на полное содержание. Свою роль в этом деле играла в то время и Украина. Стоит привести некоторые рассуждения из мемуаров бывшего первого секретаря ЦК КПУ Петра Шелеста: «Куба для нашей страны обходится очень дорого — около 1,5 млн. рублей в день… Пока что мы, Советский Союз, Кубу держим на своем полном содержании. Ежегодно отправляем на Кубу 900 тысяч, а то и миллион тонн хлеба… Завозим туда сливочное масло, мясо, картофель, лук, подсолнечное масло и другие продукты питания, и это чтобы прокормить более чем 9 млн. кубинцев. По нашим договорам мы обязаны Кубе дать товаров на 750—800 млн. рублей, и это при условии поставки нам сахара по цене 120 рублей за тонну — это в два раза дороже среднемировой рыночной цены. Только на этом мы за год теряем 320 млн. рублей». («Справжній суд історії ще попереду». — Киев, «Генеза». — 2003. С. 335).

Но, конечно, речь идет не об этих реалиях прошлого, а о нынешней ситуации. С одной стороны, Куба действительно бескорыстно лечит наших детей. И это заслуживает глубокой благодарности. С другой стороны, Куба — одно из последних тоталитарных диктаторских государств современного мира, где массово нарушаются права человека, отсутствует свобода слова и свободная пресса, преследуют, сажают в тюрьмы и подвергают пыткам диссидентов. Если мы считаем Украину демократическим государством, то как нам относиться к этим фактам? Делать вид, что ничего не происходит?

После прихода к власти «барбудос»—«бородачей» Кастро почти 2 млн. кубинцев были вынуждены покинуть родину. Нынче они компактно живут в штате Флорида, а тысячи других, рискуя жизнью, пытаются покинуть коммунистический «рай», отправляясь в путешествие (часто смертельное!) через Карибское море к берегам США. На лодках, плотах, сквозь стаи акул, надеясь только на чудо и Бога…

Куба пережила все то, что и любое другое коммунистическое государство: свой 1937-й год с очисткой партийных рядов от непонимающих генеральную линию, с преследованием инакомыслящих, с наведением «порядка» в идеологической сфере.

Сегодня страна переживает что-то вроде нашего НЭПа, «новой экономической политики», когда на остров призывают буржуазных туристов, а кубинской диаспоре в США позволяют отправлять денежные переводы своим родственникам на Кубе. Но идеологическое давление, изоляция страны от мира продолжаются.

Между прочим, мы до сих пор справедливо упрекаем США, что они установили дипломатические отношения с Советским Союзом во время Великого Голода в Украине. Америка тогда руководствовалась исключительно эгоистическими национальными интересами. И мы абсолютно обоснованно считаем это политическим и нравственным цинизмом, который позорит демократическое государство. Мы не воспринимаем оправдания наподобие того, что США тогда переживали великую депрессию и очень нуждались в советских заказах и рынках. Режим Кастро на Кубе — не навсегда, рано или поздно к власти придут сторонники демократического пути развития этой страны, и тогда они обратятся к нам с очень неприятным вопросом: «За сколько украинцы продали кубинскую свободу?» И мы будем вынуждены ответить, что мы предали кубинских демократов за то, что Фидель лечил наших детей.

Страшно представить, что тоталитарный режим СССР сделал бы с Андреем Сахаровым, нашими украинскими политзаключенными, если бы не поддержка мировой демократической общественности, цивилизованных государств. Страшно представить, что сделали бы с нашей оранжевой революцией, если бы не сочувствие демократического мира. Хотелось бы услышать от «сверхосторожных» читателей газеты, а как нашему государству нужно было поступить в такой ситуации? После того, как мир поддержал нашу демократию, заявить, что мы нигде никого в демократических стремлениях поддерживать не будем?

Нигде и никогда не будем сочувствовать жертвам насилия и преследования? Но тогда мы не имеем ни малейшего морального права ожидать понимания, солидарности и поддержки от других стран и народов.

Или, может, был какой-то вариант пройти между «капельками» без зонтика и остаться сухими?

Кстати, нам еще часто придется попадать в такие ситуации, когда нужно будет принимать сложные, болезненные решения по схеме «или — или» и брать на себя ответственность за их последствия. «Втихаря» еще ни одному государству в этом мире прожить не удавалось. Даже нейтральной Швейцарии, которая имеет, между прочим, очень боеспособную армию и поголовно вооруженный народ, а во время Второй мировой войны основательно готовилась к отпору возможной нацистской агрессии, не собираясь капитулировать перед явно более сильным Гитлером. А мы все мечтаем о волшебном искусстве хождения «между капельками».

А как бы мы выглядели перед теми сябрами-белорусами, которые приехали на наш Майдан, чтобы поддержать нашу революцию, если бы отказались выразить моральную поддержку белорусской демократии? Говорят, господин Лукашенко очень недоволен заявлением Президента Ющенко. Это его право. Среди наших соседей есть такие, которые очень недовольны самим фактом нашего существования. Это их проблемы. А нам — свое делать.

Игорь ЛОСЕВ, доцент Национального университета «Киево-Могилянская академия»
Газета: 

Добавить комментарий

Image CAPTCHA
Введите символы с картинки


НОВОСТИ ПАРТНЕРОВ