«Моральная политика» и «моральные политики»

Сочетание «моральная политика» уже прочно вошло в украинский политический лексикон. Преимущественно — как один из основных элементов имиджа блока Виктора Ющенко «Наша Украина». Причем элемент более чем удачный — во многом именно знамя «моральной политики» позволяет Ющенко уже долгое время находиться на пике общественной поддержки. Что же такое «моральная политика» в версии «Нашей Украины»? Во- первых, это политика открытая и откровенная. Во-вторых, это политика, направленная на защиту интересов людей. Можно ли что-то возразить на это? Теоретически, безусловно, нет, а вот практически…

Является ли сама парламентская фракция «Нашей Украины» примером моральности в политике? Выскажу мнение, что нет. Ну не бывает такого, чтобы оппонирующая власти сила голосовала в поддержку программы правительства. Или мы оппозиция, или — нет. Что же открытого в том, что фракция 55 голосами (из 102) поддерживает программу правительства, к которому намерена находиться в оппозиции? Депутаты от оппозиции утверждают, что такое голосование было связано с политическим торгом (программа в обмен на закон о выборах). Однако тут позиция фракции предстает уж в совсем неприглядном свете. Вместо открытой политики — кулуарные договоренности с властью (по версии самих нашеукраинцев — не пользующейся поддержкой народа), вместо интересов народа — интересы Ющенко и его команды. Никто ведь не скажет, что самый замечательный закон о выборах интересует людей в несравнимо меньшей (большей?) степени, чем хорошая программа правительства, выполнение которой улучшает социально-экономическую ситуацию. Зато понятно, что закон о выборах на пропорциональной системе очень интересен наиболее популярному блоку.

Ситуацию попытался исправить Игорь Грынив, заявивший, что блок пошел на поводу у Юлии Тимошенко. Но, во-первых, это не плюс самим нашеукраинцам, которые предстают хоть и моральными, но ведомыми. Во-вторых, Грынив уже поплатился за свою позицию — против него выдвинула обвинения — и подала иск — сама Тимошенко.

Закономерным результатом истории с поддержкой программы правительства (и неподдержки закона о выборах) является появление информации о весьма странном якобы распоряжении Виктора Ющенко, в котором тот приказывает вообще поотбирать карточки для голосования у депутатов — членов фракции «Наша Украина». Нет, автор сам в статье от 19 апреля призывал Виктора Андреевича «поменьше рассказывать о том, как он заинтересован в пропорциональном законе, а побольше работать с фракцией и уделять внимание элементарной политической дисциплине», но все-таки я имел в виду несколько более цивилизованные методы работы. Ну сложно представить себе открытую политику, которая определяется Ющенко и Пинзеныком даже без участия своих же сопартийцев, и политику в интересах людей, при определении которой игнорируется позиция самих этих людей. Впрочем, надо отдать должное — то, что другие фракции делают кулуарно, «Наша Украина» делает в открытую. Но это, все-таки, не моральная политика…

Соответствующим образом трактуется и отношение «Нашей Украины» к политической реформе. Так лидер блока на парламентских слушаниях заявил, что реформу проводить надо, но имеет моральное право проводить ее только такая власть, которая пользуется поддержкой народа. А Валерий Асадчев даже привел конкретные цифры — мол, власть поддерживают 3%, а Ющенко — 25%. С такой точкой зрения согласиться нельзя.

Во-первых, поддержка власти хоть и низка, но все же не 3%. По данным различных социологических исследований, в зависимости от формулировок вопросов власть пользуется поддержкой 10 — 30% населения. Например, суммарный рейтинг возможных кандидатов на пост президента от власти (Медведчук, Янукович и др.) достигает 15%, рейтинг провластных партий — свыше 10%, число поддерживающих власть в конфликте власти и оппозиции достигает 28% и т.п.

Во-вторых, хотя 3%, безусловно, меньше 25%, но, по сравнению со 100%, и 3%, и 25% — меньшинство. И у 25% никак не больше прав навязывать свою позицию всему народу, чем у 3%. Хотя, конечно, тут могут быть и другие позиции. Если, например, не знать математику…

Аргументация сторонников «моральной политики» иногда доходит до странного. Например, в программе «Наголос» с Михаилом Погребинским от 6 мая, уже упомянутый Валерий Асадчев заявил, что изменения Конституции, направленные на недопущение узурпации власти, не нужны, поскольку очень многое зависит от личных качеств Президента. И в подтверждение своей позиции привел... Гитлера, который узурпировал власть в Германии не меняя Конституции.

Аналогия очень уж сомнительна. Кстати, начать с того, что другие участники программы выразили недоумение по поду того, что сам Асадчев проводил аналогии все же не в концлагере или в эмиграции, а очень даже на Первом канале национального телевидения, традиционно считающемся оплотом политической цензуры. Но есть ведь и другие моменты.

Стоит ли забывать о том, что в плане некоторых моральных качеств фюрер явно превосходил своих демократических визави? Напомним, что Рузвельт имел любовниц, его подозревали в связях с мафией, Черчилль выпивал и отличался редкой политической беспринципностью, а Гитлер был трезвенником и не был замечен в порочащих связях. Я уже не говорю о том, что именно Гитлер олицетворял в Германии «моральную» политику. Именно он обвинял страны-победительницы в Первой мировой войне в аморальности политики против Германии, именно он обвинял в аморальности еврейскую плутократию, наживавшуюся на бедах немецкого народа. И уж безусловно «моральными» были обвинения в адрес представителей вырождающейся южной расы (французов) и явных унтерменшей (славян) по поводу угнетения попавших под их власть представителей высшей расы (судетских немцев, например)...

В заключение хочу сказать, что любому политику, желающему говорить о моральности, стоит запомнить две простые истины: 1) политика есть искусство отмывать дочиста исключительно грязной водой (братья Стругацкие, «Обитаемый остров»); 2) грязной делают политику грязные политики. Если об этом не помнить, то любая «моральная политика» останется пустым лозунгом.