«Мюнхенский синдром» в западной политике

Политика западных государств, направленная на распространение и поддержку демократических ценностей, не всегда связана с последовательной защитой и проявлениями солидарности с теми, кто в весьма тяжелых условиях за такие ценности борется. Довольно часто Запад предпочитает поладить с диктатором, договориться с ним за счет какой-то далекой молодой демократии, угодить авторитарному или тоталитарному режиму во имя очень важной цели — умиротворения еще одного Гитлера, Сталина, Муссолини или Мао. И тогда демократическое общество, которое одним только фактом своего существования раздражает «большого брата», становится объектом продажи или обмена, когда его судьба решается без консультаций с ним, без его согласия, в кулуарных заговорах «фюреров», «вождей мирового пролетариата» и западных демократических политиков. Каковые в такой момент не считают какую-то там чехословацкую демократию ценностью, достойной отстаивания, что ярко подтвердил год не только 1938, но и 1968.

Именно в такие моменты роль западных демократий становится зловещей, поскольку они фактически выступают сообщниками диктаторов и авторитарных лидеров, более того, даже провокационной, ведь они применяют тактику пассивного подавления молодых демократий путем лишения их права на необходимую оборону. Это происходит в виде постоянного, иногда достаточно жесткого побуждения жертв «больших братьев» к «компромиссам» с ними, уступкам, одностороннему разоружению, прекращению сопротивления. Например, всякие попытки чехословацкого правительства призвать к порядку судетских сепаратистов оценивались западными демократиями как «неконструктивные», как провоцирующие Гитлера на агрессию.

Фактически Франция и Британия помогли Гитлеру «без эксцессов» захватить Чехословакию. Чем это закончилось для самих «миротворцев» за чужой счет, общеизвестно.

Как правило, такие действия обслуживаются не очень принципиальными журналистами, которые пытаются доказать, что жертва сама во всем виновата. Казалось бы, феномен Мюнхена, печально известный «мюнхенский сговор», отдавший на поругание Гитлеру единственное демократическое государство Восточной Европы и способствовавший разжиганию Второй мировой войны, должен был чему-то научить.

Но, как известно, «история учит только тому, что ничему не учит». Ведь после «мюнхенского сговора» был еще сговор ялтинский, потсдамский и тому подобное. Даже сейчас в якобы изменившемся к лучшему мире западные политики очень часто предпочитают поступаться широко разрекламированными идеалами демократии, прав человека, гражданского общества, лишь бы не раздражать Москву или Пекин, или какого-нибудь экзотического генерала из «третьего мира».

К этой печальной традиции принадлежит статья координатора от США в комитете НАТО по делам Восточной Европы и России Айры Строса (Ira Straus) в газете «United Press International» — США, «Ющенко делает ошибку» от 11 января 2005 года.

По мнению Айры Строса, весь смысл деятельности новоизбранного Президента Украины Виктора Ющенко должен заключаться в том, чтобы не раздражать Владимира Путина, а если и делать какой-то политический шаг, то только с его разрешения. Господин Айра крайне огорчен тем, что Ющенко уже успел сделать неправильно: «...мы стали свидетелями опасного шага: на новогодних праздниках он стоял на трибуне рядом с президентом Грузии Михаилом Саакашвили — лидером грузинской «революции роз», состоявшейся в ноябре 2003 г. Для россиян это все равно что «красная тряпка для быка». Жаль, но придется еще больше огорчить господина Строса: если бы рядом с Виктором Ющенко стоял Джордж Буш, это было бы значительно более яркой «красной тряпкой» для россиян. Так не собирается ли господин Строс рекомендовать своему президенту никогда не посещать Украину?

Можно открыть господину Стросу еще одну «страшную тайну»: не только для некоторых российских политиков, но и для миллионов простых россиян само существование Украины как независимого государства является «красной тряпкой». Так что посоветует господин Айра нам сделать, чтобы эти россияне были удовлетворены?

Пока что он советует следующее: «…Ющенко нужно дистанцироваться от Саакашвили, поскольку тот, прийдя к власти, начал конфронтацию с Россией». В первую очередь, Саакашвили, прийдя к власти, предложил Москве строить добрые отношения между Грузией и Россией. Не он, и не его страна были инициаторами конфронтации. А восстановление территориальной целостности страны является не только правом, но и долгом президента Грузии. Американский автор постоянно требует от Саакашвили и Ющенко удовлетворения каких-то таинственных «законных интересов России», но не конкретизирует их… Больше всего господин Айра озабочен тем, как успокоить российскую сторону, будто это украинские политтехнологи всячески пытались во время президентских выборов в соседнем государстве расколоть Российскую Федерацию, спровоцировать там сепаратистские настроения, натравить одну часть российского народа на другую… Для господина Айры украинский народ, украинское государство, избиратели, сделавшие свой демократический выбор, ничего не стоят по сравнению с российскими «интересами»… Будем надеяться, что хотя бы интересы США для господина Айры чего-то все-таки стоят даже на фоне универсальных российских.

Он пишет: «Но в первую очередь Запад должен продемонстрировать, что не станет поощрять Ющенко, если тот будет проводить политику интеграции с Западом во вред российским интересам. Речь идет не только о сознательных действиях во вред России: главная проблема заключается в том, что это может произойти абсолютно непреднамеренно.

Если Запад в вопросе интеграции Украины пойдет по пути наименьшего сопротивления, не предпринимая конструктивных усилий по сочетанию интеграции Украины с Западом с развитием украинско-российских связей, законным интересам России может быть причинен серьезный ущерб».

Стоит напомнить, что в нынешней России, где демократическая перспектива развития общества осталась в прошлом, а национальная идея сведена к восстановлению имперской сверхмощи, любые контакты Украины с ЕС и НАТО будут рассматриваться как «серьезный ущерб законным интересам России», которые толкуются многими российскими политиками как право их страны устанавливать свой абсолютный диктат на постсоветском пространстве.

Советы Айры Строса на практике означают полный запрет европейского пути развития для Украины и фактическую, если не дай Бог, кому-нибудь в Вашингтоне придет в голову их соблюдать, передачу Украины под московский протекторат. Что- то вроде Богемии и Моравии, — было такое государство в границах «законных интересов Германии» и даже имело своего президента, хотя о нем почти никто не слышал…

Что же касается России, то для нее советы Строса означают мощную моральную поддержку авторитарных и тоталитарных тенденций в политической эволюции этой страны и еще один удар по российской демократии, которая и без того переживает нынче не лучшие времена. Эта статья господина Строса свидетельствует, что «дух Мюнхена» в западной политике, к сожалению, бессмертен и он еще принесет много бед как старым, так и молодым демократиям в мире.