На распутье истории

1999 год. Выборы президента Украины. В первом туре страна имела шанс круто изменить свою историю, ведь реальной альтернативой действующему на то время президенту Украины Леониду Кучме выступил Евгений Марчук. Но, к сожалению, страна разминулась со своим шансом. Перед этим в Киев приезжают несколько десятков российских политтехнологов. «Каневская четверка», которая на то время выдвинула своим единым кандидатом в президенты Марчука, из-за предательства Александра Мороза распалась. И во второй тур под кальку выборов в России 1996 года вышли Леонид Кучма и коммунист Петр Симоненко. Дальше — окончательное укрепление кланового олигархата, расправа над потенциальными конкурентами власти, укоренение коррупции. Могла ли тогда Украина пойти другим путем? Об этом «День» побеседовал с политологом Виктором НЕБОЖЕНКО.

«НА ВЫБОРАХ 1999-го МЫ ПОЛУЧИЛИ ФИКТИВНОГО КОММУНИСТА И ФИКТИВНОГО ДЕРЖАВНИКА»

— Прошло 20 лет со времени проведения выборов 1999 года, которые прошли в два тура. И если в первом туре у нас был шанс, то во втором ситуация выглядела как цугцванг.

— Выборы 1999-го года решали очень много для судьбы нашей страны. Во втором туре мы получили с одной стороны фиктивного коммуниста, а с другой фиктивного державника. То есть Симоненко и Кучму. Эти выборы были решающими именно потому, что они дали старт не социал-демократическому, не социальному и не реформаторскому, а олигархическому государству. Если бы во второй тур попал Евгений Марчук, то мы бы намного быстрее двигались в сторону Европы.

Перед теми выборами я был в США и беседовал со Збигневом Бжезинским. Он спрашивал меня — у кого есть хорошие шансы стать главой государства в Украине и кто при этом в действительности нужен Украине? Я ответил, что на стороне Кучмы восточная Украина, но не известно, как он поладит с западной. Оказывается, был вариант представить Симоненко как зрелого коммуниста, а Кучму, хотя бы «на пятнадцать минут», как ожесточенного национал-демократа. А если бы, повторяю, во второй тур попали Кучма и Марчук, то ситуация была бы совсем иной.

Люди тогда устали от бардака. Но они еще не знали, что впереди их ждет худший вариант — формирование мощного паразитарного олигархического общества, чего Марчук просто не допустил бы. Это прежде всего противоречило его натуре и взглядам. Но это сделал бывший парторг, который вкусил первые тогда еще миллионы, Леонид Кучма.

Те события имеют последствия и сегодня. В 1999 году мы свернули не на тот путь, потому сделать разворот в сторону Европы и демократии сегодня нам очень трудно. Я убежден, что мы все равно окажемся в семье европейских народов, но это уже будет намного сложнее, чем если бы мы пошли этим путем 20 лет назад.

— В связи с этим вопрос о влиянии на сознание граждан во время выборов. Во время президентской кампании 1999-го была использована циничная, но достаточно эффективная схема манипуляции — ослабления сил, которые могли быть реальными конкурентами Кучме, а также выведение во второй тур Симоненко как угрозы «красного реванша». Схема, которая применялась еще Ельциным на выборах 1996 года, когда в роли украинского Симоненко 1999-го выступал коммунист Геннадий Зюганов. Каким было влияние российских политтехнологов на украинские политические реалии?

— Киев действительно перенял не столько технологию, сколько политический рецепт стравливания национал-демократов с коммунистами. В России Ельцин выступал как как прозападный и прогрессивный кандидат в президенты, а Зюганов как отсталый ортодоксальный коммунистический кандидат. Народ на это повелся, так как надеялся, что Ельцин в таком случае является какой-то перспективой. В Украине от России взяли саму идею раскола электората и использования электорального результата.

Что касается политтехнологов, то Виктор Пинчук привез их очень большое количество из Москвы. То есть это была не одна формула влияния, а много. Приехало приблизительно 30 человек, которые жили в доме Щербицкого возле Администрации Президента. Эти люди многое делали для обработки телевизионной аудитории. Тогда впервые мы столкнулись с «черным» пиаром, с темниками и мощной пропагандой. Сам Симоненко стал частью этой технологии, ведь, действительно, именно он во втором туре в 1999 году играл роль «красной угрозы», что повысило рейтинг Кучмы так же, как благодаря Зюганову был повышен рейтинг Ельцина в 1996 году.

«УКРАИНА ПОШЛА ПО НАИХУДШЕМУ ЛАТИНОАМЕРИКАНСКОМУ ПУТИ. И ОТЦОМ ЭТОГО ОШИБОЧНОГО ПУТИ БЫЛ КУЧМА»

— Тот период можно назвать определенным Рубиконом в нашей новейшей истории?

— Я бы назвал 1999 год скорее распутьем, на котором мы избрали неверных путь.

— При этом другие страны, как страны Балтии или Польша, все-таки выбрали путь демократизации и европейского развития.

— Именно так. Мы же тогда не использовали этот шанс. Более того, в то время мы еще не осознавали степень трагизма выбора. Те президентские выборы не казались чем-то кардинально решающим, а в действительности решалась судьба нашей страны. Это был выбор стратегического пути. То есть мы не сумели сохранить потенциал Украины, который на то время был, а с другой стороны, мы не дали полноценного развития рыночным отношениям. Украина пошла по наихудшему латиноамериканскому пути. И отцом этого ошибочного пути был Кучма.

— Стоит также вспомнить, что когда в 2004 году люди вышли на Майдан, то сделали они это прежде всего не столько ради Ющенко, сколько против Кучмы, который тогда пытался сделать своим наследником Януковича.

— Именно так. Но, исходя из сложившейся ситуации, все переиграли, и наследником стал Ющенко. Почему на это пошел Кучма? Потому что Ющенко был слабым, а следовательно контролируемым. Он, конечно, много сделал полезного в гуманитарной сфере, но и там некоторые его шаги выглядели карикатурно. Виктор Ющенко был и остается патриотом. Но этого мало. Он так и не смог оторваться от влияния доминирующего клана. Напомню также, что Кучма и Медведчук тогда протолкнули тему парламентской республики, чтобы у следующего президента просто не было соответствующих рычагов власти. Фактически Ющенко пробыл полноценным президентом всего год. Но и сам Ющенко принципиально не был готов к роли президента. Его тянули силой на этот пост.

«ТО, ЧТО ЯНУКОВИЧ В КОНЕЧНОМ ИТОГЕ БЕЖАЛ В РОССИЮ, НЕ ГОВОРИТ О ЕГО ЛЮБВИ К НЕЙ»

— Когда вспоминаем 1999 год, то вспоминается и ряд смертей и покушений в период конца 1990-х — начала 2000-х годов. Как вы думаете, это как-то связано с укреплением власти Кучмы?

— Мы не можем этого утверждать окончательно. Но мы можем сказать, что серия убийств стала прологом для того, чтобы к власти пришел Ющенко, и в конечном итоге власть доминирующего клана утвердилась окончательно. Дальше на смену Ющенко пришла более сильная фигура — Виктор Янукович. Но было видно, что его сковывает уголовное прошлое. Поэтому на Западе его не воспринимали серьезно, а Россия над ним просто издевалась. То, что он в конечном итоге бежал в Россию, не говорит о его любви к ней. Напротив, он Россию, я в этом убежден, ненавидел. Но сделать ничего не мог и бежать ему, кроме России, было некуда.

Все это не просто драмы конкретных государственных деятелей, а наши с вами драмы как граждан Украины. И самая большая драма сегодня — в том, что те, кто пришел к власти в настоящий момент, точно не осознают свою историческую роль.

— Тем не менее, нынешняя политическая система базируется на кумовских принципах и сохраняет влияние олигархов.

— Да, все продолжается. Разница лишь в том, что Порошенко ввел новые инструменты влияния на сознание — фейки, «порохоботы» и т.п. Все это он объединил с репрессивной машиной. Раньше репрессивная система занималась лишь тем, что зарабатывала деньги для начальства. Теперь она распространила свое влияние. Произошло сочетание репрессий с мощной пропагандистской машиной.

«ОЛИГАРХИ ТАК И НЕ СТАЛИ ЭФФЕКТИВНЫМИ ВЛАДЕЛЬЦАМИ»

— Олигархи имеют влияние не только на сектор экономики, но и на СМИ. Но кто имеет влияние на олигархов?

— Когда я работал в Администрации Президента, то самой главной нашей задачей было уничтожить плановую советскую административную систему Кабмина. Ресурсы из Москвы мы не получали, экономика была в кризисе, а система Госплана, Госснабжения и Кабмина работала, как будто ничего не произошло. В то время олигархат выполнил следующую функцию — он просто уничтожил упомянутую систему. Олигарх оказался сильнее министра угольной промышленности и других. Олигарх напрямую шел к президенту и решал вопрос. Роль Кабмина теряла силу. Олигархи выполнили и выполняют роль «пылесосов». Плохо, что они отправляют на запад основную прибыль и ничего толком не вкладывают в развитие страны. Олигархи съели все жирные куски экономики страны и почти ничего не построили. Они не стали эффективными владельцами. Теперь олигархам не за что существовать. Поэтому рано или поздно они исчезнут. Это неотвратимый процесс. Они начали жрать друг друга, потому что все другое уже съели. И жрать они будут друг друга, в том числе с помощью собственных СМИ, которые они создают или скупают. Сам по себе телеканал или партия не могут существовать, ведь это очень дорого. Они неминуемо превращаются в инструмент борьбы между конкретными олигархическими силами.

— А какой может быть альтернатива олигархической системе?

— Олигархи должны или уйти, или превратить свои активы в транснациональные компании. Пока ни один украинский олигарх не вышел на мировые торговые площадки. А все потому, что Запад спросит о происхождении денег. Ни один из олигархов не сможет дать ясный ответ на это. Зашел к Кучме, а вышел с тремя заводами — это же не аргумент. Так даже в Африке не делают. Поэтому то, что олигархи в настоящий момент ругаются друг с другом, — это хорошо.

«КОРРУПЦИЯ — ЭТО СРЕДСТВО УПРАВЛЕНИЯ КРЕМЛЯ УКРАИНОЙ»

— Если мы посмотрим на телевизионный контент части украинского телевидения, то создается впечатление, что их владельцы-олигархи работают на Россию.

— Олигархи возникли через процедуру тотальной коррупции. Последняя отрабатывалась на нефтегазовых схемах, которые напрямую связаны с Россией. Для России помимо «пятой колонны», полного проникновения в государственные структуры, армию Украины, спецслужбы, самым мощным инструментом была не чекистская практика, а именно коррупция. Коррупция — это средство управления Кремля Украиной. Поэтому нет ничего странного в том, что у нас нет олигарха, который был бы независимым от Москвы.

— Игорь Коломойский как-то предложил всем олигархам частично поделиться состояниями с государством для того, чтобы сохранить и государство, и себя. Но в конечном итоге его действия и предложения в 2014-м и 2015 году вылились в суровое противостояние с властью.

— Для того чтобы это реализовать, олигархи должны отказаться от упомянутой функции «пылесоса». А они на это не способны. Пылесос не делится, он собирает. Поэтому у нас нет социал-демократии и полноценной евроинтеграции. И последствия ощутимы. Цены растут, инфляция набирает обороты, жить все труднее. Сегодня государство Украина — это полумертвое, простите, животное, которого дожирают шакалы. Должен наступить предел и шакалы должны своевременно остановиться. Пока я не вижу, чтобы они останавливались. В том числе после победы Зеленского.