Настоящие проблемы и «политический момент»

Одно можно сказать наверняка: документ содержит много противоречий, которые указывают на поверхностность. Лейтмотивом неопределенности можно считать такую интерпретацию настроения отчета: «Власть как-то так влияет на СМИ, что как будто ничего нет, но что-то все-таки есть...». Если отбросить стереотипы, то что-то наподобие этого можно сказать о любой стране. От остальных стран установившиеся демократии отличаются тем, что конфликт медиа с властью и бизнесом для них — будничность жизни, и он почти полностью происходит в зале суда или на страницах. Но никак не шабаши грязного пиара в политике, как в Украине. Здесь мы действительно «недозрелые». Поэтому подойдем к Отчету постатейно.

В параграфе 11.г. упоминается «часть политического истеблишмента», которая признает проблемы со свободой СМИ. Нетрудно догадаться, какая именно часть — парламентское меньшинство и внепарламентская оппозиция. На мой взгляд, у упомянутых групп будет чрезвычайная возможность исправить ситуацию в 2004 и 2006 годах. Пока что они упрямо избегают эфира и страниц распространенных изданий, дабы не испортить свой имидж подпольщиков. Возможно, экономят деньги. Но надеяться на то, что «НУ», тимошенковцы и социалисты будут соревноваться за свободу слова как только станут «властью», наивно. К сожалению, наше меньшинство выглядит даже ярче, чем большинство в смысле инкубатора для диктаторов. В параграфе 11.д. упоминаются образовательные программы ПАСЕ. Понятно, они нужны. Но не как промывание мозгов или выставление нас дураками. А пока еще оно так и есть. Украинскому медиа-сообществу нужен опыт примеров сосуществования СМИ, власти и бизнеса в Европе. Но отнюдь не методики борьбы «с коварным режимом». Чем они отличаются от одиозных «темников» — непонятно.

В отчете часто появляются термины, применямые к описанию гражданских войн — «вражеские», «неприятельские». Относительно этого можно только улыбнуться: вместо коня я использую ежедневно маршрутку, а вместо сабли — мобильник, признаки войны наблюдаются только в противостоянии народа со ЖРЭПами, горсоветов с ОГА, бизнес-групп с налоговиками. Все стороны тем или иным образом используют СМИ. Такая война мне нравится, и я охотно принимаю участие в ней. Особенно во время выборов, потому что есть партии, которые мне нравятся, и которые — нет. Это называется демократический процесс, и если панство из Европы забыло свою молодость, то это грустно. Ведь за исключением определенной реструктуризации рынка из-за депрессии, а также появления новых «правых» — политическая жизнь Европы — нудная. Надеюсь, что и у нас скоро станет меньше сенсаций, но этому должны содействовать изменения в Конституции, а не неопределенные призывы ПАСЕ.

Большое внимание авторы отчета уделили позитивным результатам «международного давления». Позволю себе не согласиться — не то теперь время в Украине, чтобы «международное» давление повлекло за собой улучшение ситуации со свободой слова. Случай с г. Ляшко я считаю его личным подвигом, а именно из количества таких подвигов и состоит развитие гражданского общества. А давление со стороны демократических государств... Представьте себе ситуацию, в которой Бенджамина Франклина защищает от беспредела колониальной власти какая-то заокеанская республика. Или французская республика — Толстого, когда он стал объектом анафемы со стороны царистской церкви. Международное давление всегда компрометирующее, ведь за ним прячутся национальные интересы государств-участников.

Эксперты ПАСЕ предлагают нам в Украине создать общественное телерадио. Идея всегда была хорошей и привлекательной, ее осуществление тормозится всего лишь «мелочами» — деньгами, менеджментом и текстом. Никакого бюджета ПАСЕ на такой проект не хватит, а отсюда — неправительственные организации неспособны осуществить идею, ведь их бюджет в тысячи раз меньше, чем у общеевропейского watchdog («сторожевой собаки») демократии. Остаются государство и бизнес. Бизнесу общественное телерадио ни к чему, ведь «Большая стирка» или «Белое- Черное» привлекают в тысячу раз больше потребителей рекламных роликов, нежели какая-то разумная передача. А государство .. или забыли евроэксперты о чешском скандале? И вообще, истина всегда проста — что не государственное, то коммерческое, как бы оно ни называлось. В соседней России есть канал «Культура» и его интересно смотреть — например, ток-шоу министра Швыдкого. Президент Путин заботится о патриотизме, а большой русский бизнес — об облагораживании своего имиджа. Мы еще на предыдущем этапе транзита — расцвета «пижонства». А нашего министра культуры можно где-то раз в год (разве что!) увидеть в «Саме Той» или у Киселева. Таким образом и через два года мы покажем ПАСЕ то же самое, но, возможно, будем более откровенными: и денег нет, и смотреть нечего. А относительно синонимии между «общественный» и «независимый», то она превратна. Там, где есть деньги и политика, — ничто, никогда и нигде независимым еще не было. Поэтому я каждую пятницу покупаю абсолютно все местные газеты и самую малость центральных — и только так создаю для себя точку зрения. При этом оставаясь сознательно зависимым от своих собственных взглядов.

С «темниками» трагикомедия продолжается. Суть ее в том, что крах партийного режима сделал СМИ основными поставщиками информации — даже для высших должностных лиц. Службы, понятно, обиделись в связи с потерей монополии и как могут, до сих пор отвечают на этот вызов. Администрация Президента не является исключением и, наверное, сделала ошибку. Но еще большей ошибкой была реакция СМИ. Вместо того, чтобы опубликовать текст с грифом и одновременно «убить двух зайцев» — то есть поиронизировать и донести позицию АП до читателей и зрителей, одни проглотили, а другие — отреагировали как дети, у которых забрали игрушку. Единственным ценным замечанием Отчета является зарегулированность медийной сферы в Украине. Нацрады, комитеты, комиссии — яркое подтверждение известного высказывания: «Хотите, чтобы исчезли яблоки — создайте министерство яблок!» Нигде такого нет — даже министерства информации в странах первого мира выполняют сугубо технические функции. И смешно, и горько. Вообще, тональность отчета экспертов, если бы они хотели быть объективными, а не «соответствующими политическому моменту», должна быть другой: в Украине усилилось влияние на СМИ со стороны финансово-промышленных групп, а также слишком дает о себе знать «холодная война» между парламентскими фракциями. Последние патронируют СМИ исключительно в связи с медленным экономическим развитием государства, неспособным сделать СМИ прибыльными естественным способом. Впрочем, в первую очередь свобода в Украине ограничивается не деньгами, а искривлением морали. На мой взгляд, никогда и нигде нельзя будет сказать с уверенностью — смотри, и здесь найдешь ты полную свободу слова! Это — мир весьма производительных и привлекательных фантазий, созданный за несколько веков либеральным мнением. И как и в большинстве случаев, важен процесс, а не результат. А в Украине, откровенно говоря, процесс превращения СМИ в четвертую власть — вялый. И не из-за интриг злопыхателей, а из-за того, что крестьянин в местной газете прочитал о новом законе, пошел к председателю сельсовета — а у того какой-то другой закон. Например, закон нефтетрейдеров. Пока человек в Украине не будет чувствовать себя (необязательно через новый закон, приказывающий ему чувствовать себя именно так!) СВОБОДНЫМ, а не дополнением к жуликоватому чиновнику — никакая ПАСЕ нам не поможет. Тем более, когда она сама — только дополнение к национальным интересам крепнущей Европы.