Неподкупающая неоригинальность,

ВСПОМИНАЯ ПЕРВОИСТОЧНИКИ

Со времени потери актуальности вопроса о «незалежності» и последующего бурного расцвета партийной жизни, местные политики в подражание своим западным коллегам тоже стали называться «левыми» и «правыми». При этом дискуссия об их видовых различиях полностью затмила собой первоисточник — идеологию настоящих левых и настоящих правых. А ведь последние отличаются от наших ничуть не меньше, чем украинские «левые» и «правые» разнятся между собой.

Итак, для «не-наших» левых и правых аксиомой является то, что цель экономической политики — в достижении эффективности национального хозяйства. Причем они убеждены, что рыночная экономика — это единственный способ достижения этой эффективности.

А что же наши? А наши (и левые, и правые) в большинстве своем являются сторонниками неэффективной экономики, и их все различия — лишь в объектах покровительства. Так уже традиционно сложилось, что правые по-настоящему симпатизировали нескольким «объектам», пропуская эмиссионные потоки через них. Это прежде всего — банковские учреждения, «организаторы» бартерных цепочек, новые частные собственники приватизированных предприятий (так называемые приоритетные проекты), а в последние пару лет — еще и «холдинги», представляющие из себя гремучую смесь государственной и личной собственности, контролируемой, как правило, из государственных офисов. Что же касается левых, то они считали необходимым опекать руководство колхозов, директоров крупных индустриальных предприятий (обычно неплатежеспособных), пропуская денежную эмиссию через них.

Результаты такой экономической политики очевидны (в смысле — видны невооруженным взглядом за каждым окном): инфляция, девальвация, деградация… Что интересно, эти результаты волнуют политиков постольку-поскольку. Главное же в том, что в выигрыше оказываются те группы лиц, которые стоят первыми в цепочке раздачи эмиссионных денег и имеют немалые прибыли (естественно, в том числе и на покупку партий и выборов). Собственно, в этом вся суть повседневной политической жизни в Украине. А теперь заглянем в завтра, потому что выборы-то продолжаются…

ПРЕЗИДЕНТ ВЫБИРАЕТ ПРЕМЬЕРА МЕЖДУ ПРАВЫМИ И ПРАВЫМИ

Вся пропагандистская машина вновь избранного Президента усердно старается внушить вчерашнему электорату, что Президент уже не тот… Но, по большому счету, Президент будет не тот только в одном случае — если он сможет найти в себе силы отказаться поддерживать неэффективную экономику за счет всего населения. Другими словами, он должен будет отказаться от поддержки правых олигархов и искать поддержку у правых либералов. Замечу, это деление правых на подвиды — обычная метафора, не претендующая на политологическую точность. Однако, в ней есть глубокий смысл. Если Президент будет опираться на старую «правую аристократию», виртуозно владеющую механизмами пробивания и лоббирования персональных и отраслевых льгот, то PR-кампания о «новом» Президенте окажется не более, чем PR-кампанией.

Попробуем теперь разобраться (с учетом сказанного выше), к какой версии «правого» будущего склоняется наш Президент и как это будущее будет воплощаться в жизнь.

Согласно украинской Конституции, именно президент определяет, чем и как будет заниматься правительство в качестве органа исполнения президентской программы. Но следует ли из этого, что личность премьер- министра не имеет никакого значения? Кстати, в подобной трактовке распределения ролей во власти убеждает наблюдателей выдвинутый Леонидом Кучмой на второй премьерский срок Валерий Пустовойтенко. Интересно, следует ли из такого объяснения вывод, что все, что делало правительство в течение прошлых двух лет, было реализацией президентских замыслов? Очевидно, да, но не только…

К правительственной компетенции отнесено немало вопросов, которые не обязательно должны быть продолжением «ежегодных посланий» президента к народу. В правительственной компетенции есть и немало такого, что позволяет рулить экономикой, «как дышлом». Следовательно, вопрос о фигуре премьера — не бюрократическая процедура, а сознательный полиэкономический шаг.

ПРАВИТЕЛЬСТВО СЕЛЕКЦИОНЕРОВ

Более недели назад и.о. премьера Валерий Пустовойтенко любезно согласился ответить на некоторые вопросы корр. «Дня», а затем любезно отказался от их публикации. По этическим соображениям мы не можем не удовлетворить желание нашего собеседника. Но он также не может запретить нам поделится субъективными впечатлениями от состоявшейся беседы. Сразу оговоримся, что премьер, отвечая на вопросы «Дня» о сути важнейших проблем в экономике и возможных путях их решения, не был оригинален. Нам даже показалось, что эта его «не-оригинальность» по отношению к неординарным экономическим задачам не понравилась самому премьеру, и поэтому стала причиной отказа от публикации текста интервью. Поэтому, корректности ради, у нас нет оснований утверждать, а есть только возможность фантазировать, будет ли у нового старого Президента новый старый премьер.

В актив последнего премьера можно записать его абсолютно искреннюю приверженность рекомендациям из администрации Президента, т.е. экономическую несамостоятельность. Благодаря этой несамостоятельности, правительство очень чутко реагировало на сигналы из МВФ, МБРР (когда те поступали в администрацию), и так же чутко реагировало на сигналы лоббистов (когда первые затихали). Таким образом, правительство Валерия Пустовойтенко можно смело назвать правительством профессиональных селекционеров (в смысле успешного скрещивания несовместимых признаков) на ниве гибридной экономики. В силу таких обстоятельств, вопрос о способности старого премьера проводить новые реформы, видимо, не стоит: будет указание — будет проводить, как умеет. А не будет указаний? Еще лучше. Значит, будет заниматься любимым делом…

Ну а если и Президент моделирует новое будущее только на словах, а на практике свой выбор вслед за электоратом уже сделал? Тогда не исключено, что «прогибридная» правительственная политика в парламенте будет принята с аншлагом. Личность же премьера лишь просигнализирует о модели достигнутого компромисса… между допущенными к эмиссионым потокам структурами (и партиями). Ведь других вопросов сегодняшняя Верховная Рада решать не в состоянии.