Николай СИРЫЙ: «С правовой и политической точек зрения закон об амнистии — неприемлем»

О юридическом аспекте принятого Верховной Радой закона об амнистии, возможном роспуске парламента, возвращении в действие Конституции 2004 года, путях выхода из политического кризиса говорим с кандидатом юридических наук, старшим научным сотрудником Института государства и права им. В.М. Корецкого НАН Украины Николаем Сирым.

— Пан Николай, какова ваша оценка принятого Верховной Радой закона об амнистии?

— Закон об амнистии заслуживает крайне критической оценки по целому ряду причин. С одной стороны, этим законом разрушаются основы правовой системы, а с другой — в конструкцию решения политических конфликтов вводятся недопустимые механизмы, проще говоря, механизмы использования заложников для достижения политических целей. То есть и с правовой, и с политической точки зрения этот закон является неприемлемым.

— Первый заместитель председателя АП Андрей Портнов заявил, что на выполнение закона стороны имеют 15 дней, потом он теряет действие. Как это прокомментируете?

— После вступления в силу выставляется конкретный срок, в течение которого протестующие должны полностью свернуть протесты и отказаться от протестного движения. Если это произойдет в конкретный срок и будет констатировано системой прокуратуры, тогда власть принимает на себя обязательство начать процесс освобождения лиц, которые сегодня преследуются.

— Однако протестующие уже заявили, что не намерены освобождать помещения админзданий, получается, закон не будет выполняться.

— Это закон-»пустышка», потому что он не является надлежащим средством разрешения того социально-политического конфликта, который существует сегодня. Конструкция захвата заложников является общественно опасной и карается криминально, власть ее не может применять в решении правового конфликта.

Кроме того, этим законом определено, что освобождены будут определенные граждане, которых сегодня преследуют, в результате того, что другие граждане освободят улицы, здания и свернут протест. В основе системы криминальной юстиции лежит индивидуализация ответственности — это базовый принцип, от которого категорически не допускаются отклонения. Не может в юридическую связь ставиться поведение людей, не связанных между собой. Согласно криминальному праву, все юридические факты и последствия имеют связь только с конкретным лицом и его поведением.

Разрушение правовой системы происходит и с той точки зрения, что данным законом предлагается на 15 суток превратить прокуратуру в политический орган. Конституцией Украины не предусмотрена такая функция. Прокуратура одновременно осуществляет представительство государства, лица, осуществляет определенные функции в сфере криминальной юстиции и рассматривает тысячи дел, которые имеются в ее ведении сегодня. Как только генпрокурор начинает выполнять функции относительно этого закона, он должен прекратить свои полномочия, в соответствии с Конституцией, которая прямо указывает, что он не может выполнять политические функции.

Предложенные властью средства являются ненадлежащими и с точки зрения понимания социального процесса. Недаром европейские и американские специалисты и чиновники однозначно заявляют, что не может быть никаких переговоров относительно освобождения преследуемых за реализацию конституционных прав лиц. Люди имеют право на протесты и не совершали криминальных преступлений, они действовали только ради достижения социально полезных целей: защитить общество, демократические ценности, безопасность граждан (сейчас государство не выполняет эту функцию). Все цели являются позитивными, закон же карает только за реализацию и достижение общественно опасных целей. Люди должны быть освобождены и не должны преследоваться.

— Некоторые эксперты как раз апеллируют к тому, что закон разрешает мирные протесты.

— Бесспорно, нет. Не нужно законом разрешать проведение мирных акций протеста — они предусмотрены Конституцией: собираться, свободно высказываться свою позицию, открыто осуществлять публичную и политическую деятельность. Сегодня  же целые регионы находятся под безумным прессом правоохранительной системы и боевиков, которые называются «титушками» и физически избивают людей за их политические взгляды.      

— Могли ли способствовать решению ситуации другие законопроекты об амнистии, которые были зарегистрированы в Раде?

— Сама конструкция решения ситуации была выбрана неверно. Подготовка законопроектов велась под одной мотивацией — готовили проект, за который проголосовали бы и регионалы. Стороны, которые принимают участие в решении вопроса, на парламентском уровне должны были подготовить каждый свою определенную правовую позицию и объяснить с помощью инструментов конституционного и криминального права, какой путь выхода из ситуации они видят, какие действия являются правомерными. Власть свою позицию определила, ее же оппоненты должным образом не сформулировали свою позицию. Подготовленные последние законы излишне лаконичны. В них просто констатируется, что все участники протестов должны быть освобождены. Но юридическая система задает закономерный вопрос: почему они должны быть освобождены, почему недопустимо их преследование? Ответа на эти вопросы в их законопроектах не было.

— По словам разных депутатов, Президент на встрече со своей фракцией угрожал парламентариям роспуском парламента. Есть ли сегодня основания для осуществления этого шага?

— Никаких оснований для этого нет, и депутаты об этом знают. В Конституции редакции  2004 года было больше оснований для роспуска парламента, потому что при парламентско-президентской конструкции больше инструментов и политических конфликтов. Конституция же 1996 г. содержит очень сжатый перечень: Президент может распустить парламент только в случае, если депутаты не проводили заседания во время текущей сессии больше 30 дней.

— Сейчас очень актуален вопрос возвращения Конституции 2004 года. Какие механизмы для этого существуют?

— Ввиду того, что отмена Конституции в 2010 г. не была юридически правильной и не была принята единодушно ни украинским обществом, ни мировым сообществом, абсолютно закономерным было бы возвращение к Конституции 2004 года.

Можно выделить два способа, с помощью которых это могло бы состояться:  решение самого Конституционного Суда — определение неправомерности предыдущего решения, или политический путь — Верховная Рада может принять правовой акт об осуждении отмены Конституции и заявить, что легитимной следует считать Конституцию 2004 г., и принимать последующие законы в соответствии с этой редакцией. Такой путь возможен, но его должен был бы поддержать Президент, иначе ВР вступает в конфликт с Президентом и он не подпишет соответствующие акты.

Если бы на политическом уровне было согласие относительно возвращения к Конституции 2004 года, то одним из пунктов политических договоренностей можно было бы выйти на процедуры послабления конфликта формирования правительства, когда основную часть выбирает парламент, а несколько министров назначает президент. Например, предусмотреть законом, что президент назначает не самостоятельно, а согласованно с парламентом. При доброй воле возможно было бы ввести мягкие переходные нормы, а позже вносить изменения в саму Конституцию.

— На уровне общественности, экспертов уже создана комиссия, которая будет расследовать преступления против протестующих, начиная с 30 ноября прошлого года. Заговорили об этом и украинские политики, и даже международные организации. Каким образом возможна координация действий и работа комиссии?

— Логика этого процесса такова: факты грубого нарушения прав человека не могут быть оставлены без внимания и все лица, которые их совершали, причастны к насилию, истязаниям, похищению людей, убийствам, нападениям на журналистов и медработников должны быть наказаны. Для того, чтобы механизм наказания сработал лучше, необходимы усилия общественности. Огромное количество правозащитных организаций, защитников, юристов работают на этой ниве достаточно эффективно. Усиление общей защиты возможно было бы при создании общественной комиссии. В дальнейшем — создание паритетной комиссии, в которую вошли бы представители власти и оппозиции, но при общем руководящем представительстве со стороны международных экспертов, в частности со стороны ООН или европейских структур. Однако, если такая комиссия по тем или другим причинам создана не будет, на этом этапе достаточно и разных форм общественной правозащиты, которая создаст основу для последующего рассмотрения этих вопросов в будущем, если не выполнят свою миссию национальные механизмы привлечения к криминальной ответственности.

— Исходя из нынешнего состояния, какие могут быть юридические шаги, уступки, которые позволят выйти из кризиса?

— Сложная ситуация, в которой мы оказались, предусматривает чрезвычайно важный фактор — коммуникация с обществом. Любые силы, которые не находятся в коммуникации с обществом, не будут иметь успеха в решении действующего конфликта. Действия оппозиции относительно урегулирования процессов должны совершаться публично и получать поддержку людей, становиться легитимными, тогда они будут иметь перспективу. Власти надо четко артикулировать свои позиции и инструменты выхода из кризиса и искать сторонников в обществе. Такие механизмы могут быть результативными. С обеих сторон желательно уменьшать стремление к применению критических форм решения конфликта, применению силы. Если идти таким путем, можно постепенно выйти в сбалансированный режим жизни общества и перейти на политические механизмы устранения имеющегося кризиса.