О балансе ответственности

Власть, наконец-то решилась на помилование Юрия Луценко. Дело Луценко очень явно доказывало избирательность правосудия в Украине. Ведь если бы аналогичные требования, примененные к Луценко, применить к нынешнему составу правительства, вряд ли бы кто-то из правительственных чиновников остался на свободе.

Хотя, наверное, если бы власть не пошла путем преследования Тимошенко и Луценко, 80% международных проблем Украины не существовало бы, и, в то же время, были бы все условия для реализации международного потенциала страны. Однако, освобождение Луценко — это тот случай, когда действует правило «лучше поздно, чем никогда». Власть пошла на это, и в этом можно ее лишь приветствовать. Потому что против были и личные мотивы, и память, и страх, и упрямство.

Конечно, не следует иметь лишних иллюзий, а анализировать мотивы власти. Очевидно, у власти все-таки есть реальное желание довести историю с ассоциацией с ЕС до успеха, это не просто риторика. На фоне проблем страны ассоциация и, особенно, зона свободной торговли с ЕС, могут стать большим светлым пятном. Ведь зона свободной торговли с ЕС будет позволять бизнесу Украины постепенно, но неуклонно выходить на европейский рынок, получая более достойное место в мировом разделении труда.

Кроме того, вероятно, власти уже надоедает быть мировым и европейским изгоем. Ведь так все хорошо начиналось — на инаугурацию к Януковичу приехало едва не все руководство Евросоюза, и львиная доля потенциала международной политики была профукана за год-полтора. Тем более это оскорбительно, когда имеются все предпосылки, чтобы голос страны (и, соответственно, ее власти) был достаточно весомым в регионе.

В-третьих, американский Госдеп намекал, что вопрос сотрудничества из МВФ и политических заключенных можно связать. В условиях, когда падение промышленного производства в январе — 3,2%, в феврале — 6%, сотрудничество с МВФ может быть не только не лишним, а жизненно важным. Тем более, что фонд дает кредиты под 4—4,5% — втрое более дешевые, чем российские банки.

Наконец, вероятна значительно более циничная мотивация. В настоящее время власть, судя по многим признакам, готовится к узурпационному референдуму, и ей срочно нужно улучшить собственный имидж, а с ним прибавить и легитимности этому референдуму.

27 ноября с.г. президент Виктор Янукович подписал Закон о референдуме, который устанавливает внеконституционный порядок изменения Конституции.

Партия регионов приняла это чрезвычайно важное решение коварно, втихаря, в последние дни работы Верховной Рады, когда, проиграв оппозиции на пропорциональных выборах, она четко показала, что не имеет поддержки общества для любых судьбоносных решений.

При этом статьи 154—158 Конституции Украины исчерпывающе определяют, как можно менять Конституцию. Все иное — узурпация.

Следует отметить, что в настоящее время у власти есть все полномочия для улучшения жизни людей. Бери и делай, если можешь и умеешь. Единственное, чего действительно немного не хватает в Конституции — это механизмов сдерживаний и противовесов.

Но власть могла бы уже просто сегодня самоограничить и сдержать себя, если бы хотела. Вместо этого, она принимает узурпаторские законы о Кабинете Министров, судебной реформе, наконец, закон о референдуме. Которые вовсе не внедряют механизмы сдерживания и противовеса, а наоборот — демонтируют их зародыши.

Формирование комиссий, которые будут считать голоса, отданные на референдуме, полностью находятся в руках власти. А как власть умеет считать, мы прекрасно знаем, хотя бы на примере последних выборов или выборов 2004 года.

Принятый Закон о референдуме не исключил полностью возможность вынесения на него вопросов, нарушающих независимость страны. Хотя наша страна — это связь «і мертвих, і живих, і ненароджених», и ставить его под угрозу популизма категорически неприемлемо.

Главная цель запланированной конституционной реформы — закрепить навсегда разрушительное для Украины господство, и заболтать имеющиеся проблемы очередным обманом. Мол, у нас в стране проблемы не потому, что власть неэффективная, жадная и безответственная, а потому что Конституция плохая.

Такой инструментальный подход к Конституции — разрушителен, ведь он подрывает саму легитимность государства. Это прекрасно понимают в мире, где конституционное законодательство может быть стабильным в течение веков, и, как правило, чем более стабильная конституция, тем более успешное государство.

Учили ли историю те, кто сегодня расшатывает государственную лодку? Нужно ли нам равняться на государства Африки, где каждый переворот сопровождается кардинальным переписыванием конституции? Может, украинской власти настало время задуматься, что именно поэтому так легко проходят эти перевороты, что власть сама своими руками уничтожила уважение к закону?

Вот, например, что сказал по поводу попыток изменить Конституцию России ее президент Владимир Путин, все еще популярный среди некоторых «регионалов»: «Размывание, расшатывание основного закона означает предтечу к размыванию и расшатыванию самого государства. Основной закон должен быть стабильным. В этой стабильности — значительная часть стабильности самого государства».

К сожалению, в 2004, в вопросах НАТО и так далее нынешняя власть продемонстрировала редчайший уровень безответственности. Поэтому достаточно легко представить, что власть опять будет раскалывать Украину, когда ей опять будут оттягивать от государственной казны. Тем более, если сейчас власть, по сути, бесстыже и жестоко роется в карманах истощенной и полусознательной страны.

В настоящее время мы видим нарастание активности оппозиции. Воскресный митинг оказался значительно более массовым, чем предыдущий, и, нужно сказать, значительно более искренним. На стороне оппозиции — настроения киевлян, немало которых возмущено лишением их права выбора. Кроме того, оппозиция на митинге выглядела на редкость единой: Тягнибок хвалил Яценюка, а Яценюк Кличко. Оппозиционерам для того, чтобы сплотиться, кроме давления власти, помогает их молодость — следующие выборы для каждого из них вовсе не последний шанс.

С другой стороны, сопротивление узурпации должно быть предельно мудрым — то есть и ответственным и решительным в то же время. Оппозиция каждый день должна помнить, что, несмотря на все упреки, у Украины нет другого Президента и правительства. Поэтому иногда следует и наступать на горло собственной песне, когда этого требуют интересы государства, его целостности и безопасности. Достигла ли оппозиция такого баланса ответственности и решительности?

Точно на митинге стало ясно и то, что оппозиция и далее говорит с людьми лозунгами. Хоть, по правде говоря, возможно, это и соответствует стилистике митинга, но и демонстрирует определенную пренебрежительность. Неизвестно откуда оппозиционеры вбили себе в голову, что украинцам нужен розовый сироп о несуществующих «победах», которые диссонируют с реальностью. Между тем, украинцы не боятся трудностей. Людям не нужны успокоительные сказки об очередной «победе» (тем более, когда она пришла сама). Украинцам наоборот, целесообразнее показать ситуацию в более темных тонах, чтобы они взялись за дело с большим рвением. Активные граждане уже доросли до того, чтобы им без прикрас, честно очертить цель и пути, как туда идти.

Отсюда же и популистичность отдельных требований оппозиции. Когда она ставила требованиями исполнения Конституции — личное голосование и выборы в Киеве — это было безукоризненно. Когда «прилепила» к этим вопросам отмену пенсионной реформы (в которую вряд ли верят сами пенсионеры, и на которую точно нет денег в бюджете, при том же падении промышленного производства на 3,2 и 6% в январе и феврале) — это выглядело не слишком серьезно.

Похоже, что оппозиция все еще рассматривает митинги как декорацию к своим заявлениям. Хотя общество — это не декорация, а что-то значительно большее. Это — колоссальный кадровый резерв и движущая сила, которые при правильной организации способны нивелировать все преимущества власти, включительно с деньгами, админресурсом и силовыми структурами. Тот же Юрий Луценко недавно выразил прекрасное мысль, посоветовав оппозиции «с огнем» искать по стране множество организаторов (командиров) на местах, которые станут мотором изменений и преобразований. Помню, как удивлялся лицам кучки где-то из 3-х тысяч человек, когда пришел на Майдан утром 23 ноября 2004 года. Этим людям ничего не было нужно от страны, они несли себя ей! А затем всех этих людей, их энергию слили в песок. Потому что одни оппозиционеры боялись конкуренции, другие — искренности, которой в них самих не было. И после этого еще и заявляли о «кадровом голоде». И виноват в этом был, кстати, не один Ющенко, хоть он и более всего.

Осознает ли оппозиция, что без задействования сотен тысяч реальных активистов она сможет обеспечить максимум лишь хорошую телекартинку? Готовы ли оппозиционные лидеры с утра до вечера общаться с реальными людьми, фильтровать их по способностям, находить каждому из них свое место в рядах? Это вопрос, на который нет ответа. Между тем, накал страстей в Украине опять достиг такого предела, что, как и в 2004 году сотни тысяч людей по стране готовы работать за идею. Полностью ли использует оппозиция их энергию? Ответ очевиден, если даже на успешный воскресный митинг киевлян сзывали, тратя преимущественно электроэнергию — через «Фейсбук». А где была такая элементарная вещь, как призывы хотя бы каждого представителя оппозиции в телевизоре?

Другое дело, которого не хватает оппозиции, — яркой, четкой визуализации изменений в Украине после нынешней власти. Оппозиция почему-то, при всей молодости своих лидеров, вовсе не фонтанирует идеями, не демонстрирует их избыток.

Хотя могла бы попросить экспертов дать рекомендации: что можно сделать срочно и безотлагательно, уже в настоящий момент для граждан и страны а) без денег; б) с небольшим бюджетом; в) с серьезным финансированием. Примеров того, как власть умеет и может работать на людей (часто даже без больших ресурсов, а лишь имея добрую волю и желание) — множество, особенно на нашем континенте, в Европе. Нужно лишь свободными от шор глазами взглянуть на мир. Когда оппозиция задаст такую повестку дня, власть не сможет на нее не реагировать. И тогда конкуренция между ними, возможно, сместится в более конструктивную, и, главное, безопасную для страны сторону.

КОММЕНТАРИИ

НАШИ ПОЛИТИКИ ОПЕРИРУЮТ ТЕМИ ПОНЯТИЯМИ И ПРЕДСТАВЛЕНИЯМИ, КОТОРЫЕ ЗАСТАЛИ В 1960-х, 1970-х, 1980-х ГОДАХ

Леонид ЗАШКИЛЬНЯК, историк, профессор Львовского национального университета им. Ивана Франко:

— Я считаю, что политики учили историю. Но какую? Большинство людей, работающих сегодня в ВР, из разных лагерей, — это люди, имеющие разное представление об истории. Большинство из них — это воспитанники советской исторической школы, которая была основана на книге мифов и легенд, искусственных пропагандистских клише и штампов, где рассматривали историю через призму парадигмы, где в центре стояла Россия, СССР и глобальные проблемы мировой революции. Этих мифов достаточно много. Они в значительной степени перешли в сознание тех людей, которые сегодня у руля. Говорю, в частности, о мифе триединого народа, общей колыбели трех братских славянских народов, собирания земель Московским государством, украинцев, которые являются искусственным творением Австрии, Германии или интриг Польши, воссоединения Украины с Россией и тому подобное. Причем что интересно. Достаточно стойкими являются советские мифы, которые подтверждали и русские мифы, и те, которые были искусственно созданы во времена советского режима — миф Украинской Советской Республики, которая является произведением украинского народа, миф о гражданской войне, миф Второй мировой войны как Великой отечественной. То есть то, что Украина сегодня находится в постинформационной политике России и постсоветских деятелей, как ею руководят, свидетельствует, что влияние этих мифов и этой истории остается.

Я бы еще хотел прибавить такое. Как мы понимаем историю? Историю можно понимать как науку о том, что происходило в прошлом. Но по большей части воспитательная история, история легитимационная — это история, которая создает биографию. Чью биографию создает современная (даже в значительной мере — украинская) история, которую преподают в школах, в высших учебных заведениях? По большей части — биографию России, Советского Союза и советского народа. Через призму этой биографии пытаются оценивать прошлое. Одновременно, несмотря на то, что есть Грушевский, Дорошенко и многие другие украинские историки, даже у них эта идея биографии Украины, взгляда на прошлое с точки зрения Украины и украинского народа, к сожалению, представлена очень слабо. Если мы хотим видеть свою, Украины и украинцев, биографию, то мы должны отделять этот субъект исторического процесса с древнейших времен до наших дней. Очевидно, не модернизируя, а оценивая этот субъект в его историческом развитии. Это не значит, что украинцы были издавна, с древнейших времен. Нет! Украинцы — модерная нация, а биография ее пишется с древнейших времен. И то, насколько она будет научно приемлемой с точки зрения современной биографии Украины, очень важна проблема, которая стоит сегодня и перед историками, и перед общественностью в целом. Если мы хотим биографию Украины, соответственно, нужно рассматривать прошлое Украины с точки зрения современного субъекта. Потому что история объясняет прошлое, современное и, в какой-то степени, прогнозирует будущее. Без этого не обходится ни одна национальная, региональная, глобальная история. В этом отношении, мне кажется, наши политики истории не знают. Причем разные политики — и правого, и левого, и центристского толка. Они, к сожалению, оперируют теми понятиями, теми представлениями, которые застали в 1960-х, 1970-х, 1980-х годах.

МЫ СОБСТВЕННЫМИ РУКАМИ ВНЕДРЯЕМ ПЛАН ПО ПРЕВРАЩЕНИЮ УКРАИНЫ В «ХУТОРСКУЮ РЕСПУБЛИКУ

Артем ПЕТРИК, историк, Херсон:

— Чуть ли не самой главной проблемой современного украинского политикума является отсутствие интереса к украинской истории. Несмотря на это, очень часто мы можем слышать в выступлениях представителей разных политических группировок обращение к отечественному прошлому. Однако сама история нашего народа для них остается «темным лесом». Особенно это касается периодов независимого или полусуверенного существования украинских государственных формаций. Игнорируется сам факт исторической государственности украинцев. Политическая элита встречает молчанием или даже открыто соглашается с навязанными иностранными концептами. Замалчивается эпохальное значение украинства в становлении современной Европы. Пассивно воспринимаются попытки заангажированных заграничных политиков и ученых «одолжить» наше великое прошлое (как это происходит с «наследием Святого Владимира», то есть Киевской Русью) или даже отрицать целые эпохи суверенной жизни (наиболее болезненный пример — Гетманская Украина XVII—XVIII веков). Страшнее всего, что люди публичные, обремененные властью, не проявляют никакой активности на ниве защиты национальной истории, а значит — и национальных интересов. Ведя себя таким образом, мы просто собственными руками внедряем в жизнь план по превращению Украины в «хуторскую республику» без каких-либо государственнических амбиций. Вопрос: можно ли назвать инертную псевдоэлитарную группу действительно национальной?

ЧЕМ ДАЛЬШЕ ОТ ПОЛИТИКО-ПРАВОВОГО ПОЛЯ, ТЕМ РЕАЛЬНЕЕ ЭКСТРЕМАЛЬНЫЙ СЦЕНАРИЙ

Юрий САС, заместитель председателя Черкасской областной организации Комитета избирателей Украины:

— Парламент нужен действующей власти лишь для законодательного закрепления принципа «победитель получает все». Для оппозиции же это единственная зацепка за возможность не маргинализоваться. Поэтому все, что там происходит, имеет исключительно политическое измерение. Целый ряд шагов оппозиции можно признать удачным. При условии, когда формальное меньшинство навязывает свою волю формальному большинству, пользуясь моральным преимуществом и решительностью, такие действия иногда можно считать тактическим успехом. То, что сегодня президентское окружение ищет вариантов полного изменения формата законодательной ветви власти, говорит о безвыходном положении, в котором находится Президент и правящая партия. Ни шулерские изменения избирательной системы, ни своеволие в округах не дали реального контроля над Верховной Радой. Поэтому начинается моральное давление на оппозицию. Выискиваются внепарламентские или квазипарламентские варианты сохранения Януковича при власти, несмотря на снижение уровня поддержки у избирателей. Но чем дальше от реального политико-правового поля будут отдаляться стратеги Банковой в сторону очередного «развода котят», тем более реальным будет становиться экстремальный сценарий развития событий. Каких монстров в дальнейшем будет рожать сон рационального ума власти, остается лишь догадываться.

ВМЕСТЕ С ВЕРХОВНОЙ РАДОЙ РАДИКАЛИЗУЕТСЯ И ВСЕ УКРАИНСКОЕ ОБЩЕСТВО

Тарас ЛИТКОВЕЦ, политолог, старший преподаватель кафедры политологии Восточноевропейского национального университета имени Леси Украинки, Луцк:

— В целом абсолютное большинство наших граждан знают очень плохо историю, ведь в тяжелые коммунистические времена СССР история из науки была превращена в политику, в ее наихудший вид политической тоталитарной пропаганды. Поэтому сегодняшние украинские граждане с большим подозрением и недоверием относятся к исторической науке вообще, или и не считают историю полноценной научной дисциплиной. Для улучшения ситуации нужно время и новые поколения, которые незазомбированы какой-то одной официальной идеологией. Ведь европейские народы очень спокойно воспринимают научные дискуссии местных ученых относительно трактовки собственного исторического прошлого. В отличие от европейского сообщества в Украине уже является нормой то, что учебники по отечественной истории с каждой сменой власти «переписываются», то есть фальсифицируются, но именно в этом случае и происходит уничтожение истории, как науки. Поэтому объективно выучить историю тем, кто «расшатывает лодку», было трудно. Но это при том условии, что у них было желание ее учить, однако здесь сами собой напрашиваются слова Великого Кобзаря: «Якби ви вчились так, як треба...»

Исторические дискуссии особенно бурные в обществах, которые относительно недавно получили независимость после веков господства оккупационных недемократических режимов. Столетие общественной подчиненности и зависимости от завоевателей формируют такие непривлекательные национальные черты, как психологический комплекс национальной неполноценности, желание вернуться «под сильную руку, чтобы был порядок», доминирование мелких частных интересов над национальными и постоянный поиск собственного места и роли в прошлом процессе мирового исторического развития. Поэтому мы наблюдаем в современной Украине длительную вспышку войн исторической памяти. Но наша специфика еще и в том, что к этому внутринациональному непростому процессу борьбы за историческое сознание и в целом за знание истории активнее приобщаются соседние страны с ультимативными требованиями к украинцам воспринимать именно их, совсем неукраинскую точку зрения на нашу собственную историю и наших национальных героев, которые зачастую с оружием в руках боролись против оккупационной власти именно этих стран. Если ты не занимаешься политикой собственной исторической памяти, то кто-то чужой точно ею занимается — это общее правило стопроцентно действует сегодня в Украине. Поэтому лучше самим делать и учить собственную историю, чем ожидать, что кто-то другой объяснит тебе, кто ты такой и как должен жить сегодня и с кем иметь дело.

Верховная Рада Украины является прямым отражением общенациональной ситуации в стране. Именно поэтому три комитета Верховной Рады уже выразили недоверие действующему правительству. И опять в обществе активно заговорили о реформировании парламента в двухпалатный и избрание всех депутатов по мажоритарной избирательной системе, а украинский социум продолжает поляризоваться, а не консолидироваться, как это было горячо обещано во время избирательной кампании нынешней власти. Ситуация в государстве нестабильная, бурно непредсказуемая, а на фоне ползучего экономического кризиса и постоянного роста цен на практически все товары и услуги первой необходимости начинает быть революционной. Радикализируется вместе с Верховной Радой и все украинское общество. Постоянные мантровые заклинании верхнего эшелона власти о регулярном улучшении жизни рядовых украинцев вызывают у наших граждан лишь ожесточение, которое при таком развитии событий может перерасти в массовые радикальные протестные акции, но они уже не будут такими взвешенными, умеренными и интеллигентными, как во время Оранжевой революции.

НА ИСТЕРИКЕ И ПРОТИВОСТОЯНИЯХ ИМ ВСЕ РАВНО КАЖЕТСЯ, ЧТО ЭТА СИСТЕМА УДЕРЖИТСЯ... КОРОТКАЯ ПАМЯТЬ

Андрей БАУМЕЙСТЕР, кандидат философских наук, доцент кафедры КНУ им. Т.Г. Шевченко:

— Если говорить об определенных культурных добродетелях, то у нас почему-то отсутствует достоинство солидарности и умения поддерживать друг друга. Об этом давно говорят, но я не знаю, что нужно сделать, чтобы в конечном итоге выработать эти стандарты солидарности и взаимоподержки. Мы уже видели несколько примеров, когда парламентарии сначала имели такие намерения, однако потом что-то почему-то не срабатывало. А это неумение консолидироваться, объединяться, даже если речь идет об оппоненте, постоянно приводит к тому, что мы становимся страной-аутсайдером. Последнее актуально даже если сравнивать Украину с некоторыми странами Азии и Африки.

Мне, как гуманитарию и научному работнику, очень неприятно осознавать, что, пока продолжаются такие споры, Украина проигрывает. А что касается знания истории, то для этого мало изучить определенные факты, следует их спроецировать на себя, почувствовать определенную преемственность. Необходимо понять, что за тобой стоит история культуры, традиций и пытаться спроецировать ряд тогдашних событий на действия нынешние. Поэтому я считаю, что знать историю очень мало, нужно научиться применять исторические знания в конкретных ситуациях и понимать, что тогда была ошибка, а значит, ныне стоит сделать по-другому. В противном случае с нами просто перестанут считаться.

Что касается украинских парламентариев, то я думаю, что всю безвыходность сегодняшней ситуации они понимают, но все же надеюсь, что их это обойдет стороной. У них, на мой взгляд, слишком короткая память. На истерике, на противостояниях им все равно кажется, что эта система удержится. Последнее является примером отсутствия ответственности — второго достоинства, которого не хватает народным депутатам. Оно заключается в том, что ты отвечаешь за поступки, которые совершил сегодня, потому что понимаешь, что завтра из-за твоей безответственности страна может исчезнуть. Стоит каждый раз связывать свой поступок с будущим государства. И это должны делать не только депутаты, но и каждый из нас.

В противном случае Россия может воспользоваться своим шансом и за очень низкую цену получить значительное влияние на Украину. Так на ее месте сделала бы каждая страна, ведь было бы просто нерационально не использовать такую прекрасную возможность. Плюс ко всему, Украина, будем так говорить, является сильным ресурсом для удерживания определенных пророссийских влияний и власть страны вряд ли откажется от такой возможности.

РЕЧЬ ИДЕТ О КОНЦЕПТУАЛЬНОМ НЕПОНИМАНИИ ВЛАСТЬЮ СВОЕГО МЕСТА В ОБЩЕСТВЕ

Владимир БОЙКО, историк, Чернигов:

— Судя по комментариям и высказываниям, которые мы слышим от наших депутатов, их абсолютное большинство воспринимает историю по советским канонам или вообще не очень ею проникается. Конечно, среди народных избранников есть и те, кто может достаточно грамотно, профессионально прокомментировать то или иное событие, однако таких людей на всю Раду наберется всего несколько. С ними можно не соглашаться по определенным вопросам, но из их слов, по крайней мере, понятно, что они являются людьми знающими. Для всех остальных исторические вопросы не представляют никакой ценности. У них — другая система координат, другая система ценностей.

Так, на рубеже 80—90-х годов мы говорили о деидеологизированности власти, а теперь стоит вести речь о ее редеологизации и концептуальном непонимании своего места в обществе. Сегодняшняя власть поддерживает абсолютно другие ценности, которые мы можем понять с точки зрения простого человека, но доминирование которых является недопустимым для государственного деятеля. К примеру, во времена УНР были идеи и люди выступали за их воплощение. Сейчас же очень трудно найти человека с действительно идейными убеждениями, который хочет чего-то не потому, что это его состояние, социальный статус или имущество, а потому что он готов чем-то пожертвовать ради своего идеала. Уверен, ныне таких людей наберется немного.

Что касается России, то у каждого государства есть свои интересы. Было бы очень странно, если бы сосед на соседа не влиял. Однако в связи с этим у меня возникает вопрос, почему мы являемся объектом влияния, а не наоборот. По-видимому, с нами не все в порядке, если мы с самого начала чувствуем себя субъектом чьего-то влияния. Ведь вопрос можно ставить и по-другому. Мы, кстати, видели это в начале 2000-х годов, когда чувствовали по той нервной реакции со стороны российского руководства, что влияние было очевидно обратным. Возможно, они и сейчас того влияния опасаются и пытаются нам навязать ту модель, которая присуща, в первую очередь, России. Но я надеюсь, что им это не удастся в силу специфики Украины.

Поэтому, думаю, к этим влияниям нужно относиться несколько спокойнее, потому что они были, есть и будут. К сожалению, ныне мы никуда не денемся и не убежим от стремления нынешнего руководства России и российской власти каким-то образом подстраивать Украину под себя. Но, опять же, я считаю, что ключевой вопрос не к ним, а к нам.

ОНИ ПСИХОЛОГИЧЕСКИ НЕ ГОТОВЫ К ТОМУ, ЧТОБЫ НАХОДИТЬ ВЫХОД ИЗ СИТУАЦИИ

Кирилл ГАЛУШКО, историк, публицист:

— Наша политическая ситуация, то есть то, как политики ведут себя, как они себя мотивируют и так далее, очень напоминает времена, которые предшествовали Руине, в частности при гетманстве Ивана Выговского. В те времена у нас конкурировали, с одной стороны, политики, которые хотели модернизации, европеизации Украины, что Выговский пытался сделать в рамках ориентации западной. А с другой стороны, с ними вели постоянную демагогическую борьбу представители так называемых сегодняшних партийных группировок или кланов казацкой старшины, часть из которых не имела того государственнического виденья или мышления, которые были, например, у Выговского. Именно из-за такого противостояния сводились на нет любые тогдашние достижения. Можно вспомнить, что казаки победили московскую армию под Конотопом, но результаты этой битвы были утрачены, потому что начался внутренний разлад, борьба за власть, за гетманство. В конечном счете украинцы потеряли тогда намного больше жизней, притесняя друг друга, чем защищая собственную страну. Поэтому, в принципе, в нашей истории есть много подобных примеров и к ним нужно обращаться, чтобы в последующем их не повторять.

А что касается того политического класса, который представлен в парламенте, то они живут в условиях разрухи и не могут построить собственный политический проект на обстоятельном историческом опыте. Если бы они знали историю, то имели бы намного больше возможностей, чтобы исправить сложившуюся ныне ситуацию. Я так понимаю, что они просто не желают этого делать, не хотят думать о будущем, чтобы не усложнять свое упрощенное виденье ситуации о дне сегодняшнем.

Я, например, достаточно скептически отношусь к тем силам, которые сегодня представлены в парламенте. Думаю, они психологически не готовы к тому, чтобы находить выход из сложившейся ситуации. Это объясняется тем, что оппозиция, которая состоит из нескольких частей, действительно не является идеологической. То есть люди могут рассчитывать на какие-то действия вперед на будущее, если у нас будет четкая система ценностей и приоритетов, а теперь этого им не может дать ни одна из политических сил.

А что касается советов для парламентариев, то советовать нужно тем, кто может этим воспользоваться, а я не уверен, что в украинских реалиях это возможно.